Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-996/16

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-44663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представитель ООО "КУСТ-15": Иванов С.Ю., удостоверение, доверенность от 14.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУСТ-15"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО "Уралсевергаз" о признании результатов торгов недействительными,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-44663/2015

о признании МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "АКГ", ООО "В2В" - Центр" ЕСБУ, ООО ГУП "Газовые сети", временный управляющий ООО ГУП "Газовые сети" Хадеева Марина Олеговна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

Определением суда от 06.10.2015 заявление Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.12.2015 требования МУП "КТСК" (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу N А60-44663/2015 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-996/2016-ГК от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 отменено, заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член НП "Первая СРО АУ" с регистрационным номером в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 8140.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ" с регистрационным номером в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 8140, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761.

Срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК", должник) неоднократно продлевался.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление АО "Уралсевергаз" о признании результатов торгов по продаже социально значимого имущества должника, включенного в состав Лота N 2 "Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон", договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между должником и ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), недействительными и применении последствий недействительности, также об истребования из чужого незаконного владения ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) в пользу должника имущества, ранее проданного в составе Лота N 2 "Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон", приобретенного у ООО "КУСТ-15".

19.04.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о признании результатов торгов недействительными, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО ГУП "Газовые сети" N А60-60536/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) производство по рассмотрению заявления АО "Уралсевергаз" о признании результатов торгов недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А60-60536/2018 по заявлению конкурсного управляющего Блынских М. А. от 07.06.2019 о признании сделки должника с ООО "КУСТ15", ООО "ТГК Плюс", ООО "ММК Энерджи", ООО "ТГК Урала", МУП "КТСК" недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КУСТ-15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рассматриваемые требования АО "Уралсевергаз" к ООО "КУСТ-15" по указанному делу и по делу А60-60536/2018 не тождественны по предмету спора (торги), по составу лиц участвующих в этих делах, поскольку по делу А60-60536/2018 участвуют и оспариваются права иных юридических лиц не привлеченных к участию в обособленном споре по иску общества "Уралсевергаз" по делу А60-44663/2015 - ООО "ТГК Плюс", ООО "ТГК Урала". Конкурсный управляющий ООО "ГУП "Газовые сети" Блынских М.А. ходатайством от 21 августа 2019 года уточнил заявленные требования по делу А60-60536/2018 из указанного уточнения следует, что управляющий не предъявляет требований по заявлению об оспаривании сделок должника к МУП "КТСК", то есть не предъявляет требований к МУП "КТСК" об оспаривании договора купли продажи от 05.04.2018 года, заключенного между МУП "КТСК" и ООО "КУСТ-15", то есть предметы рассмотрения по указанным арбитражным делам разные, не влияющие на законность судебного решения, правильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов по настоящему делу.

До начала судебного от АО "Уралсевергаз" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КУСТ-15" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-60536/2018 конкурсным управляющим Блынских М. А. 07.06.2019 подано заявление о признании сделки должника с ООО "КУСТ15" (ИНН 6671061002), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), МУП "КТСК" (ИНН 6681000979) недействительной, где предметом спора выступает цепочка последовательных сделок по приобретению объектов системы теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон в г. Краснотурьинск за денежные средства ООО ГУП "Газовые сети".

В рамках дела о банкротстве МУП "КТСК" А60-44663/2015 поступило заявление АО "Уралсевергаз" о признании торгов по продаже социально -значимого имущества должника, включенного в состав ЛотаN 2 "Система теплоснабжения котельных Центральная м Микрорайон", договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между должником и ООО "КУСТ-15", недействительными, а также истребования из чужого незаконного владения ООО "МММК Энерджи" в пользу должника имущества, ранее проданного в составе Лота N 2 "Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон, приобретенного у ООО "КУСТ-15".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А60-60536/2018 по заявлению конкурсного управляющего Блынских М.А. от 07.06.2019 о признании сделки должника с ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс", ООО "ММК Энерджи", ООО "ТГК Урала", МУП "КТСК" недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку рассматриваемые требования АО "Уралсевергаз" к ООО "КУСТ-15" по указанному делу и по делу N А60-60536/2018 не тождественны как по предмету спора (торги), так и по составу лиц участвующих в этих делах, поскольку по делу А60-60536/2018 участвуют и оспариваются права иных юридических лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре по иску общества "Уралсевергаз" по делу А60-44663/2015 - ООО "ТГК Плюс", ООО "ТГК Урала".

Более того, конкурсный управляющий ООО "ГУП "Газовые сети" Блынских М.А. ходатайством от 21 августа 2019 года уточнил заявленные требования по делу А60-60536/2018 из указанного уточнения следует, что конкурсный управляющий не предъявляет требований по заявлению об оспаривании сделок должника к МУП "КТСК", то есть не предъявляет требований к МУП "КТСК" об оспаривании договора купли продажи от 05.04.2018 года, заключенного между МУП "КТСК" и ООО "КУСТ-15", то есть предметы рассмотрения по указанным арбитражным делам разные, не влияющие на законность судебного решения, правильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "ГУП "Газовые сети" А60-44663/2015 было отказано в приостановлении рассмотрения заявление о признании сделки недействительной до рассмотрения спора по обжалованию торгов в деле о банкротстве МУП "КТСК".

Судом, принявший оспариваемый судебный акт преждевременно решен вопрос о приостановлении производства по делу, не установлена невозможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок, с учетом вида оспариваемых сделок и заявленных правовых оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу N А50-22272/2016 вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, на что правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-44663/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров