Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-26280 по делу N А40-35530/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-26280 по делу N А40-35530/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-35530/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании штрафа, компенсации репутационного вреда,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2019 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела N А40-25794/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2019 и суда округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для возложения на истца понесенных ответчиком расходов.

Суды указали, что производство по настоящему делу было возбуждено не по инициативе истца, а вследствие допущенной при регистрации полученной корреспонденции ошибки, отметив возможность обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-25794/2019.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова