Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-3430/19

г. Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А35-8218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ": Кирьяк С.П. представитель по доверенности N 5 от 22.01.2019; Кирьяк В.М. представитель по доверенности б/н от 30.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны: Литвинов В.В. представитель по доверенности б/н от 31.07.2019;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дзюба Татьяна Ивановна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аристархова Ивана Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны (ОГРНИП 312462308900032, ИНН 462300656195) к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526) о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталье Анатольевне о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп.,

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра", сельскохозяйственный производственный кооператив "Труженик", Дзюба Татьяна Ивановна, Аристархов Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", ответчик) о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп., в том числе убытков в виде реального ущерба в сумме 1 529 815 руб. 40 коп., составляющих стоимость уничтоженных посевов подсолнечника и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 809 000 руб. 00 коп., образовавшихся вследствие неполучения доходов по реализации урожая подсолнечника.

В свою очередь, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Курской области (далее - третье лицо 1), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - третье лицо 2), сельскохозяйственный производственный кооператив "Труженик" (далее - третье лицо 3), Дзюба Татьяна Ивановна (далее - третье лицо 4), Аристархов Иван Сергеевич (далее - третье лицо 5).,

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что письма СПК "Труженик" от 25.12.2015, 26.02.2016 являются ненадлежащими доказательствами подтверждения факта уведомления СПК "Труженик" об отсутствии намерения продлевать договор аренды от 05.08.2015 с ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ".

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Также ссылается на отсутствие документально подтвержденных убытков истца, подтверждающих уничтожение посевов подсолнечника общей площадью 137 га.

Кроме того, ссылается на недопустимость использования в качестве достоверного доказательства по делу заключение экспертов от 02.11.2018 N 749/18

Также ссылается на недобросовестность истца, выразившемся в непоследовательности процессуального поведения при рассмотрении настоящих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От СПК "Труженик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по настоящему делу в целях определения общего размера поля на котором был засеян истцом подсолнечник в границах земельного участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8, а также определения площади непосредственно перепаханных (передискованных) сельхозтехникой ответчика 15.06.2017 участков с посевами подсолнечников в границах земельных участков :23:00000:719 и 46:23:020000:8.

Протокольным определением от 01.08.2019 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2017 на земельном участке кадастровым номером: 46:23:020000:8 ИП КФХ Бондаренко Н.А. произвела посевы подсолнечника.

15.06.2017 ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" были уничтожены принадлежащие ИП Главе КФХ Бондаренко Н.А. посевы подсолнечника на площади 137 000 кв.м., осуществленные на земельном участке с кадастровым номером: 46:23:020000:8, расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Уничтожение посевов подсолнечника, принадлежащих истцу по основному иску, было осуществлено по распоряжению лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" путем дискования почвы комбайнами, принадлежащими ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" под управлением механизаторов, являющихся работниками данной организации.

По факту самовольного уничтожения посевов подсолнечника, принадлежащих ИП КФХ Бондаренко Н.А., 24.08.2017 дознавателем ГД ОМВД России по Суджанскому району возбуждено уголовное дело N 11701380018032840 по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство).

В соответствии с постановлением Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2018 уголовное дело N 11701380018032840 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Посевы подсолнечника были осуществлены в апреле 2017 года в границах земельного участка с кадастровым номером: 46:23:020000:8 и прилегающих земель, который был передан истцу по основному иску на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 (далее - договор), заключенного между ИП КФХ Бондаренко Н.А. (арендатор) и СПК "Труженик" (арендодатель).

В силу пункта 1 договора арендодатель передаёт арендатору за плату, во временное пользование и владение, для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 000 кв.м., с кадастровым номером: 46:23:020000:8 и 36 000 кв. м пашни без кадастрового номера, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Настоящий договор заключён сроком на 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 25 октября 2017 года.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-5544/2015 следует, что ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" ранее длительное время пользовалось данным земельным участком.

Так, 03.10.2012 г. между Бесовым В.М., Бесовым С.В., Гладковой Н.В. (арендодатели) и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 на земельные участки, в соответствии с которым арендодатели передали, субарендатор принял во временное владение и пользование земельные участки в натуре: 181 га распашной земли и 54 га сенокосов согласно границ земель Борковского сельсовета для производства зерновых культур, свекловодства, картофелеводства, овощеводства и других направлений растениеводства, мясного и молочного скотоводства, свиноводства, мукомольной промышленности.

Срок субаренды земельных участков сторонами был определен с 03 октября 2012 г. по 03 сентября 2013 г. (п.1.2 договора). При этом стороны предусмотрели возможность возобновления договора на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев при условии продолжения пользования субарендатором земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

01.10.2013 комиссией в составе заместителя директора ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" Шкляева А.В., агронома ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" Королева А.И., главы КФХ, председателя СПК "Труженик" Бесова В.М. был составлен акт, согласно которому стороны подтвердили факт посева и получения урожая на площади 221 га распашной земли, переданной в субаренду по договору с Бесовым В.М. в том числе: земельные участки литер 69 га, 92 га, 36 га, 16 га, 8 га.

Ссылаясь на неполучение арендной платы за использование указанных земельных участков, СПК "Труженик" 14.03.2014 направил в адрес ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" уведомление о расторжении договора субаренды земельных участков от 03.10.2012.

Платежным поручением N 700 от 11.04.2014 ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" были перечислены СПК "Труженик" денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты аренды земельного участка за 2013 год. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру N 1616 от 19.08.2014 и расписке от 19.08.2014 Бесов В.М. получил от ответчика денежные средства за аренду земли в сумме 23 375 руб. 00 коп.

04.09.2014 между СПК "Труженик" (арендодатель) и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственного продукции, земельный участок сельскохозяйственного общей площадью 2020000 кв.м., кадастровый номер 46:23:020000:8, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район Борковский сельсовет. Копия акта приема-передачи земельного участка от 04 сентября 2014 г. приобщена к материалам дела.

Срок аренды земельных участков сторонами был определен с 04.09.2014 по 04.08.2015 (п.6.1. указанного договора).

Ссылаясь на то, что в период с 04.09.2013 по 03.09.2014 ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" безосновательно пользовалось спорным земельным участком, СПК "Труженик" обратился в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением о взыскании денежных средств (делу присвоен номер А35-5544/2015).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-5544/2015 с ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" в пользу СПК "Труженик" взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 221 664 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 руб. 67 коп.

По причине невнесения арендной платежей со стороны ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" договор аренды от 04.09.2014 не был продлен на новый срок.

После чего СХК "Труженик" передал земельный участок новому арендатору ИП КФХ Бондаренко Н.А.

09.06.2017 представители ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" прибыли на вышеуказанный земельный участок, находящийся в аренде у ИП КФХ Бондаренко Н.А., с сельхозтехникой для перепашки земельного участка, представив документы, согласно которых 16.05.2017 на месте и в границах земельного участка с кадастровым номером: 46:23:020000:8, образован новый земельный участок с кадастровым номером: 46:23:000000:719, принадлежащий Дзюба Т.И. и передан ею в аренду ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ".

В связи с притязаниями на земельный участок СПК "Труженик" обратилось в Суджанский районный суд Курской области с иском о признании выдела незаконным и об устранении препятствий пользований.

14.06.2017 Суджанским районным судом Курской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:719, а также запрета Дзюба Т.И. и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" производить в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:000000:719 и 46:23:020000:8 сельскохозяйственные работы.

Истец по основному иску указывает, что наличие принятых обеспечительных мер не остановило руководство ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ", и посевы подсолнечника ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. были уничтожены комбайнами данной организации.

В иске указано, что действиями ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" по уничтожению посевов подсолнечника причинены убытки на сумму затрат по их посеву в размере 1 529 815 руб. 40 коп. Указанные затраты состоят из стоимости семян, удобрений, культивации и посева, в том числе семена подсолнечника - 672 750 руб. 00 коп., удобрения селитра аммиачная - 497 250 руб. 00 коп., средство защиты растений "пантера" - 234 000 руб. 00 коп. Упущенная выгода ИП КФХ Бондаренко Н.А. от действий ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" по умышленному уничтожению посевов подсолнечника в размере неполученных доходов по реализации урожая подсолнечника составила 7 809 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А. суду предоставлены документы о несении затрат на посев подсолнечника, отражающие размер понесенных затрат, а так же убытков, причиненных уничтожением всходов, а именно:

- справка ИП КФХ Бондаренко Н.А. о расчете затрат по посеву подсолнечника и расчет упущенной выгоды;

- технологическая карта подсолнечника ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. на 2017 год;

- товарная накладная от 22.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 279 450 руб. с приложением счета-фактуры;

* передаточный документ от 27.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 393 300 руб.;

* передаточный документ от 01.06.2017 о приобретении удобрения "Пантера" на сумму 234 000 руб.;

* передаточный документ от 02.03.2017 г. о приобретении селитры аммиачной на сумму 612 000 руб.;

- акт расхода семян и посадочного материала от 07.04.2017 на сумму 672 750 руб.;

* акт N 4 об использовании удобрения селитра аммиачная на сумму 497 250 руб. от 06.05.2017;

* акт N 5 об использовании удобрения "Пантера" на сумму 234 000 руб. от 06.06.2017;

* технологическая карта выращиваемого подсолнечника;

* акт комиссии от 13.06.2017 о состоянии всходов подсолнечника;

* акт комиссии от 16.06.2017 об уничтожении всходов подсолнечника;

- сведения территориального органа статистики об урожайности подсолнечника за 2014, 2015, 2016 года;

- акт Суджанского межрайонного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Курской области от 24.11.2017;

- копии товарных накладных о реализации ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. подсолнечника;

* копия договора купли-продажи подсолнечника от 03.11.2017;

* копия платежного поручения от 07.11.2017;

* копия товарной накладной от 08.11.2017;

- акт комиссии от 24.11.2017 о невозможности/нецелесообразности сбора подсолнечника, оставшегося на поле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В свою очередь, ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании убытков со стороны ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. ввиду следующего.

В августе-сентябре 2016 года на спорном земельном участке силами и средствами ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" был осуществлен посев сельскохозяйственной культуры рапс.

Правовым основанием использования истцом по встречному иску земельного участка и осуществления на нем посева являлся договор аренды земельного участка N 46:23:020000:8, заключенный 05.08.2015 между ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" и СПК "Труженик" на срок 11 месяцев - до 05.07.2016.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора - при отсутствии возражений со стороны арендодателя - договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

По состоянию на 05.07.2016 СПК "Труженик" не заявил ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" возражений по договору аренды от 05.08.2015, в силу чего указанный договор аренды, по мнению истца по встречному иску, являлся действующим следующие 11 месяцев, то есть до 05.06.2017.

Письмом от 07.04.2017 ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. была уведомлена обществом о незаконной обработке ею земельного участка, а также о том, что на данном участке засеяна культура рапс. Истец по встречному иску просил не производить полевые работы на данном земельном участке.

Однако, проигнорировав полученное сообщение, ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. произвела дискование земельного участка, уничтожив засеянный рапс, а затем осуществила посев подсолнечника.

ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" считает, что уничтожением посевов рапса ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А. обществу были причинены убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" были приобретены семена озимого рапса РОХАН в целях выращивания на поле N 45, расположенном в Борковском сельсовете Суджанского района Курской области.

Кроме того, в целях получения качественного урожая, были приобретены минеральные удобрения и средства защиты растений, что подтверждается следующими доказательствами: договор поставки семян озимого рапса РОХАН N ОР-20-04-16 от 29.08.2016 с ИП Горбачёвым А.С., товарная накладная по УТ024 от 30.08.2016 по договору поставки семян озимого рапса РОХАН N ОР-20-04-16 от 29.08.2016, договор поставки минеральных удобрений между ООО "Агропромтехсервис" и ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" N 23/04- 16/МУ, счёт-фактура N 509222АПТ от 05.09.2016 по договору поставки минеральных удобрений N 23/04-16/МУ, договор N 4444/СХ/ПР от 23.10.2015 с ЗАО Фирма "Август", счёт-фактура N 0923-02/012 от 23.09.2016 по договору поставки N 4444/СХ/П? от 23.10.2015 с ЗАО Фирма "Август".

Приобретенные семена и удобрения были использованы для производства сельхозработ, что истец по встречному иску подтверждает актами расхода семян и посадочного материала: акт N АА-00022932 от 01.09.2016 на сумму 520 000 рублей, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N АА-00017910 от 27.09.2016 на сумму 134 318 руб. 61 коп.,N АА-00017945 от 27.09.2016 на сумму 127 877 руб. 59 коп.

Кроме этого, для посева семян и внесения удобрений были произведены следующие расходы: приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 23 246 руб. 06 коп., выплата заработной платы сотрудникам в размере 16 447 руб. 31 коп., уплата налогов на ФОТ в размере 5 131 руб. 56 коп.

Итого, по мнению истца по встречному иску, реальный ущерб по посеву рапса составил 826 625 руб. 06 коп.

Кроме того, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" планировало получить урожай рапса и реализовать его за денежные средства. Упущенная выгода согласно расчету общества по посеву рапса составила 8 541 754 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенное, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обстоятельства уничтожения посевов подсолнечника ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на спорной территории в спорный период изложены в постановлении Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2018 о прекращении уголовного дела N 11701380018032840.

Так, в ходе проверки получены показания потерпевшей ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А., представителя потерпевшей Бондаренко Н.А. Скоркиной А.И., председателя СПК "Труженик" Бесова В.М., Гавриленко А.А. (с апреля по июль 2017 г. трудился ЭКЦ УМВД России по Курской области, а с июля 2017 г. стал работать в должности начальника МРО N 2 ЭКЦ УМВД России по Курской области), Горлова П.И. (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району), Соломченко А.А. (старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району), Волковой Н.А. (начальник группы дознания УМВД России по Суджанскому району), Лобова А.Н. (старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области), Сопьяненко Р.В. (начальник ОМВД России по Суджанскому району), Пономарева А.В. (начальник уголовного розыска ОМВД России по Суджанскому району Курской области), Королева Ю.И. (заместитель главы Суджанского района Курской области), Чаплыгина Е.С. (начальник ОСП по Суджанскому, Беловскому и Болышесолдатскому районам), Войтова А.И. (директор ООО "Охрана", работающий по договору с ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Кошелева И. А. (инженер-механик ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Морозовой Н.В. (диспетчер в ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Басова С.Н. (механизатор в ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Резанова Н.Н. (механизатор в ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Друшлякова Ю.Г. (механизатор в ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Горбачевой Ю.А. (главный агроном в ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Гайдукова А.В. (генеральный директор ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"), Семиноженко А.В. (председатель совета директоров ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ")

Собранные Суджанским межрайонным следственным отделом и отраженные в указанном выше постановлении сведения подтверждают факт того, что именно ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" произведено уничтожение подсолнечника, принадлежащего ИП Главе КФХ Бондаренко Н.А. Указанные действия были совершены умышленно.

В обоснование заявленных требований ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А. суду предоставлены документы о несении затрат на посев подсолнечника, отражающие размер понесенных затрат, а так же убытков, причиненных уничтожением всходов, а именно: справка ИП КФХ Бондаренко Н.А. о расчете затрат по посеву подсолнечника и расчет упущенной выгоды; технологическая карта подсолнечника ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. на 2017 год; товарная накладная от 22.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 279 450 руб. с приложением счета-фактуры; передаточный документ от 27.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 393 300 руб.; передаточный документ от 01.06.2017 о приобретении удобрения "Пантера" на сумму 234 000 руб.; передаточный документ от 02.03.2017 г. о приобретении селитры аммиачной на сумму 612 000 руб.; акт расхода семян и посадочного материала от 07.04.2017 на сумму 672 750 руб.; акт N 4 об использовании удобрения селитра аммиачная на сумму 497 250 руб. от 06.05.2017; акт N 5 об использовании удобрения "Пантера" на сумму 234 000 руб. от 06.06.2017; технологическая карта выращиваемого подсолнечника; акт комиссии от 13.06.2017 о состоянии всходов подсолнечника; акт комиссии от 16.06.2017 об уничтожении всходов подсолнечника; сведения территориального органа статистики об урожайности подсолнечника за 2014, 2015, 2016 года; акт Суджанского межрайонного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Курской области от 24.11.2017; копии товарных накладных о реализации ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. подсолнечника; копия договора купли-продажи подсолнечника от 03.11.2017; копия платежного поручения от 07.11.2017; копия товарной накладной от 08.11.2017; акт комиссии от 24.11.2017 о невозможности/нецелесообразности сбора подсолнечника, оставшегося на поле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. в целях определения размера поля, на котором был засеян подсолнечник в границах земельных участков земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8, определения площади перепаханных (передискованных) участков с посевами подсолнечника в границах земельных участков земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8, а также в целях определения размера реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, содержащимся в заключении экспертов ООО "Эксперт" N 749/18 от 02.11.2018 было установлено:

- на момент обследования поля, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, определена площадь смешанного поля, которое засеяно кукурузой и подсолнечником, размер поля составляет - 1 330 000,00 кв.м.;

- определить площадь перепаханных (передискованных) участков с посевами подсолнечника в границах земельных участков 46:23:000000:719 и 46:23:020000:8 не представляется возможным, так как на данном земельном участке на момент обследования растет кукуруза с подсолнечником (смешанное поле).

Площадь общего поля составляет - 1 668 000,00 кв.м.

Площадь смешанного поля, которое засеяно кукурузой и подсолнечником составляет - 1 330 000,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:719 составляет - 960 610,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:00000:727составляет - 2 481,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:518 составляет - 68 714,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:517 составляет - 80 368,00 кв.м.

Общая площадь пересечения земельного участка с ранее отмежеванными земельными участками составляет - 1 112 173,00 кв.м.

- размер реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, определенной кадастровым инженером в ответе на первый вопрос, составил сумму - 4 808 549,76 руб., размер реального ущерба - 1 418195,59 руб., размер упущенной выгоды - 3 389 808,75 руб.

- размер реального ущерба, понесенного ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А., причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, определенной кадастровым инженером, определенном как смешанное поле в ответе на второй вопрос, составляет - 1 418 741,01 руб. Размер упущенной выгоды ИП Главы КФХ Бондаренко ПЛ., причиненного в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 с учетом площади посевов, определенной кадастровым инженером, как смешанное поле в ответе на второй вопрос, в размере не полученных доходов от реализации урожая подсолнечника 2017 г. составил сумму - 3 389 808,75 руб.

- размер реального ущерба и упущенной выгоды на 1 гектар земельного участка составил сумму - 36 154,51 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Эксперт" N 749/18 от 02.11.2018 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные заявителем апелляционной жалобы замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой размер реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, составил 4 808 549 руб. 76 коп., размер реального ущерба - 1 418 195 руб. 59 коп., размер упущенной выгоды - 3 389 808 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя о том, что в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 не представляется возможным установить точный размер понесенных убытков отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер понесенных убытков с разумной степенью достоверности установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, счетами-фактурами, товарными накладными, экспертным заключением ООО "Эксперт" N 749/18 от 02.11.2018, признанными в их совокупности в качестве достаточных доказательств, подтверждающих несение убытком истцом по первоначальному иску, уточненные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании убытков с истца, обосновывая заявленные требования тем, что для использования земельного участка и осуществления на нем посева рапса на площади 130 га (поле N 45) являлся договор аренды земельного участка N 46:23:020000:8, заключенный 05.08.2015 между ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" и СПК "Труженик" на срок 11 месяцев - до 05.07.2016. Также общество указывало, что письмом от 07.04.2017 ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. была уведомлена о незаконной обработке ею земельного участка и о том, что на данном участке засеяна культура рапс. Данное письмо также содержало требование ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" не производить полевые работы на данном земельном участке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела третьим лицом СПК "Труженик" суду представлены документы, подтверждающие, что 05.08.2015 между СПК "Труженик" и ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" действительно был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 сроком до 05.07.2016.

Однако ввиду систематического нарушения ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" обязательств по внесению арендной платы, СПК "Труженик" было принято решение не продлевать договор аренды на новый срок.

25.12.2015 СПК "Труженик" истцу по встречному иску было вручено уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка от 05.08.2015.

26.02.2015 СПК "Труженик" в адрес ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" направлено повторное уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка от 05.08.2015.

28.10.2016 СПК "Труженик" в адрес ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" направлено третье аналогичное уведомление.

Не отрицая получение уведомления от 28.10.2016 ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг", в доводах апелляционной жалобы, ссылалось на то, что уведомление от 25.12.2015 им не было получено, а письмо от 26.02.2015 не содержало в себе извещения о намерении СПК "Труженик" не продлевать договор аренды с "Агропромышленный Альянс "Юг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что уведомление от 25.12.2015 действительно не содержит доказательств вручения нарочно или иным образом ответчику данного письма (т.4, л.д. 145), между тем, уведомление от 26.02.2015 (т.4, л.д. 146-147) было направлено и получено адресатом в соответствии с почтовым идентификатором 30780094021266.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Представленная в материалы дела выкопировка из журнала входящей документации ответчика (т. 5, л.д. 17-21), в соответствии с которой отсутствует поступление почтового уведомления от 26.02.2015 о намерении не продлевать договор аренды СПК "Труженик" (т.4, л.д. 146-147) не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является односторонним документом ответчика, ввиду чего оценивается судом критично.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд учитывает противоречивость действий стороны ответчика по настоящему спору, не обратившимся с разъяснениями к СПК "Труженик" по вопросу действия спорного договора. Доказательств направления возражений ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" на полученное им уведомление о намерении не продлевать договор аренды материалы дела не содержат (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 (далее - договор), заключенного между ИП КФХ Бондаренко Н.А. (арендатор) и СПК "Труженик" (арендодатель) недействительным в установленным законом порядке признан не был.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-5544/2015 с ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" в пользу СПК "Труженик" взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 221 664 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 руб. 67 коп.

С учетом п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом изложенного, имеющихся возражений СПК "Труженик" о продлении договора аренды, заключенного с ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг", судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды, заключенный между ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" и СПК "Труженик" продлен не был и прекратил свое действие 05.07.2016.

Ввиду изложенного, у ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" отсутствовали правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 и осуществления на нем посева рапса.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, ввиду следующего.

Так, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о фальсификации уведомления от 25.12.2015, уведомления от 26.02.2015.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика со стороны СПК "Труженик" о намерении не продлевать заключенный между ними договор аренды, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Ссылка заявителя о недобросовестности истца, выразившемся в непоследовательности процессуального поведения при рассмотрении настоящих требований отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд не усматривает из совокупности действий истца, представившего в качестве доказательств понесенных убытков акты, счета-фактуры, товарные накладные, недобросовестность поведения.

Ссылка заявителя о том, что истец ссылается на установленные постановлением Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2018 о прекращении уголовного дела N 11701380018032840 юридические факты, при одновременном отрицании данных протокола места происшествия от 27.10.2017 не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства не опровергают причинения ущерба ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина