Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15850/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-66504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый комплекс "Голицино": Аюбов М.А. (доверенность от 25.07.2017 г);

от Сучилкина Виктора Николаевича": Аюбов М.А. (доверенность N 50 АБ 0330382 от 02.09.2017 г);

от Ерохина Владимира Валентиновича: Аюбов М.А. (доверенность N 50 АБ 0330381);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лобанова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-66504/17,

по заявлению Сучилкина Виктора Николаевича, Ерохина Владимира Валентиновича об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Айзенштейн Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комаровой Тамаре Валентиновне об обязании ответчика исполнить положения "Безотзывной оферты" на заключение договора купли-продажи 40 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" в виде нотариального заверения купли-продажи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований на требование о признании Комаровой Т.В. утратившей право собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 руб., признании возникшим у Айзенштейна Д.Л. права собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерохин Владимир Валентинович, Сучилкин Виктор Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно", финансовый управляющий Елефтериади Галина Сергеевна.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено с делом N А41-72763/2017 по иску Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. к Айзенштену Д.Л., Комаровой Т.В. о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 15.12.2015 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области и Инспекции ФНС России по г.Красногорску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605), в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Сучилкин Виктор Николаевич, Ерохин Владимир Валентинович в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-66504/17 меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-66504/2017 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области и Инспекции ФНС России по г.Красногорску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605), в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаровой Тамары Валентиновны Лобанов Евгений Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-66504/17 отменить, указав на невозможность отмены обеспечительных мер, ввиду оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" Комаровой Т.В. в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращая производство по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мере по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-66504/17 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области и Инспекции ФНС России по г.Красногорску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605), в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-66504/17 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что основания к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, в настоящий момент отпали.

При этом доводы заявителя о наличии обособленного спора об оспаривании сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" Комаровой Т.В. в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора. В свою очередь, финансовый управляющий вправе заявить соответствующее ходатайство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровой Т.В. в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-66504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина