Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-17435/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-6739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Миларин" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-6739/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СКИФ-КАРГО" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ООО Группа Компаний "Миларин" (ИНН 7807060890, ОГРН 1047813005459) к ООО "Компания СКИФ-КАРГО" (ИНН 7734502871, ОГРН 1037739840380) третьи лица: Нехаев Александр Геннадьевич, Филиппов Александр Михайлович о взыскании 268 105 руб. 00 коп.,

по встречному иску ООО "Компания СКИФ-КАРГО" (ИНН 7734502871, ОГРН 1037739840380) к ООО Группа Компаний "Миларин" (ИНН 7807060890, ОГРН 1047813005459) о взыскании 173 505 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Миларин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания СКИФ-КАРГО" о взыскании 252 000 рублей задолженности и 16 105 руб. процентов.

ООО "Компания СКИФ-КАРГО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ГК "МИЛАРИН" о взыскании 173 505 руб. убытков, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст.49 и 132 АПК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Нехаев А.Г. и Филиппов А.М.

23 октября 2018 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение.

Исковые требования ООО Группа Компаний "МИЛАРИН" удовлетворены. С ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" в пользу ООО Группа Компаний "МИЛАРИН" взыскана сумму основного долга в размере 252 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 105 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены. С ООО Группа Компаний "МИЛАРИН" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКИФКАРГО" взыскана сумма убытков в размере 173 505 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. 00 коп. Произведен взаимозачет и с ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" в пользу ООО Группа Компаний "МИЛАРИН" взыскана сумма задолженности в размере 96 757 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 11-13).

ООО "Компания "СКИФ-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Группа Компаний "МИЛАРИН" о взыскании судебных расходов на сумму 46 103 руб. 21 коп., понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела (т.3, л.д. 16-17).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года заявление ООО "Компания "СКИФ-КАРГО" удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компания "Миларин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на факт пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания СКИФ-КАРГО" (заказчик) и ООО "СКИФ-КАРГО" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 12.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции и процессуальных документов, участия в переговорах и представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А41-6739/18.

По результатам оказания услуг, исполнителем были представлены заказчику отчеты об оказанных услугах.

Между сторонами договора был подписан акт оказанных услуг от 10.12.2018 г., в соответствии с которым оказаны услуги стоимостью 61 149 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 11655 от 19.12.2018 г., заказчик оплатил юридические услуги на сумму 61 149 руб. 21 коп.

Встречный исковые требования ООО "Компания СКИФ-КАРГО" были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-6739/18.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в обоснование понесенных расходов ООО "Компания СКИФ-КАРГО" представлены в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.03.15 с приложением N 1, дополнительное соглашение от 12.02.18 к договору на юридическое обслуживание, акт приема-сдачи услуг от 10.12.18 и платежное поручение об оплате оказанных услуг N 11655 от 19.12.18 на сумму 61 149,21 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом удовлетворения как первоначального так и встречного исков, подлежат взысканию с ООО "Группа компаний "Миларин" судебные расходы в судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 46 103,21 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ООО "Компания "Скиф-Карго" установленного законом срока для обращения с настоящим заявлением отклоняются апелляционным судом в связи со следующим

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6739/18 вынесено 23 октября 2018 года. Указанное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу 23 ноября 2018 года.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ООО "Компания СКИФ-КАРГО" в суд 22 мая 2019 года, то есть в пределах срока, установленного законом для обращения с таким заявлением. Указанное обстоятельство подтверждается штемпелем ФГУП "Почта России" на конверте (т.3, л.д. 34).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области по существу, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-6739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк