Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-5873/19

г. Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А14-8511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Сергеев В.Б. представитель по доверенности N 20-369 от 17.12.2018;

от акционерного общества научно-производственная организация "Спецсвязьпроект": Сандулов Е.Н. представитель по доверенности N 30 от 19.12.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ефремов А.М. представитель по доверенности N 207/10/010/д/167 от 06.12.2018

от акционерного общества "Корпорация "СПУ "ЦКБ-ТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-8511/2018 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (ОГРН 1045001500114, ИНН 5006009714) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании задолженности по контракту в размере 4 871 948,21 руб.; неустойки (пени) за период с 08.04.2017 по 29.05.2019 в размере 2 318 586 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины,

третьи лица: акционерное общество "Корпорация "СПУ "ЦКБ-ТМ" (ОГРН 1127746345704 ИНН 7722775458), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - АО НПО "Спецсвязьпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие", ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 4 871 948,21 руб.; неустойки (пени) за период с 08.04.2017 по 29.05.2019 в размере 2 318 586 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Корпорация "СПУ "ЦКБ-ТМ" (далее - АО "Корпорация "СПУ "ЦКБ-ТМ", третье лицо -1), Минобороны России (далее - третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Концерн "Созвездие" в пользу АО НПО "Спецсвязьпроект" взыскана задолженность по контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015 в размере 4 871 948,21 руб.; неустойка (пени) за период с 08.04.2017 по 02.07.2019 в размере 2 007 564 руб. 29 коп., 56 403 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных в 2016 году работ, виду неполучения заказчиком денежных средств от государственного заказчика, а также непредоставление исполнителем документов, установленных контрактом.

Кроме того, ссылается на необоснованность определения стоимости выполненных работ на основании заключения ВП МО РФ.

Также ссылается на то, что при определении стоимости выполненных работ, необходимо руководствоваться п. 4.9 контракта. Вывод суда о системном толковании указанного пункта вместе с п. 8.3, 8.6, 8.7, 4.10, разделом 7 ошибочен.

Кроме того, ссылается на добросовестность своих действий в рамках исполнения спорного контракта.

Также, ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям выводов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215895/2017, ввиду отличия по субъектному составу, предмету спора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылается на то, что срок оплаты по контракту не наступил, ввиду чего взыскание неустойки является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Корпорация "СПУ "ЦКБ-ТМ" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО НПО "Спецсвязьпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО НПО "Спецсвязьпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что его права и интересы при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО НПО "Спецсвязьпроект" (исполнитель) в рамках заключенного 22.05.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (головной исполнитель) государственного контракта N 1516187310571050101010941/N ЕП/1/02/С/2062/2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторского надзору (ремонту)) в обеспечение боевой готовности стационарных пунктов управления Ракетных войск стратегического назначения был заключен контракт N 1516187310571050101010941/896 на разработку итоговых документов о продлении сроков эксплуатации подсистемы спутниковой связи пунктов управления объектов 489, 252, 120, 318, 733, на разработку итоговых документов о продлении сроков эксплуатации подсистемы проводной связи пунктов управления объектов 318, 379/ЗКП, 489, 252, 120, 315/1, 733, на оценку влияния факторов длительной эксплуатации на характеристики технического состояния и надежности подсистемы проводной связи пунктов управления объектов 318, 379/ЗКП, 489, 252, 120, 315/1, 733, на оценку влияния факторов длительной эксплуатации на характеристики технического состояния и надежности подсистемы спутниковой связи пунктов управления объектов 489, 252, 120, 318, 733, на оценку влияния факторов длительной эксплуатации на характеристики технического состояния и надежности подсистемы УКВ и радиорелейной связи пунктов управления объектов 318, 379/ЗКП, 489, 252, 120, 315/1, 733, на разработку программ-методик обследования в 2017 году подсистем проводной, спутниковой, УКВ и радиорелейной связи пунктов управления объектов 733/ЗКП, 4106, 315/2, 315/3, 602/Т, 370/ЗКП, 744, 920, 777, 400 с целью продления срока эксплуатации до 31.12.2020 (далее по тексту - контракт).

Исполнитель обязуется, в пределах средств, предусмотренных контрактом для выполнения работ, в установленный контрактом срок выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

- с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 5 контракта (пункт 2.2.1 контракта);

- в отношении изделий, указанных в "Спецификации видов работ" (приложение N 1 к контракту) (пункт 2.2.2 контракта);

- требованиям, установленным в контракте, в том числе разделе 7 контракта и в нормативно-технической документации на работы (пункт 2.2.3 контракта);

- трудоемкости, указанной в "Спецификации видов работ" и (или) нормативно-технической документации на работы (пункт 2.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) цена контракта составляет 80 386 288,12 (восемьдесят миллионов триста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 12 коп., с учетом НДС 18%, в том числе:

- 2015 год - 49 705 101,31 руб. (сорок девять миллионов семьсот пять тысяч сто один руб. 31 копейка), с учетом НДС 18%;

- 2016 год - 30 681 186,81 руб. (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьдесят шесть рублей 81 копейка), с учетом НДС 18%.

За 1 (один) месяц до окончания выполнения работ, но не позднее 02 ноября отчетного периода по согласованию с исполнителем устанавливается фиксированная цена контракта (пункт 4.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015).

Согласно пункту 4.2.2 контракта установление фиксированной цены контракта осуществляется по мере выполнения работ путем формирования протокола стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта согласование протокола стоимости фактически выполненных работ производится на основании согласованных экономических показателей предприятия в соответствии с фактической трудоемкостью, определяемой на основании актов, указанных в Приложениях N N 2-4 и перечня собственных работ (Приложение N6). В случае отсутствия согласованных основных экономических показателей на текущий финансовый год стоимость фактически выполненных работ может быть рассчитана с применением индекса цен производителей промышленной продукции и индексов-дефляторов к основным экономическим показателям, по которым заказчик принимал работы в предыдущем году в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что для согласования фиксированной цены исполнитель представляет заказчику следующие документы:

- протокол стоимости фактически выполненных работ в пяти экземплярах (пункт 4.6.1 контракта);

- калькуляцию с обоснованием затрат по статьям калькуляции (калькуляция и все обосновывающие документы - в трех экземплярах) (пункт 4.6.2 контракта);

- копию протокола БЭП, в соответствии с которым рассчитывалась цена (пункт 4.6.3 контракта);

- в случае выполнения работ на объекте эксплуатации - техническое задание по ГОСТ РВ 15.1 709-92 (приложение Б, форма 4) оформленное установленным порядком (4 экземпляра, оригиналы) (пункт 4.6.4 контракта);

- в случае выполнения работ на предприятии - акты о выполнении работ на предприятии (Приложение N 4 к Контракту) (4 экземпляра, оригиналы) (пункт 4.6.5 контракта);

- заключение аккредитованного ВП Минобороны России на предприятии исполнителя заверенное гербовой печатью (три экземпляра -оригиналы; один экземпляр - копия) (пункт 4.6.6 контракта);

- удостоверение ВП МО РФ, о соответствии результатов работ условиям контракта (четыре экземпляра - оригиналы) (пункт 4.6.7 контракта);

- акт окончания технической приемки работ (Приложение N 3 к Контракту), (четыре экземпляра - оригиналы) (пункт 4.6.8 контракта);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту), (четыре экземпляра - оригиналы) (пункт 4.6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 4.6. контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных в контракте требований, протокол стоимости фактически выполненных работ возвращается исполнителю для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.8 контракта в ходе согласования цены заказчик вправе запросить дополнительные расчетно-калькуляционные и другие обосновывающие материалы.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что окончательная цена устанавливается после согласования с государственным заказчиком и может быть изменена в процессе ее утверждения.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта заказчик может корректировать стоимость фактически выполненных работ на основании действующих указаний Минэкономразвития России по применению показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

В разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) сторонами предусмотрен перечень получателей и мест выполнения работ.

Разделом 6 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) предусмотрены требования к выполнению работ.

Согласно пункту 6.1 контракта выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

Пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) предусмотрено, что перечень видов работ определяется ежегодной "Спецификацией видов работ", разработанной в соответствии с "Планом работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору (ремонту)) в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности вооружения и военной техники Ракетных войск стратегического назначения в очередном году". "Спецификация видов работ" подписывается сторонами и является неотъемлемой частью контракта".

В соответствии с пунктом 6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) исполнитель выполняет работы определенные "Спецификацией видов работ (Приложение N 1 к контракту) и в соответствии с ТЗ выданными заказчиком.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при выполнении работ заказчик, по согласованию с исполнителем, в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить их объем на основании указаний государственного заказчика, оформленных установленным порядком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта если при изменении объема работ, требуется корректировка цены контракта, заказчик, по согласованию с исполнителем, вправе изменить ее пропорционально объему работ. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта порядок выполнения работ в соответствии с ГОСТ РВ 15.702-94 определяется Решением Заказчика (Головного исполнителя - ОАО "Корпорация "СПУ ЦКБ ТМ") либо другим распорядительным документом.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015 раздел 6 контракта дополнен, в том числе пунктами следующего содержания:

- "6.7. При необходимости выполнения работ, не предусмотренных "Спецификацией видов работ" или исключения работ, работы проводятся на основании измененного "Плана работ по сервисному обслуживанию ВВТ РВСН" с последующей корректировкой спецификации видов работ".

- "6.8 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015 между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и АО "НПО "Спецсвязьпроект" (исполнитель)). Все работы в пунктах постоянной дислокации получателя выполняются по ТЗ, выдаваемым руководителем предприятия исполнителя, непосредственно выполняющим работы и согласованным ВП закрепленными за предприятием Исполнителя. ТЗ оформляется в 5 (пяти) экземплярах: 4 (четыре) экземпляра для исполнителя, 1 (один) для получателя. Допускается оформление одного ТЗ на несколько работ, выполняемых в пунктах постоянной дислокации получателя.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ТЗ, на предприятии исполнителя разрабатывается дополнение к ТЗ и направляется на объект по средствам связи с последующим направлением оригинала".

- "6.9. По результатам работ Получатель в техническом задании делает запись о выполнении работ: "Работы в соответствии с техническим заданием выполнены в полном объеме (или не в полном объеме с указанием невыполненных работ и причин невыполнения)".

Запись заверяется подписью и печатью. При использовании в работах запасных частей (МТО), приобретенных исполнителем, в ТЗ делается соответствующая запись с указанием их перечня. Запись о выполнении работ подтверждается уполномоченным заказчика в местах выполнения работ, при его наличии".

Разделом 7 контракта регламентирован порядок технической приемки и контроля качества работ.

В соответствии с пунктом 1.1.5 контракта техническая приемка -промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляется ВП.

Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ на предприятиях, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП при исполнителе.

Контроль работ в местах дислокации получателя, осуществляется получателем. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту (пункт 7.1 контракта).

Продолжительность приемки результата работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований, установленных данным контрактом и нормативно-технической документацией на работы (пункт 7.2 контракта).

ВП приступает к приемке выполненных работ не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта, материалов по обоснованию стоимости работ, документов, указанных в пунктах 4.6.2 - 4.6.5 контракта (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта техническая приемка работ осуществляется следующим образом:

- по окончании работ, выполненных исполнителем на стационарных базах, оформляется акт о выполнении работ по форме, установленной Приложением N 4 к данному контракту. Акт о выполнении работ составляется исполнителем в 6 (шести) экземплярах (1 (один) экземпляр для ВП и 5 (пять) экземпляров для исполнителя, при этом 4 (четыре) экземпляра акта о выполнении работ исполнитель прилагает к протоколу стоимости работ и направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ).

Ответственность за достоверность информации, указанной в акте о выполнении работ, возлагается на исполнителя и ВП.

ВП принимает результат работ в отношении изделия только в том случае, если оно полностью укомплектовано в соответствии с формуляром (паспортом) и выдержало приемосдаточные испытания (пункт 7.4.1 контракта);

- по окончании работ, выполненных исполнителем в местах дислокации получателя, делается отметка в техническом задании (Приложение N 10) о выполнении работы: "Работы в соответствии с техническим заданием выполнены в полном объеме (или не в полном объеме с указанием невыполненных работ и причин невыполнения"), запись заверяется подписью и печатью уполномоченного представителя получателя. При использовании запасных частей (МТО), приобретенных исполнителем, в техническом задании делается соответствующая запись с указанием их перечня. При этом 1 (один) экземпляр технического задания остается на объекте дислокации. К техническому заданию прилагается оформленный установленным порядком табель учета отработанного времени, согласованный получателем в отношении каждого вида работ, выполненных исполнителем с указанием номера технического задания (пункт 7.4.2 контракта);

- ответственность за достоверность информации, указанной в техническом задании, возлагается на исполнителя, ВП при исполнителе и получателя (пункт 7.4.3 контракта);

- по результатам выполнения работ в местах дислокации получателя исполнителем в отношении каждого вида работ составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется ВП акт окончания технической приемки (Приложение N 3 к контракту) в 5 (пяти) экземплярах: 1 (один) экземпляр для ВП, 2 (второй) - для исполнителя, 3 (три) экземпляра - для заказчика, в последующем прилагаемых исполнителем к акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к Контракту). Акт окончания технической приемки проверяется ВП в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

Ответственность за достоверность указанной в акте окончания технической приемки информации возлагается на исполнителя и ВП (пункт 7.4.4 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ, но не позднее 5 (пяти) суток после окончания технической приемки, при этом трудоемкость выполнения работ принимается исходя из фактической трудоемкости деленной в соответствии с пунктом 1.1.13 контракта, согласно которому трудоемкость - суммарная продолжительность времени, затраченного одним работником на проведение вида работ, включая технологические перерывы, административные и логистические задержки.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ, но не позднее 5 (пяти) суток после окончания технической приемки, при этом трудоемкость выполнения работ принимается исходя из трудоемкости определенной пунктом 1.1.13. контракта, но не превышающей трудоемкости, указанной в "Спецификации видов работ" (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 7.7 контракта при несоответствии результата работ условиям контракта ВП в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствия результата работ направляет исполнителю письменное извещение об отклонении в технической приемке результатов работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный ВП.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что разногласия между ВП и исполнителем, по качеству выполняемых работ и иным вопросам соблюдения условий контракта, возникшие в процессе технической приемки результата работ, оформляются в течение 3 (трех) рабочих дней протоколом за подписями ВП и исполнителя. Указанный протокол в течение 2 (двух) дней направляется заказчику для принятия решения в соответствии с разделом контракта "Порядок урегулирования споров".

Ответственность за достоверность информации указанной в заключении по цене работ и удостоверении о соответствии результатов работ условиям контракта возлагается на ВП (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 7.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) предусмотрено, что по результатам выполнения каждого вида работ исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется ВП акт окончания технической приемки (Приложение N 3 к контракту) в 6 (шести) экземплярах: 1 (один) экземпляр для ВП, 2 (второй) - для исполнителя, 4 (четыре) - для заказчика, в последующем прилагается исполнителем к акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к данному дополнительному соглашению).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) предусмотрено, что акт окончания технической приемки проверяется ВП в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю вместе с удостоверением по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 5 (пяти) экземплярах".

Согласно пункту 7.12 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) ответственность за достоверность указанной в акте окончания технической приемки информации возлагается на исполнителя и ВП.

Разделом 8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) регламентирована процедура приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.1.6 контракта приемка - окончательная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных по контракту работ производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в 5 (пяти) экземплярах, подписывается исполнителем, скрепляется печатью исполнителя и направляется заказчику. При этом 3 (три) экземпляра утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель в последующем направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, а копия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем ВП (пункт 8.1.1 контракта).

Результат работ, выполняемых исполнителем в местах проведения работ получателя, отражаемся в ТЗ, порядком установленным пунктами 6.8. и 6.9, контракта. К акту сдачи-приемки выполненных работ в местах дислокации получателя в обязательном порядке прилагаются ТЗ с отметкой получателя о выполнении работ, акт окончания технической приемки работ, удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям контракта (пункт 8.1.2 контракта).

Результат работ, выполняемых исполнителем на стационарных базах исполнителя, оформляется актом о выполнении работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту. Акт о выполнении работ составляется исполнителем в 5 (пяти) экземплярах (1 (один) экземпляр для ВП и 4 (четыре) экземпляра для исполнителя). К акту сдачи-приемки выполненных работ на стационарных базах исполнителя в обязательном порядке прилагаются акт о выполнении работ, акт окончания технической приемки работ, удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям контракта (пункт 8.1.3 контракта).

Ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ возлагается на исполнителя (пункт 8.2 контракта в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 15161873105710501010108941/896 от 30.09.2015 между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и АО "НПО "Спецсвязьпроект" исполнитель)).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае если при приемке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество результата работ, исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта претензии, возникшие в связи с выполнением работ, не соответствующих требованиям данного контракта в том числе, по объему, качеству и результату должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал о факте выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, в том числе, по объему, качеству и результату.

Пунктом 8.14 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пунктах 7.4, 7.5 контракта, исполнитель составляет протокол стоимости фактически выполненных работ в 6 (шести) экземплярах и направляет заказчику на согласование (пункт 8.15 контракта).

Согласованный заказчиком протокол стоимости фактически выполненных работ может быть направлен исполнителю факсимильной связью (с возможным замечанием по уточнению цены государственным заказчиком) с последующим представлением оригинала (пункт 8.16 контракта).

На основании согласованного заказчиком протокола стоимости фактически выполненных работ исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения (в том числе по факсимильной связи) составляет сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 9 к контракту). Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнитель согласовывает с ВП, скрепляет печатью и направляет заказчику на согласование факсимильной связью с последующим представлением оригинала (пункт 8.17 контракта).

Согласно п.8.18 контракта Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в 5 (пяти) экземплярах на каждый протокол стоимости фактически выполненных работ.

Разделом 10 контракта регламентирован порядок расчетов.

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах (пункт 10.1 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты фактически выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика" (пункт 10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1/1289 от 15.12.2015 к контракту N 896 от 30.09.2015).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене за вычетом выданного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика на основании оригиналов утвержденного заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пунктах 8.14. и 8.16. контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением пункта 10.4. и законодательства Российской Федерации, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Согласно пункту 14.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015) работы, предусмотренные контрактом, выполняются с 26.11.2014 по 20.10.2016.

Во исполнение условий указанного контракта АО НПО "Спецсвязьпроект" выполнило работы в согласованные сроки, в объеме, определенном в Технических заданиях и стоимостью, согласованной с ВП, аккредитованным на предприятии исполнителя.

29.03.2017 АО НПО "Спецсвязьпроект" направило АО "Концерн "Созвездие" счет на сумму 15 333 179,09 руб., счета-фактуры N 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 20.10.2016, сводные акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1/896/3-СП на сумму 3 304 825,68 руб., 2/896/3-СП на сумму 8 260 007,44 руб., 3/896/3-СП на сумму 10 620 004,60 руб., 4/896/3-СП на сумму 2 832 116,36 руб., 5/896/3-СП на сумму 2 830 286,07 руб., 6/896/3-СП на сумму 2 826 532,35 руб. с отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, перечисленными в пункте 4.6. контракта.

Работы, установленные в техническом задании N 4113/2016-183 ТЗ и указанные в протоколе N 1/896/3-СП, были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Протоколы стоимости работ N 2/896/3-СП, 3/896/3-СП, 4/896/3-СП, 5/896/3-СП, 6/896/3-СП согласованы заказчиком со снижением трудоемкости стоимости выполненных работ, без объяснения причин. Общая стоимость выполненных АО НПО "Спецсвязьпроект", но несогласованных заказчиком, составила 4 871 948 руб. 21 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО "Концерн "Созвездие" в соответствии с условиями контракта от 03.06.2015 N 1516187310571050101010941/N 4007/2015-2062ПСЭ/592, заключенного с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", направило в адрес последнего протоколы стоимости фактически выполненных работ по контракту на общую сумму 46 982 656,08 руб. Вместе с тем, от АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" данные протоколы поступили с указанием в них уменьшенных цен и трудоемкости.

АО "Концерн "Созвездие" в адрес АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" неоднократно направляло претензии (т.3, л.д.66-68, 128-131) и письма (т.4, л.д.171), в которых АО "Концерн "Созвездие" ссылалось на следующие обстоятельства:

- трудоемкость выполненных работ подтверждена заключениями 403 ВП МО РФ (исходя из положений п. 4.6.6 Контракта в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Контракту для согласования фиксированной цены исполнитель представляет заказчику, в том числе, заключение аккредитованного ВП Минобороны России на предприятии исполнителя заверенное гербовой печатью);

- трудоемкость, а вместе с ней и цена уже выполненных работ, не могут быть произвольно уменьшены заказчиком, поскольку трудоемкость представляет собой величину, формирующуюся независимо от воли и желания заказчика но строго определенным правилам;

- в своих письмах в адрес заказчика АО "Концерн "Созвездие" неоднократно указывало па то, что не согласно на уменьшение трудоемкости и соответственно стоимости уже выполненных работ, тем более с учетом того, что объем выполненных работ уменьшен не был;

- АО "Концерн "Созвездие" заключен Контракт с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", в связи с чем предложение АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" самостоятельно обратиться АО "Концерн "Созвездие" в ДАГК МО РФ, изложенное в письме исх. N 450-1665 от 09.02.2017, противоречит положениям статьи 706 ГК РФ, по смыслу которой отношения АО "Концерн "Созвездие" и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

В ответ на указанные обращения ответчика АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" сообщило, что стоимость работ, выполненных АО "Концерн "Созвездие" в соответствии с пунктами 1 -7 Спецификации видов работ д/с N 3 к контракту N 1516187310571050101010941/N 4007/2015-2062ПСЭ/592 от 03.06.2015, уменьшена ДАГК МО РФ без письменного обоснования. На обращение АО "Корпорация СПУ ЦКБ - ТМ" по данному вопросу ответа от ДАГК МО РФ не поступало. Учитывая изложенное, в целях получения необходимых разъяснений ответчику было предложено самостоятельно обратиться в ДАГК МО РФ.

В тексте отзыва на исковое заявление (т.4, л.д.17-19) АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в обоснование причин уменьшенных цен и трудоемкости также указало, что по итогам выполнения работ 2016 году, АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", как головной исполнитель, консолидировала результаты выполненных самостоятельно и с привлечением соисполнителей работ, подготовила сводный протокол стоимости фактически выполненных работ N 9 с указанием в нем выполненных исполнителем и соисполнителями работ и направила в адрес Государственного заказчика. Однако Государственный заказчик снизил стоимость работ АО "Концерн "Созвездие" до 38 030 890, 51 руб. (работ АО "НПО "Спецсвязьпроект" - до 25 801 824,29 руб. соответственно) в связи с превышением трудоемкости над трудоемкостью, указанной в Плане сервисного обслуживания, в соответствии с которым выполнялись работы - п. 6.2 контракта в ред. д/с N 1 от 10.07.2015.

После поступления денежных средств от Государственного заказчика, Корпорация оплатила АО "Концерн "Созвездие" стоимость работ 2016 года в полном объеме (в размере 38 030 890 руб. 51 коп.). Задолженность Корпорации перед ответчиком по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Работы АО "НПО "Спецсвязьпроект" были оплачены ответчиком в соответствующем размере 25 801 824,29 руб., что соответствует стоимости работ, принятой и впоследствии оплаченной Государственным заказчиком.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически выполненных АО "НПО "Спецсвязьпроект" работ и наличие у ответчика задолженности по контракту перед истцом в размере 4 871 948 руб. 21 коп., а также на неправомерность одностороннего отказа заказчика от принятия выполненных в соответствии с техническим заданием работ стоимостью, согласованной с ВП, аккредитованным на предприятии исполнителя (АО "НПО "Спецсвязьпроект"), последний обратился в АО "Концерн "Созвездие" с соответствующей претензией.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, правовая конструкция которого содержит в себе элементы различных договоров (смешанный договор), к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 (пар. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ и положений статей 702, 711, 779 Гражданского кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом правовой природы указанных договоров и принимая во внимание общие положения главы 21-22 ГК РФ об обязательствах, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При определении стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что п. 4.2.1 контракта, предусмотрено установление фиксированной цены контракта осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования Протокола стоимости работ в соответствии с разделом 10 контракта.

Общая стоимость фактически выполненных в 2016 году работ составила 30 673 772,50 руб. (3 304 825,68 + 8 260 007,44 + 10 620 004,60 руб. + 2 832 116,36 руб. + 2 830 286,07 руб. + 2 826 532,35 руб.), в том числе НДС 18%, что не превышает установленную в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 к контракту цену работ на 2016 год - 30 681 186,81 руб.

ВП подтвердило необходимость данных затрат в выданных заключениях по цене представленных к оплате результатов работ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность определения стоимости выполненных работ на основании заключения ВП МО РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

П. 8 данного Постановления регламентируется, что на военные представительства возлагаются:

участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно п. 13 положения Руководители организаций военного представительства обеспечивают: обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами;

Также реализация указанного полномочия военного представительства на выдачу заключений о цене обеспечивается закрепленной обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (п. 15 Положения).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Положения "О головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации" введенного в действие приказом Заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 г. N 788, головные и смежные представительства осуществляют подготовку и представление в заказывающий орган заключения по результатам рассмотрения предъявленных исполнителями ГОЗ расчетно-калькуляционных материалов по фактическим и плановым затратам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ценообразование определялось ВП МО РФ в соответствии с законодательно установленными требованиями: Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства РФ от 13.12.2013 г. N 1155 "Об утверждении положения о применение видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 411 "О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу", Постановления Правительства РФ от 11.08.95 г. N 804 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N475, от 25.07.2012 N 766, от 03.07.2014 N 612) "О военных представительствах министерства обороны российской федерации", Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", Приказа Минэкономики России от 18.12.1997 г. N 179 "Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу".

Таким образом, представленные в материалы дела заключения ВП МО РФ являются надлежащими доказательством по делу и не противоречат положениям действующего законодательства об определении ценообразования военным представительством Министерства обороны РФ.

Согласно заключению 590 военного представительства Министерства обороны РФ на структуру твердофиксированной цены по протоколу N 1/896/3 трудоемкость работ составила 18,5 чел/мес, цена выполненных АО НПО "Спецсвязьпроект" работ (твердофиксированная цена) составила 3 304 825 руб. 69 коп. В качестве замечаний по расчету было указано, что трудоемкость и стоимость работ приняты в соответствии с пунктом 6 Спецификации видов работ к дополнительному соглашению N 3 от 25.07.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015. Рассмотрев представленные материалы, 590 ВП МО РФ согласовало цену работы в размере 3 304 825 руб. 69 коп. и сочло возможным установить по данной работе модель цены: твердофиксированная (т.2, л.д.1-2).

Согласно заключению 590 военного представительства Министерства обороны РФ на структуру твердофиксированной цены по протоколу N 2/896/3 трудоемкость работ составила 44,49 чел/месс (915,6 чел./дн), цена выполненных АО НПО "Спецсвязьпроект" работ (твердофиксированная цена) составила 8 260 007 руб. 44 коп. В качестве замечаний по расчету было указано, что трудоемкость и стоимость работ приняты в соответствии с пунктом 1 Спецификации видов работ к дополнительному соглашению N 3 от 25.07.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015. Рассмотрев представленные материалы, 590 ВП МО РФ согласовало цену работы в размере 8 260 007 руб. 44 коп. и сочло возможным установить по данной работе модель цены: твердофиксированная (т.2, л.д.3-4).

Согласно заключению 590 военного представительства Министерства обороны РФ на структуру твердофиксированной цены по протоколу N 2/896/3 трудоемкость работ составила 15,1 чел/месс (310,8 чел./дн), цена выполненных АО НПО "Спецсвязьпроект" работ (твердофиксированная цена) составила 2 832 116 руб. 36 коп. В качестве замечаний по расчету было указано, что трудоемкость и стоимость работ приняты в соответствии с пунктом 3 Спецификации видов работ к дополнительному соглашению N 3 от 25.07.2016 к контракту N 1516187310571050101010941/896 от 30.09.2015. Рассмотрев представленные материалы, 590 ВП МО РФ согласовало цену работы в размере 2 832 116 руб. 36 коп. и сочло возможным установить по данной работе модель цены: твердофиксированная (т.2, л.д.7-8).

Согласно заключению 590 военного представительства Министерства обороны РФ на структуру твердофиксированной цены по протоколу N 2/896/3 трудоемкость работ составила 15,08 чел/месс (310,4 чел./дн), цена выполненных АО НПО "Спецсвязьпроект" работ (твердофиксированная цена) составила 2 830 286 руб. 07 коп. Замечания по расчету отсутствовали. Рассмотрев представленные материалы, 590 ВП МО РФ согласовало цену работы в размере 2 830 286 руб. 07 коп. и сочло возможным установить по данной работе модель цены: твердофиксированная (т.2, л.д.9-10).

Таким образом, 590 ВП МО РФ, аккредитованное при исполнителе и также являющееся представителем заказчика, согласовало стоимость выполненных соисполнителем - АО НПО "Спецсвязьпрект" работ в общем размере 30 673 772 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.1.13 под трудоемкостью стороны государственного контракта N 1516187310571050101010941/N ЕП/1/02/С/2062/2015 от 30.09.2015 условились понимать суммарную продолжительность времени, затраченного одним работником на проведение вида работ, включая технологические перерывы, административные и логистические задержки.

Уполномоченными представителями АО НПО "Спецсвязьпрект" и 590 ВП были подписаны акты о выполнении работ на предприятия АО НПО "Спецсвязьпроект" по государственному контракту от 22.05.2015 N 1516187310571050101010941/ЕП/1/02/С/2062/2015 (т.1, л.д.127-135), в которых указана общая трудоемкость работ.

На основании названных актов и с учетом указанной в них трудоемкости уполномоченными представителями АО НПО "Спецсвязьпрект" и 590 ВП были подписаны акты N 1/896/3, N 2/896/3, N 3/896/3, N 4/896/3, N 5/896/3, N 6/896/3 (т.1, л.д.136-147) окончания технической приемки в АО НПО "Спецсвязьпроект" по контракту от 22.05.2015 N 1516187310571050101010941/ЕП/1/02/С/2062/2015 от 30.09.2015 N 1516187310571050101010941/896 с указанием соответствующей стоимости выполненных АО НПО "Спецсвязьпрект" и согласованных 590 ВП работ.

На основании актов окончания технической приемки N 1/896/3, N 2/896/3, N 3/896/3, N 4/896/3, N 5/896/3, N 6/896/3 590 военным представительством были выданы АО НПО "Спецсвязьпроект" удостоверения N 244 от 03.10.2016, N 275 от 20.10.2016, N 276 от 20.10.2016, N 277 от 20.10.2016, N 278 от 20.10.2016, N 279 от 20.10.2016 (т.1, л.д.148-153) о выполнении работ на предприятии по государственному контракту N 1516187310571050101010941/N ЕП/1/02/С/2062/2015 от 22.05.2015, в которых прямо указано, что предъявленные АО НПО "Спецсвязьпроект" к приемке работы (поименованные в соответствующих актах и удостоверениях), подвергнуты технической приемке в объеме, установленном на день приемки работ техническими условиями, соответствуют условиям договора.

Во исполнение статьи 10 "Приемка работ" контракта АО НПО "Спецсвязьпроект" направило в адрес АО "Концерн "Созвездие" протоколы стоимости работ N N 1/896/3-СП, 2/896/3-СП, 3/896/3-СП, 4/896/3-СП, 5/896/3-СП, 6/896/3-СП с отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, закрепленных в пункте 4.6. контракта.

АО "Концерн "Созвездие" направило соответствующие документы на согласование головному исполнителю - АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

По итогам выполнения работ 2016 г. АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", являющееся головным исполнителем, консолидировало результаты выполненных самостоятельно и с привлечением соисполнителей работ, оформляло отчетные документы и направляло в адрес Государственного заказчика (Минобороны России).

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" подготовило Сводный протокол стоимости N 9 с указанием в нем выполненных исполнителем и соисполнителями работ, согласно которому стоимость выполненных соисполнителем АО "Концерн "Созвездие" работ составила - 46 982 656,08 руб., из которых стоимость работ АО "НПО "Спецсвязьпроект" - 30 673 772 руб. 50 коп. соответственно.

23.11.2016 АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" направило в адрес Государственного заказчика Сводный протокол стоимости фактически выполненных работ N 9 по работам, выполненным по государственному контракту исполнителем (соисполнителями) в 2016 г. (исх. N 450-13900).

Однако государственный заказчик в одностороннем порядке исключил (вычеркнул в протоколе) выполненные соисполнителем (АО "Концерн "Созвездие") работы (и АО НПО "Спецсвязьпроект" соответственно), указав в Сводном протоколе N 9, что трудоемкость приведена в соответствие с ПСО (т.4л.д.69-71).

Работы, установленные в техническом задании N 4113/2016-183 ТЗ и указанные в протоколе N 1/896/3-СП, приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

При этом протоколы N 2/896/3-СП, 3/896/3-СП, 4/896/3-СП, 5/896/3-СП, 6/896/3-СП подписаны заказчиком со снижением стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных соисполнителем АО "Концерн "Созвездие" работ с была снижена государственным заказчиком до 38 030 890 руб. 51 коп. (работ АО "НПО "Спецсвязьпроект" до 25 801 824 руб. 29 коп. соответственно).

Ссылка заявителя жалобы об отсутствие оснований для оплаты выполненных в 2016 году работ, виду неполучения заказчиком денежных средств от государственного заказчика, а также непредоставление исполнителем документов, установленных контрактом, отклоняется судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что 29.03.2017 АО НПО "Спецсвязьпроект" направило АО "Концерн "Созвездие" счет на сумму 15 333 179,09 руб., счета-фактуры N 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 20.10.2016, сводные акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1/896/3-СП на сумму 3 304 825,68 руб., 2/896/3-СП на сумму 8 260 007,44 руб., 3/896/3-СП на сумму 10 620 004,60 руб., 4/896/3-СП на сумму 2 832 116,36 руб., 5/896/3-СП на сумму 2 830 286,07 руб., 6/896/3-СП на сумму 2 826 532,35 руб. с отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ

Письмом исх. N 41114/93 от 14.03.2017 указанные документы были возвращены в связи с указанием в них стоимости работ, отличающейся от согласованной ответчиком в протоколах стоимости работ.

Между тем, АО НПО "Спецсвязьпроект" выполнило работы в полном объеме и в полном соответствии с условиями контракта, выданными техническими заданиями, что подтверждается технической приемкой.

В соответствии с разделом 8 контракта, ВП осуществляет техническую приемку работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнение исполнителем иных условий контракта.

По результатам приемки составляется акт окончания технической приемки, который подписывается ВП и выдается удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта (п. 8.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941 от 30.09.2015).

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку (п. 8.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941 от 30.09.2015).

В случае если при приемке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество результата работ, исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе надлежащего качества (п. 8.7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941 от 30.09.2015).

В случае если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат (п. 8.9 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941 от 30.09.2015).

Претензии, возникшие в связи с выполнением робот, не соответствующих требованиям данного контракта, в том числе, по объему, качеству результату должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал о факте выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему, качеству и результату (п. 8.10 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2/555 от 11.05.2016 к контракту N 1516187310571050101010941 от 30.09.2015).

В адрес АО НПО "Спецсвязьпроект" за весь период выполнения работ никаких претензий/замечаний по объему, качеству и форме выполнения работ от АО "Концерн "Созвездие" не поступало, несмотря на то, что заказчик наделен правом запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (п. 3.3.4 контракта), контролировать исполнение контракта (п. 3.3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при выполнении работ заказчик, по согласованию с исполнителем, в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить их объем на основании указаний государственного заказчика, оформленных установленным порядком.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, равно как доказательств заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения по вопросу корректировки цены контракта пропорционально объему работ материалы дела не содержат.

Принцип формирования цены на работы в рамках Государственного оборонного заказа жестко регламентирован. Размер расходов на оплату труда, размер накладных и общепроизводственных расходов, размер страховых взносов и уровень рентабельности согласованы Управлением военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа Минобороны РФ. Стоимость работ указанная в отчетной калькуляции (пункт 4.6.2 контракта), определяется по фактической трудоемкости, согласованной Военным представительством РФ. Калькуляции составляются в строгом соответствии с нормами законодательства по Государственному оборонному заказу.

590 ВП МО РФ, на основе анализа отчетных калькуляций, пояснительных записок с расшифровками и других документов, предусмотренных Контрактом, выдает заключение на структуру твердофиксированной цены. Выдачей заключения 590 ВП МО РФ подтверждает обоснованность затрат и согласовывает цену выполненных работ и их соответствие условиям контракта.

Согласовывая акты и выдавая удостоверения, 590 ВП МО РФ подтверждает, что фактическая трудоемкость выполненных работ не превысила трудоемкость установленную Государственным контрактом и, соответственно, в спецификации видов работ" в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, Военное представительство полностью подтвердило, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта.

Согласование представителем государственного заказчика (590 ВП МО РФ) работ конкретному соисполнителю и одновременное несогласование этих работ головному исполнителю, является неправомерным, поскольку это неизбежно влечет существенные убытки для ответчика и третьего лица (АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"): обязанность оплатить за счет собственных средств выполненные соисполнителем АО НПО "Спецсвязьпроект" в интересах государственного заказчика работы, не представляющие никакой коммерческой ценности ни для АО "Концерн "Созвездие", ни для АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

Доводы ответчика о возможности изменения окончательной цены в процессе утверждения со ссылкой на пункт 4.9 контракта, подлежит отклонению, поскольку названный пункт договора следует толковать во взаимосвязи с остальными условиями договора, в том числе: разделом 7, пунктами 8.3, 8.6, 8.7, 4.10 контракта, предусматривающими наличие определенных оснований для корректировки окончательной цены.

Ссылка заявителя о том, что пункт 4.9 контракта нельзя толковать с иными положениями контракта по ценообразованию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость толкования согласованных сторонами договорных условий в их системной взаимосвязи и примепнении.

Факт выполнения истцом работ в объеме и стоимостью, указанных в соответствующих заключениях 590 военного представительства Министерства обороны РФ на структуру твердофиксированной цены по соответствующим протоколам, актах об окончании технической приемки выполненных работ, удостоверениях о соответствии выполненных работ условиям договора, подтвержден материалами дела и ответчиком, а также третьими лицами документально не опровергнут.

В процессе приемки выполненных исполнителем работ, ни в ходе судебного разбирательства государственным заказчиком не было представлено каких-либо документов (определения суда от 13.02.2019, 27.03.2019, 29.05.2019 Минобороны РФ не выполнены), подтверждающих правомерность снижения фиксированной цены, ранее согласованной в ходе технической приемки представителем государственного заказчика (590 ВП МО РФ), а также правомерность уменьшения трудоемкости фактически выполненных работ при том, что указанная трудоемкость не превышала трудоемкости, указанной в спецификации видов работ, а общая цена выполненных работ не превышала цену контракта.

В отсутствие документально подтвержденных оснований для снижения фиксированной цены в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, в отсутствие официального отказа от приемки выполненных исполнителем работ по причине их несоответствия условиям контракта, а также каких-либо претензий к объему, качеству и результату выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в приемке фактически выполненных истцом работ и наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 4 871 948 руб. 21 коп. (с учетом частичных оплат).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 871 948 руб. 21 коп. задолженности по контракту N 1516187310571050101010941/896 являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что встречное обязательство по оплате выполненных исполнителем работ не возникло, со ссылкой на пункт 10.3 контракта, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене за вычетом выданного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика на основании оригиналов утвержденного заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета.

В пункте 10.1 контракта имеется указание на то, что оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета РФ, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2015 -2016 годах.

В рассматриваемой ситуации генеральным заказчиком является третье лицо -Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как отмечено выше, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ АО НПО "Спецсвязьпроект" в размере 25 801 824 руб. 29 коп. на момент рассмотрения настоящего спора оплачена АО "Концерн "Созвездие" с соблюдением условий заключенного сторонами контракта и требований Закона N 275-ФЗ.

Так, в материалах дела имеются доказательства открытия в уполномоченном банке отдельного счета N 40706810638000000129 для проведения расчетов по государственному оборонному заказу согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", документальное подтверждение поступления на указанный отдельный счет денежных средств от государственного заказчика (Минобороны России) в качестве оплаты выполненных в рамках государственного контракта N 1516187310571050101010941/ЕП/1/02/С/2062/2015 от 22.05.2015 работ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" сообщило суду, что работы, выполненные ответчиком (АО "Концерн "Созвездие") оплачены в полном объеме (38 030 890, 51 руб., из них на АО "НПО "Спецсвязьпроект" приходится 25 801 824 руб. 29 коп.) в сроки, установленные в контракте 03.06.2015 N 1516187310571050101010941/N 4007/2015-2062ПСЭ/592 (п. 10.3). Последний платеж в размере 3 304 825, 69 руб. был совершен Корпорацией 06.03.2019 на основании счета ответчика N 105 от 05.02.2019.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права, определяющие момент возникновения у АО "Концерн "Созвездие" обязательства по оплате оставшейся части выполненных АО НПО "Спецсвязьпроект" работ стоимостью 4 871 948 руб. 21 коп. поступлением на специальный счет соответствующих средств от государственного заказчика, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку отсутствие оплаты выполненных истцом работ стоимостью 4 871 948 руб. 21 коп. связано не с отсутствием финансирования из федерального бюджета, а с уменьшением в одностороннем порядке государственным заказчиком стоимости фактически выполненных истцом работ (без объяснения причин) и подписанием сводного протокола с вычеркиванием из него согласованных 590 ВП МО РФ показателей трудоемкости и указанием меньшей стоимости работ, то есть из поведения ответчика и третьих лиц однозначно следует, что вероятность поступления денежных средств в заявленном истцом размере в качестве оплаты фактически выполненных им работ отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исследовался вопрос о добросовестности поведения ответчика и государственного заказчика, о наличии в действиях ответчика вины в отсутствии оплаты работ и принятия всех зависящих от ответчика мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца в рамках государственного контракта уже имелась подобная ситуация с непринятием государственным заказчиком части фактически выполненных работ одного из соисполнителей путем вычеркивания в протоколе выполненных соисполнителем (АО "Корпорация "СПУ-ЦКБТМ") работ (АО "ВНИИХОЛОДМАШ" соответственно), и указания в Сводном протоколе, что трудоемкость приведена в соответствие с ПСО.

При этом АО "Корпорация "СПУ-ЦКБТМ" обратилось в суд с иском к Минобороны России о взыскании убытков и неустойки по Государственному контракту от 22 мая 2015 годаN 1516187310571050101010941/ЕП/1/02/С/2062/2015 (контракт между АО НПО Спецсвязьпроект" и АО "Концерн "Созвездие" заключен в рамках и во исполнение этого же Государственного контракта).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-215895/2017 исковые требования АО "Корпорация "СПУ-ЦКБТМ" были удовлетворены.

Из текста указанного судебного акта, размещенного на официальном сайте в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, следует, что условиями Государственного контракта предусмотрена возможность изменения объема выполняемых работ только по согласованию сторон. Кроме того, в этом случае исполнитель вправе потребовать компенсации фактически понесенного ущерба, обусловленного изменением условий государственного контракта. Установлено, что согласно п. 7.7 государственного контракта, если при изменении объема требуется корректировка цены контракта, Заказчик, по согласованию с исполнителем вправе изменить ее пропорционально объему работ. Такие изменения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела N А40-215895/2017 признаны аргументы, что так как согласование с исполнителем изменения цены не осуществлялось, дополнительное соглашение не заключалось, то соответственно у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения условий Государственного контракта в части объема и стоимости работ. Одновременно с этим Арбитражным судом были приняты доводы истца о том, что между соисполнителем АО "ВНИИХОЛОДМАШ", отсутствуют договорные отношения с Министерством обороны РФ и обязанным лицом для него в силу заключенного контракта является АО "Корпорация "СПУ-ЦКБТМ", то есть его непосредственный заказчик. Выполнение Соисполнителем работ в интересах государственного заказчика, неизбежно влечет обязанность заказчика (АО "Корпорация "СПУ-ЦКБТМ") оплатить выполненные работы за счет собственных средств.

Арбитражным судом г.Москвы были установлены и признаны законными и обоснованными доводы и аргументы АО "Корпорация "СПУ-ЦКБТМ" о том, что отказ Заказчика от оплаты выполненных работ является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд также пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по ценам установленных ВП.

При этом ссылка заявителя о необоснованности применения к спорным правоотношениям выводов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215895/2017, ввиду отличия по субъектному составу, предмету спора и фактическим обстоятельствам дела отклоняется судом, поскольку указанные выводы исследовались судом в системной взаимосвязи в целях установления действительной воли сторон для установления добросовестности поведения.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал данные обстоятельства, определяя добросовестность/недобросовестность поведения сторон настоящего спора.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не признавал в качестве преюдициональных по ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда.

При исследовании вопроса о добросовестности поведения ответчика и государственного заказчика, судом правомерно установлено необоснованное уклонение от подписания представленных АО НПО "Спецсвязьпроект" документов, включающих спорную стоимость работ, прошедших в установленном порядке техническую приемку и согласованных 590 ВП МО РФ, и соответственно, от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Также судом учтено, что ответчиком не предпринимались меры, аналогичные тем, которые были предприняты АО "Корпорация "СПУ-ЦКБТМ" для защиты как собственных прав и законных интересов, так и прав и законных интересов соисполнителя по аналогичному государственному контракту.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ следует считать наступившим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты выполненных работ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, наступил, а ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом надлежащим образом работы, заявленные требования об оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истец заявил требование о применении меры гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания неустойки в размере 2 318 586 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту (нарушение предусмотренного контрактом срока окончательного расчета за выполненные работы, необоснованного отказа от приемки выполненных работ) исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 11.9 контракта).

Истцом в судебном заседании 02.07.2019 представлен расчет неустойки (с учетом уточнений) на сумму 2 318 586 руб. 57 коп.

При проверке расчета неустойки истца судом первой инстанции обоснованно принято во внимание добровольное снижение АО НПО "Спецсвязьпроект" размера неустойки (по сравнению с тем как это предусмотрено контрактом - а именно, вместо 1/300 от цены контракта (80 386 288 руб. 12 коп.), истцом применена следующая методика: 1/300 ключевой ставки, действующей на дату оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы), при этом установлено, что в части периодов неверно определен размер ключевой ставки, в связи с чем судом произведен контррасчет неустойки по методике истца за заявленный период:

	Период просрочки
Задолженность	с	по дней ставка формула	Неустойка
15 333 179,09	08.04.2017	Новая задолженность на 15 333 179,09 руб.
15 333 179,09	08.04.2017	19.01.2018 287 7,75 15 333 179,09 x 287x 1/300 x7,75%	1 136 827,45
12 028 353,40	19.01.2018	Оплата задолженности на 3 304 825,69 руб.
12 028 353,40	20.01.2018	02.02.2018 14 7,75 12 028 353,40 x 14 x 1/300 x 7.75%	43 502,54
9 198 067,33	02.02.2018	Оплата задолженности на 2 830 286,07 руб.
9 198 067,33	03.02.2018	20.08.2018 199 7,25 9 198 067,33 x 199 x 1/300 x 7.25%	442 350,39
4 871 948,21	20.08.2018	Оплата задолженности на 4 326 119,12 руб.
4 871 948,21	21.08.2018	02.07.2019 316 7.5 4 871 948,21 * 316 х 1/300 х 7.5%	384 883,91
Сумма неустойки по расчету суда: 2 007 564 руб. 29 коп.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда согласно предложенной истцом методики (с учетом уточнений) составил 2 007 564 руб. 29 коп.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании чего представлен контррасчет потенциально взыскиваемой неустойки с учетом снижения ее размера (с применении ко всем периодам ключевой ставки, действующей на дату принятия решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец в добровольном порядке учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, снизив ее размер по сравнению с предусмотренным договором в несколько раз, представленная истцом методика расчета неустойки прав ответчика не нарушает, а из представленного ответчиком расчета неустойки по сравнению с размером неустойки, определенным по расчету суда, явной несоразмерности не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 007 564 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части неустойки обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, исходя из наличия в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение работ по спорному контракту, а также учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-8511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.