Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-15766/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-63047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" Пустошилова Евгения Федоровича: Аблова Е.Н. по доверенности N 5 от 17.01.19,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой 3": Шуинов И.В. по доверенности от 05.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" Пустошилова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-63047/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" Пустошилова Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой 3" о признании акта приемки выполненных работ N 3 от 20.02.15 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Парк Подвязново" Пустошилов Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта приемки выполненных работ N 3 от 20.02.15, подписанного между ООО "Парк Подвязново" и ООО "ТехСпецСтрой 3", недействительным (л.д. 2-4, 50-53).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" Пустошилов Е.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между ООО "Парк Подвязново" (Заказчик) и ООО "ТехСпецСтрой 3" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 17-14/П, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству дороги вокруг торгового комплекса "Ритейл Парк", подъездной дороги от Торгового центра "Ритейл Парк" к ОВI и выездной дороги в сторону д. Каменки-Дранишниково, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 6-8).

Приложением N 2 к договору на территории вокруг торгового комплекса "Ритейл Парк" определены следующие работы: земляные работы (разработка Грунта II г.р. В вольере экскаватором с погрузкой в автосамосвалы, транспортировка до 1 км, простойная отсыпка земляного полотна и присыпанных обочин, разравнивание, уплотнение и планировка; укладка геосентетического материала; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщ. 40 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня толщ. 25 см; устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (нижний слой); устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (верхний слой).

ООО "Парк Подвязново" (Заказчик) и ООО "ТехСпецСтрой 3" (Подрядчик) были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.14 на сумму 842 390 рублей 85 копеек, N 2 от 30.11.14 на сумму 1 684 334 рубля 14 копеек, N 3 от 20.02.15 на сумму 916 425 рублей 76 копеек (л.д. 5, 12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-9598/18 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "ТехСпецСтрой 3" было взыскано 11 049 426 рублей основного долга по договору подряда N 17-14/П от 01.10.14 и 78 247 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по настоящему делу ООО "Парк Подвязново" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. (л.д. 45-46).

Полагая, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.02.15 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. указал, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.02.15 является мнимой сделкой, поскольку в нем указаны работы, которые уже были приняты должником по ранее подписанным актам N 1 и N 2, а суммарные объемы выполненных работ во всех трех актах существенно превышают объемы работ, согласованные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанной нормы права воля сторон договора подряда направлена на получение результата строительных работ (для заказчика) и оплаты за него (для подрядчика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Следовательно, для признания оспариваемого акта мнимой сделкой необходимо доказать, что стороны договора N 17-14/П от 01.10.14 не имели намерения на передачу ООО "Парк Подвязново" результата выполненных ООО "ТехСпецСтрой 3" работ, и получения последним денежных средств за эти работы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда N 17-14/П на выполнение работ от 01.10.14 ООО "Парк Подвязново" и ООО "ТехСпецСтрой 3" были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.14, N 2 от 30.11.14, N 3 от 20.02.15.

В рамках дела N А41-9589/18 по иску ООО "ТехСпецСтрой 3" к ООО "Парк Подвязново" о взыскании задолженности в сумме 11 049 426 рублей было установлено, что указанные в вышеназванных актах работы были выполнены в полном объеме и приняты должником без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт выполнения работ по оспариваемому акту и их стоимость подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41- 9589/18.

Факт реальности отношений подряда между сторонами по акту N 3 от 20.02.15 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника совпадение наименования работ, указанных в актах N 1 от 29.10.14, N 2 от 30.11.14, N 3 от 20.02.15, не свидетельствует о фактическом невыполнении данных работ, поскольку их стоимость и количество различны.

Так, в акте N 1 (территория вокруг ТК "Ритейл Парк" (Основные работы) 686 м.) указано, что земляные работы произведены в объеме 12 383 куб.м. на сумму 2 228 940 рублей, укладка геосинтетического материала произведена в объеме 4 200 куб.м. на сумму 210 000 рублей;

в акте N 2 (Территория вокруг ТК "Ритейл Парк" и Территория вокруг ТК "итейл Парк" (ТЦ Мебель)) указано, что земляные работы произведены в объеме 5 496,7 куб.м. на сумму 989 406 рублей, укладка геосинтетического материала произведена в объеме 5 724 куб.м. на сумму 286 200 рублей, в объеме 1 422 куб.м. на сумму 71 100 рублей, в объеме 1 422 куб.м. на сумму 71 100 рублей;

в акте N 3 (территория вокруг ТК "Ритейл Парк" (Основные работы) 686 м.) указано, что земляные работы произведены в объеме 2 500 куб.м. на сумму 450 000 рублей, укладка геосинтетического материала произведена в объеме 5 022 куб.м. на сумму 251 100 рублей, в объеме 5 022 куб.м. на сумму 251 100 рублей.

Таким образом, выполненные работы различны как по месту выполнения, так и по объему работ.

Кроме того, указанные в акте N 3 от 20.02.15 работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщиной 60 см. и по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня толщиной 25 см. в актах N 1 и N 2 не значатся.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные в акте N 3 работы ранее были выполнены ООО "ТехСпецСтрой 3" и приняты должником по актам N 1 и N 2 не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-63047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина