Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-25776/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-35599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шлосберг Ю.М. доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): Кадукова О.В. доверенность от 28.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25776/2019) общества с ограниченной ответственность "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-35599/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственность "ЮСТА"

к обществу с ограниченной ответственность "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственность "ЮСТА" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственность "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.198.491 руб. 97 коп. за период с 19.09.2016 по 11.06.2019.

Решением арбитражного суда от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования залогового имущества (полис) серии N 7832-1007567 от 28.09.2015 (далее - Договор страхования), по которому объектом страхования являются товарные запасы (продукты питания, бакалея) на страховую сумму 57 851 937 руб. 40 коп., срок действия названного договора с 28.09.2015 по 25.10.2016.

Договором страхования установлена франшиза, при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 50 000 руб.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых)" от 13.08.2007 N 166 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрено, что территорией страхования является территория места нахождения имущества по адресу: Ленинградская обл., производственно- складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7.

В период действия Договора страхования 31.01.2016 около 6 час. 50 мин. в здании складского комплекса, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью.

Общество 31.01.2016 обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

В период с 31.01.2016 по 16.08.2017 Общество предоставило по запросу Страховой компании документы в подтверждение размера ущерба.

Поскольку Страховая компания в установленные Договором страхования сроки, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу А56-88488/2017 с ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 57.801.937 руб. 40 коп.

Также Истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов Истец ссылается на то, что к поданному ранее заявлению последний пакет документов по требованию Компании был предоставлен письмом от 21.06.2016, начальная дата просрочки исчислена лицом с учетом положения пунктов 10.3.2. Правил страхования.

Расчет процентов выполнен Истцом исходя из редакции нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (до 01.08.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа Истцу в страховой выплате со стороны Компании, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактической уплаты суммы долга, признаются апелляционным судом обоснованными.

Факт нарушения Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-88488/2017 от 23.05.2019.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанным арифметически правильным, размер неустойки за период с 19.09.2016 по 11.06.2019 составил 13.198.49 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правил; изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной сторон либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 9.3.8 Правил страхования N 166, согласно которому при наступлении страхового случая для определения размера ущерба застрахованному имуществу возможности расчета Страховщиком суммы страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику среди прочих документов (перечень утраченного или поврежденного имущества, документы, подтверждающие стоимость утраченного/поврежденного имущества), акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи, составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели/повреждения имущества.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15-ти рабочих дней после получения Страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка (раздел 9 настоящих Правил), а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном утраченном или поврежденном имуществе.

Пункт 10.3 Правил страхования предусматривает, что страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение в течение 60-ти рабочих дней после утверждения страхового акта Страховщиком при сумме выплаты более 50.000.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 размер ущерба был определен на основании акта проверки заложенного имущества Истца на 27.01.2016 подписанного, "СДМ-Банк" (ПАО), а также товаросопроводительных документов в отношении товаров, приобретаемых или реализуемых ООО "Юста", представленных страхователем 16.08.2017.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, требования Истца о взыскании процентов в размере 13.198.491 руб. 97 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-35599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева