Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3268/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А15-741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 по делу N А15-741/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1162311050857 ИНН 2311205822) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037 ИНН 2632800485) о взыскании задолженности в размере 957 570 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 957 570 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом и факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, поскольку товарная накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ДСК" (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор поставки N 0512/2018/4 от 05.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1 (далее - договор) (том 1 л. д. 19 - 22, 24).

По условиям договора поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимает и оплачивает ее. Общая стоимость продукции по договору составила 973 800 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам, требованиям, указанным в спецификациях и техническим условиям завода изготовителя.

Срок поставки продукции установлен в пункте 2.1 договора в течение 30 дней с момента его подписания.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили условия поставки: за счет средств поставщика по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.73 "а".

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение не более 30 дней с момента поставки партии продукции. Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 957 570 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 52 от 14.12.2018, счетом-фактурой N 52 от 14.12.2018 и счетом на оплату N 53 от 14.12.2018 (том 1 л. д. 26 - 28).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 957 570 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 4 от 17.01.2019, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (том 1 л. д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено АПК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела: товарной накладной N 52 от 14.12.2018, счетом-фактурой N 52 от 14.12.2018 и счетом на оплату N 53 от 14.12.2018, актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 26-30).

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 957 570 руб. 00 коп., ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная N 52 от 14.12.2018 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанная накладная подписана сторонами. При этом товарная накладная удостоверена оттиском печати компании.

Каких-либо допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что товарная накладная N 52 от 14.12.2018 подписана неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Об исключении товарной накладной N 52 от 14.12.2018 из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал.

Доказательств, того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является сотрудником ответчика, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения 6 Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

При таких условиях наличие печати АО "ДСК" на товарной накладной следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.

Кроме того, спорная накладная, помимо управляющего директора Гитинасулова М.М., подписана кладовщиком Тагировым Х.С., полномочия и подпись которого ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар принят компанией на бухгалтерский учет, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период декабрь 2018 года - январь 2019 года, в которых отражена спорная товарная накладная. Акты сверки так же скреплены печатями организаций (том 1 л. д. 29-30).

Отсюда следует, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных обществом в материалы дела: товарной накладной N 52 от 14.12.2018, актами сверки взаимных расчетов за период декабрь 2018 года - январь 2019 года (том 1 л. д. 26, 29-30).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Компанией не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

АО "ДСК" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 по делу N А15-741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037 ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Луговой