Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-46376/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-102434/17, принятое судьей М.В. Агеевой, о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ТатнефтьАрхангельск" в пользу ТКБ БАНК ПАО от 08.08.2017 г. на сумму 2 243 156,19 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск"

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО - Егоров Н.А. по дов. от 13.12.2018

конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" - Криксин Ф.И. согласно решения АСГМ от 20.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 01.03.2017 и от 08.08.2017, совершенных должником в пользу ТКБ БАНК ПАО в размере 3 636 702 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 121-2015/Л от 31.05.2015 и N 550-2014/Л.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-102434/17 в части отказа в признании недействительными сделок от 08.08.2017 года на сумму 2 243 156 рублей 19 копеек отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ТатнефтьАрхангельск" в пользу ТКБ БАНК ПАО от 08.08.2017 г. на сумму 2 243 156,19 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ТКБ БАНК ПАО подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТКБ БАНК ПАО доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 должник осуществил два перевода ТКБ БАНК ПАО, с расчетного счета N 40702810704010102954, открытого в ПАО Сберабанк денежных средств на общую сумму 2 243 156, 19 руб., с назначениями платежей: Оплата процентов по дог. N 121-2015/Л от 31.03.2015. Без налога (НДС); Оплата процентов по дог. N 550-2014/Л от 23.09.2014 за ноябрь 2016. Без налога (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) возбуждено 26.06.2017. Оспариваемые банковские операции совершены 08.08.2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительными 2 банковских операций, совершенных после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "ТатнефтьАрхангельск" банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Материалами дела подтверждено, что задолженности должника перед ООО "Меркурий", ООО "Импульс", ООО "Ю-Кэпитал", ПАО "ТГК-2", ООО "Уран", ОАО "Северное морское пароходство" возникли до осуществления оспариваемых платежей. Кроме того, ответчик, которому предоставлялась бухгалтерская отчетность должника, и который в соответствии с п. 3.1.2. Положения Банка России N 254-П имеет право запросить любые сведения и первичную документацию об имуществе и кредиторской задолженности должника, мог и должен был знать о наличии указанной задолженности.

Согласно назначению оспариваемых платежей должником осуществлялся возврат просроченных процентов по кредитным договорам за ноябрь-декабрь 2016 г. То есть просрочка платежа на момент оплаты составляла 3-4 месяца для платежей, осуществленных в марте 2017 г., и 9-10 месяцев для платежей, осуществленных в августе 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, сданным в налоговый орган, среди активов должника основные средства составляют 87 000 руб., запасы - 48 000 руб., денежные средства - 1 144 000 руб. Указанных средств недостаточно для покрытия задолженности по кредитному договору и иных задолженностей, более того, основные средства были списаны в 2017 г., запасы не обнаружены до настоящего времени.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017).

Должником погашалась задолженность по просроченным процентам, а банк является заявителем в деле о банкротстве должника, заявление о несостоятельности (банкротстве) которого, подано 06.06.2017 и принято судом определением от 26.06.2017, процедура наблюдения введена судом определением от 17.11.2017.

Следовательно, банк согласился принять платежи от 08.08.2017, до этого обратившись 06.06.2017 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о наличии осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, что не может рассматриваться как добросовестное поведение банка при принятии платежей по погашению процентов уже после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был доказан факт осведомленности кредитной организации о наличии требований иных кредиторов.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом является одним из стимулов к скорейшему погашению задолженности перед кредитором-заявителем. При этом, такое действие, свидетельствует о наличиях признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества, поскольку также, предполагается неисполнение должником обязательств минимум в течении трех месяцев перед кредитором-заявителем (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Подавая заявление о банкротстве, заявитель осведомлен о таких признаках.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительным соглашениям N 13 к договору N 121-2015/Л от 31.03.2015 г. и N 18 к договору N 550-2014/Л от 23.09.2014 г., приобщенным к материалам дела, стороны провели реструктуризацию долгов, увеличив срок возврата кредита с 31.01.2017 по 30.11.2017 гг., и с 30.11.2016 по 31.05.2018 гг. соответственно.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены исполнительные производства, возбужденные до момента внесения спорных платежей. Поскольку исходя из базы ФССП исполнительные производства были возбуждены в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, то есть уполномоченным органом по взысканию обязательных платежей в бюджет.

Суммы исполнительного взноса в базе ФССП не свидетельствует об уплате остальной суммы долга. Определением суда от 13.12.2017 требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 9 000 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, и 42 000 000 руб. основного долга - в третью очередь.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ПАО ТКБ Банк принял преимущественное исполнение задолженности по просроченным процентам, будучи осведомленным о неплатежеспособности и наличии кредиторской задолженности должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов