Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54926/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муртазалиева Тагира Шамилевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года

по делу N А40-76990/17, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в адрес Муртазалиева Тагира Шамилевича в размере 704.729,56 рублей и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Муртазалиева Тагира Шамилевича - Пожидаева А.А. по дов. от 01.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" - Пеганова В.В. по дов. от 20.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу N А40-76990/17-88-108 "Б".

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес Муртазалиева Тагира Шамилевича в размере 704.729,56 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в адрес Муртазалиева Тагира Шамилевича в размере 704.729,56 рублей,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муртазалиева Тагира Шамилевича в пользу ООО "Энергостройинвест" денежных средств в размере 704.729,56 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Муртазалиев Тагир Шамилевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции Муртазалиев Тагир Шамилевич указывает, что спорные платежи представляют собой компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск (321 528,11 руб.), заработную плату (54 466 руб.) и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (300 000 руб.).

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности несостоятелен, поскольку задолженность и картотека по расчетному счету образовались позднее даты выплаты компенсации Муртазалиеву Т.Ш.

Действия должника по выплате ответчику гарантированных отпускных и законной компенсации при увольнении, предусмотренной Трудовым законодательством, не нарушают трудового законодательства и не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации сделки совершенной со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Оспариваемая сделка, заключенная должником 31.10.2016, входит в круг подозрительности, установленный нормами п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая заключенную сделку как ничтожную, заявители не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обратное свидетельствовало бы о том, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Признание одной и той же сделки недействительной как на основании пункта 1, пункта 2 ст. 61.2, так и на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно ничтожной и оспоримой, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что в адрес ответчика 11.05.2017 совершено перечисление денежных средств в размере 704.729,56 рублей с назначением платежа: Перечисление сотруднику расчетных сумм при увольнении, НДС не облагается.

Заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ответчика по основаниям п.п. 1,2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест".

Оспариваемая сделка совершена 11.05.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N63, наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, как это имело место в данном случае.

Следовательно, наличие или отсутствие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях сторон не исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что не обладает информацией о необходимости совершения оспариваемых перечислений, поскольку у него отсутствует информация об оказании услуг со стороны ответчика должнику.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, между ним и должником в лице Муртазалиева Шамиля Рамазановича - председатель собрания ВОСУ был заключен трудовой договор N 1/ГД от 22.07.2016, согласно которому ответчик назначается на должность генерального директора общества на основании решения Внеочередного собрания участников с окладом 44.500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2016 к трудовому договору должностной оклад устанавливается в размере 114.943 рублей в месяц.

Вместе с тем, трудовые функции генерального директора не выходили за рамки стандартных обязанностей генеральных директоров, отсутствовали основания для установления столь высокого должностного оклада спустя 3 дня после заключения трудового договора, встречное предоставление со стороны ответчика на такую сумму отсутствовало.

Кроме того, в период совершения оспариваемого перечисления у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, являющемуся генеральным директором общества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции ее признал недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего суд сделал вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых перечислений ответчик знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку являлся генеральным директором общества до мая 2017 г., также является участником общества с 30% долей участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.05.2017, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем сделка должника может быть оспорена по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами второй и третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Энергостройинвест" и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (определением суда от 06.12.2017 включено требование ИФНС N 28 по г. Москве, определением суда от 10.11.2017 включено требование АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", определением суда от 06.12.2017 включено требование ПАО "Банк Открытие").

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "Энергостройинвест" имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по перечислению денежных средств в адрес ответчика является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник, перечислив денежные средства ответчику, нарушил очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение.

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Сделки подпадают под признаки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при таких обстоятельствах следует, что в результате совершения оспариваемых сделок Муртазалиев Тагир Шамилевич получил предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Сделки подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в течение 1 года до принятия заявлении о признании должника банкротом).

В наличии имеются доказательства того, что указанная сделка подпадает под признаки оспоримости, установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина