Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-3952/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

дело N А19-4550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 по делу N А19-4550/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1142468021112, ИНН 2465310739, адрес: 660098, Красноярский край, город Красноярск, улица 9 Мая, дом 67 квартира 38) к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (ОГРН 304381318000013, ИНН 383500034429, Иркутская область, село Мельница) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 9 636 773,10 руб. дохода, полученного за период с 05.04.2015 по 04.02.2017 от фактического владения автокраном МКТБ 30.1 на базе КАМАЗ-53228, 2006 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика фактической возможности использовать принадлежащий истцу незаконно выбывший из его владения автокран, получать доход; выводы суда, на которых основано решение, ошибочны, поскольку сделаны при неправильной оценке доказательств в деле.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу согласился с оценкой суда доказательств в деле и выводами о фактических обстоятельствах. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, на праве собственности обществу принадлежит транспортное средство - автокран МКТБ 30.1 на базе КАМАЗ-53228, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 500 ТС (далее - автокран), приобретенное на основании договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного с Петраковым А.Н. В апреле 2015 года помимо воли и желания общества, вследствие неправомерных действий работника общества автокран выбыл из владения последнего. По этому факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное за истечением срока давности. В результате ряда сделок предприниматель стал владельцем автокрана. В период с апреля 2015 года по 20.12.2016 принадлежащий истцу автокран находился у предпринимателя. 20.12.2016 в процессе выемки при расследовании уголовного дела автокран у предпринимателя был изъят.

Ссылаясь на получение предпринимателем дохода от использования автокрана в период с 05.04.2015 по 04.02.2017, когда автокран находился во владении предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 9 636 773,10 руб. предполагаемого дохода от использования автокрана.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 4 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пунктов 3.16, 4.1, 4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что в период нахождения у ответчика автокран был доходоприносящим имуществом, ответчик получил или мог получить доход от его использования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).

Обстоятельства выбытия автокрана из владения общества и получение автокрана во владение предпринимателем, изъятие у последнего автокрана установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 по делу N А19-736/2018. Они имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем же судебным актом установлено, что автокран изъят у предпринимателя в разукомплектованном техническом состоянии, в этой связи в судебном порядке общество потребовало от предпринимателя возмещения ущерба на восстановление автокрана.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в настоящем дела сделан при надлежащей оценке доказательств в деле в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из сведений в деле о техническом состоянии автокрана в период времени нахождения у предпринимателя, не позволяющем его использовать по назначению, в качестве средства извлечения прибыли, а это обстоятельство истец не опроверг вопреки требованиям част 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие автокрана во владении предпринимателя не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов. Помимо того, суд первой инстанции правильно критически оценил представленный истцом расчет предполагаемого дохода предпринимателя от использования автокрана.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца получили надлежащую правовую оценку суда, отраженную в судебном решении. Для ее пересмотра основания отсутствовали.

Доводы в обоснование жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При разрешении спора суд правильно применил норму материального закона, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-4550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.