Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-8039/16

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/00481 от 14.01.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны: 1) Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2019, 2) Орлов С.И., представитель по доверенности N 162-Д/19 от 01.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 по делу N А48-7121/2015 (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дормаш" несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО "Дормаш", должник). Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015(24) в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015(24) ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила с учетом уточнения изменить календарную очередность платежей в картотеке АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО), предъявленной к основному счету ЗАО "Дормаш", путем установления погашения текущей задолженности по заработной плате (возникшую до введения процедуры конкурсного производства) в размере 3 905 511,22 руб. приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указала, что перед работниками ЗАО "Дормаш" имеется задолженность по текущей заработной плате, возникшей в период конкурсного производства - 3 905 511,22 руб. (с июля 2018 года по январь 2019 года). В адрес конкурсного управляющего были направлены заявления работников о невозможности продолжения трудовой деятельности без получения заработной платы. Поскольку невыплата текущей (в процедуре конкурсного производства) заработной платы приведет к массовому увольнению работников должника, затягиванию проведения мероприятий, по реализации имущества должника и невозможности полноценного обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий полагал необходимым отступить от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, с чем и обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности платежей было отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу N А48-7121/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 по делу N А48-7121/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу N А48-7121/2015 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу N А48-7121/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФНС по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. ссылалась на то, что 13.04.2019 на территории ЗАО "Дормаш" на участке хозбытовой канализации произошла аварийная ситуация, связанная с выходом канализационных стоков на рельеф местности. В докладной записке, поступившей от главного инженера ЗАО "Дормаш", указаны негативные последствия в случае приостановки трудовой деятельности персоналом инженерных служб в виде создания социальной напряженности, привлечения внимания органов исполнительной власти, возникновения экологических проблем в бассейне реки Ока, и на дачных участках и промышленных предприятиях города.

Кроме того, конкурсный управляющий указала, что 12.04.2019 сотрудники контрольно-сторожевого отдела ЗАО "Дормаш" уведомили конкурсного управляющего о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, что согласно докладной записке руководителя контрольно-сторожевого отдела приведет к необходимости закрытия территории завода для доступа со стороны 18 юридических лиц, прекращению их производственной и трудовой деятельности, созданию социальной напряженности и привлечению внимания со стороны общественности. Наличие вышеуказанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает необходимость изменения календарной очередности текущих платежей.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра определения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве об изменении календарной очередности текущих платежей.

Представленные заявителем документы (докладные записки и сведения о состоявшейся аварии) являются новыми доказательствами возможности наступления негативных последствий для должника, полученными после принятия о0пределения суда от 25.02.2019 и рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, что не позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 по делу N А48-7121/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова