Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-3120/18

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-22596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" Мокрышевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.09.2018 по делу N А43-22596/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" Мокрышевой Людмилы Юрьевны о привлечении муниципального образования "Володарский муниципальный район" в лице администрации Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности,

при участии представителей

от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород": Чернигина И.С., доверенность от 28.12.2018 N 14,

от муниципального образования "Володарский муниципальный район" в лице администрации Володарского муниципального района: Мастрюкова М.А., доверенность от 30.09.2018 N Сл-114-278156/19,

от МУП "Стандарт Сервис": конкурсного управляющего Мокрышевой Л.Ю.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" (далее - МУП "Стандарт Сервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий МУП "Стандарт Сервис" Мокрышева Людмила Юрьевна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно муниципального образования "Володарский муниципальный район" в лице Администрации Володарского муниципального района (далее - Администрация Володарского муниципального района) в размере 66 508 724 руб. 39 коп.

Определением от 13.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 3, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 3, 4, 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктах 1, 8, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мокрышева Л.Ю. и акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 13.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Администрацию Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности в сумме 75 990 946 руб. 43 коп.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий МУП "Стандарт Сервис" Мокрышева Л.Ю. указала на доказанность факта совершения Администрацией Володарского муниципального района действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод о неустановлении конкретной даты возникновения задолженности, поскольку начиная с января 2015 года МУП "Стандарт Сервис" имело долг за поставку газа перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", следовательно, от этой даты и необходимо исчислять трехмесячный срок, когда обязательства должны были быть исполнены, но фактически не исполнялись. Кроме того, в результате заключения со сторонней организацией концессионного соглашения N 1 должник лишился возможности вести основную хозяйственную деятельность; в результате данной сделки произошло фактическое выбытие активов предприятия, за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов. За предшествующие выводу имущества периоды выручка должника измерялась в сотнях миллионов рублей, что позволяло осуществлять частичное погашение задолженности за газ. Выручка от эксплуатации угольной котельной в 2017 году составила менее 0,5 миллиона рублей и недостаточна как для безубыточности содержания последней, так и для расчетов с кредиторами по ранее возникшим обязательствам. При этом наличие дебиторской задолженности не может положительным образом характеризовать финансовое положение должника, подтверждать наличие у него реальных активов, а также не может освобождать учредителя от ответственности. Таким образом, имеется доказанная необходимая совокупность оснований для привлечения Администрации Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Стандарт Сервис".

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Мокрышевой Л.Ю. изложены в апелляционной жалобе от 24.09.2018 N 87, дополнении к ней.

В обоснование своих возражений АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" привело аналогичные конкурсному управляющему должника Мокрышевой Л.Ю. доводы, а также дополнительно указало, что в рассматриваемом случае безвозмездное изъятие имущества, составляющего всю стоимость основных средств должника, повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности в целом, и однозначно причинило кредиторам существенный вред, поскольку должник окончательно утратил возможность реального погашения долговых обязательств в будущем. При этом после изъятия имущества ответчик не осуществлял и не планировал осуществить в отношении должника реабилитационные процедуры. Более того, Администрация Володарского муниципального района вынесла постановление от 29.12.2016 N 2460 с последующим внесением изменений постановлением от 26.01.2018 N 178, в котором указала, что в случае введения процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия, последнее лишается возможности на получение субсидии. Указанными действиями ответчик исключил возможность оказания должнику какой-либо финансовой поддержки, и, как следствие (помимо изъятия имущества) исключил возможность удовлетворения требований кредиторов. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" полагает, что при заключении концессионного соглашения N 1 Администрация Володарского муниципального района имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на даты начала процедуры заключения концессионного соглашения и передачи имущества по акту приема-передачи ей было известно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; иным равноценным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности ответчик должника не наделил. Заключение концессионного соглашения и последующая передача имущества обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ООО "УК "НОКК") существенно ухудшило финансовое положение должника и окончательно утратилась возможность удовлетворения требований кредиторов, как за счет хозяйственной деятельности, так и за счет реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы обращает внимание на подтвержденность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и значительным ростом диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств. В связи с чем вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Подробно доводы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" изложены в апелляционной жалобе от 24.09.2018, дополнении к ней от 12.11.2018.

Конкурсный управляющий должника Мокрышева Л.Ю. и представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Администрация Володарского района Нижегородской области в отзыве на апелляционные жалобы от 12.11.2018 N 383-100, дополнении к нему от 13.11.2018 N 386-100 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Определением от 14.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и конкурсного управляющего МУП "Стандарт Сервис" Мокрышевой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу N А43-22596/2017 до окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 10.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд, установив завершение проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы МУП "Стандарт Сервис", возобновил производство по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Стандарт Сервис".

Определением от 19.10.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Мокрышеву Л.Ю.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП "Стандарт Сервис" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Мокрышеву Л.Ю.

Согласно материалам дела МУП "Стандарт Сервис" создано на основании решения Земского Собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2011 N 252, постановления Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 22.11.2011 N 2225.

Собственником и учредителем должника является муниципальное образование "Володарский муниципальный район" в лице Администрации Володарского муниципального района (пункт 1.2.1.6 Устава).

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что основным видом деятельности МУП "Стандарт Сервис" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

По договору хозяйственного ведения от 08.02.2012 N 1 должнику передано в хозяйственное ведение имущество для эксплуатации и осуществления основного вида деятельности.

Постановлением от 18.08.2017 N 1628 Администрация Володарского муниципального района изъяла у должника часть имущества (29 единиц).

Ранее Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области издано постановление от 07.12.2016 N 2231 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения, являющихся собственностью Володарского муниципального района Нижегородской области.

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО "УК "НОКК" заключили концессионное соглашение N 1 в отношении системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в Володарском районе Нижегородской области, представляющей собой комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимости коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, тепловых сетей, системы горячего водоснабжения, а также движимого имущества.

Со ссылкой на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Мокрышева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Администрация Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 66 508 724 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела собственником имущества должника является муниципальное образование "Володарский район", учредителем должника - администрация Володарского муниципального района.

В обоснование требования о привлечении Администрации Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Стандарт Сервис" конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в заявлении о привлечении Администрацию Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не сослался на конкретную дату возникновения задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, равно как не указал и размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата возникновения задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и объем возникших после этой даты обязательств, необходимый для определения размера ответственности, не определены. В связи с чем, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что денежные требования кредитора не исполнялись должником начиная с 2015 года, более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, и таким образом, возможно установление даты возникновения задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и объем возникших после этой даты обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителями жалоб период сам по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, как только активы предприятия стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суд установил и это соответствует материалам дела, что должник продолжал осуществлять свою уставную деятельность на протяжении ряда лет после возникновения задолженности перед кредиторами, в том числе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и, вопреки доводам заявителей жалоб, предпринимал зависящие от него меры для поддержания финансово-хозяйственной деятельности социально значимого предприятия, а также расчетов с кредиторами, в том числе и посредством выделения субсидий.

В обоснование требования о привлечении Администрации Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Стандарт Сервис" конкурсный управляющий также сослался на неправомерность действий Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, выразившихся в изъятии имущества у МУП "Стандарт Сервис" по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на котором основаны доводы конкурсного управляющего в обоснование требования о привлечении Администрацию Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, для вывода о возникновении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Ответственность в данном случае предусмотрена не за наступление несостоятельности должника, а за невозможность осуществления погашений требований кредиторов, таким образом, суд установил, что причины возникновения несостоятельности предприятия в данном случае не имеют правового значения.

Также, исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, само по себе поведение контролирующего лица, выразившееся в изъятии части имущества и передаче его по концессионному соглашению третьему лицу, не влечет применения субсидиарной ответственности. При этом намерения контролирующего лица при осуществлении спорных действий, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для оценки наличия оснований для применения ответственности по рассматриваемому основанию.

В данном случае правовое значение имеют лишь реально наступившие последствия спорных действий (бездействия) контролирующего лица.

Согласно материалам дела Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (концедент) и ООО "УК "НОКК" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 12.12.2016 N 1, в силу пункта 1 которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять создание и реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения. Объектом соглашения является система теплоснабжения и горячего водоснабжения в Володарском районе Нижегородской области (пункт 2).

По условиям соглашения предполагается строительство современных блочно-модульных газовых котельных, вместо существующей старой котельной. В результате ожидается повышение КПД котельных, снижение удельных расходов потребляемых энергоресурсов, повышение надежности производства тепловой энергии за счет использования эффективных газовых котлов с модулируемыми грелками, пластичных теплообменников, газового оборудования и т.д. Предполагается строительство тепловых сетей от новых котельных.

После возбуждения дела о банкротстве предприятия, а именно 18.08.2017, Администрация Володарского муниципального района, в связи с обращением МУП "Стандарт Сервис" издало постановление N 1628 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за МУП "Стандарт Сервис".

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что действия Администрации Володарского муниципального района по заключению концессионного соглашения не противоречат положениям статьей 3, 4, 39 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статье 299 ГК РФ и совершены в пределах полномочий, имеющихся у органа местного самоуправления.

Согласно пояснениям ответчика передаваемое в рамках концессионного соглашения имущество требовало модернизации, что предполагает значительные финансовые затраты. У МУП "Стандарт Сервис" не имелось возможности за свой счет совершенствовать имеющееся оборудование. Доказательств обратного не имеется.

Вопреки доводам заявителей жалоб, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, цель причинения вреда имущественным права кредитов МУП "Стандарт Сервис" при заключении концессионного соглашения со стороны Администрации Володарского муниципального района не преследовалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд установил и это соответствует материалам дела и не опровергнуто иными участниками спора, что за весь период функционирования МУП "Стандарт Сервис", начиная с 2013 года Администрация Володарского муниципального района за счет средств местного и областного бюджетов выделяло предприятию субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению топлива; финансовое возмещение затрат, связанных с производством тепловой энергии; обеспечение затрат на зарплату кочегарам; на оплату электроэнергии; на обеспечение затрат в связи с производством и реализацией товаров, работ и услуг; на оплату выполненных обязательств по ремонту и обслуживанию оборудования котельной и теплосетей, находящихся в п. Красная Горка; на погашение задолженности за природный газ; субсидии на возмещение затрат по функционированию котельной:

- в 2013 году - 15 000 000 руб.;

- в 2014 году - 40 830 000 руб.;

- в 2015 году - 14 086 000 руб.;

- в 2016 году - 17 883 303,95 руб.;

- в 2017 году - 20 795 600 руб.;

- в 2018 году - 563 143,69 руб.

Платежные поручения и справки о финансировании предприятия имеются в материалах дела.

Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу наличие причинно-следственной связи должен доказать заявитель, требующий возложения субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим и кредиторами, что до передачи имущества в концессию у МУП "Стандарт Сервис" уже имелась значительная кредиторская задолженность. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при условии дальнейшего использования имущества должником, при уже имеющейся кредиторской задолженности, ее размер значительно бы сократился. При этом имущество, переданное по концессионному соглашению, требовало значительных вложений, поскольку нуждалось в капитальном ремонте.

Довод о том, что имущество в период эксплуатации должником подвергалось ремонту, рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку производился текущий ремонт, затраты на проведение которого значительно ниже, чем те, которые необходимы при капитальном ремонте.

Кроме того, суд установил, что у МУП "Стандарт Сервис" имеется дебиторская задолженность. В реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" включены требования должника в сумме 57 603 200 руб.; в реестр требований кредиторов ООО "Агромпромтранс" - 4 314 400 руб.; в реестр требований кредиторов ООО "МК "Ильиногорское" - 4 314 400 руб. Также задолженность перед должником имеют иные юридические лица: ООО "Изкорм", МУП "ЖКХ "Ильиногорское", ООО "Совхоз "Ильиногорское", ООО "Энергоресурс".

То обстоятельство, что ряд дебиторов находится в процедурах банкротства, не могли однозначно свидетельствовать о невозможности получения денежных средств, тем более что, например, в рамках дела о банкротстве ОАО "Ильиногорское", на момент рассмотрения настоящего спора проводились мероприятия по оспариванию многочисленных сделок должника.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации Володарского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей жалоб о том, что в результате заключения Администрацией Володарского муниципального района со сторонней организацией концессионного соглашения N 1 МУП "Стандарт Сервис" лишилось возможности вести основную хозяйственную деятельность, а также произошло фактическое выбытие всех активов предприятия, за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем посредством указанного соглашения выбыло не все ликвидное имущество, в распоряжении должника осталось 13 единиц, а тот факт, что кредиторы приняли решение не реализовывать данное имущество однозначно не свидетельствует о его неликвидности.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МУП "Стандарт Сервис" являлось социально значимым объектом и с момента своей регистрации являлось убыточным, ответчик не мог повлиять на вопрос о принятии к себе на баланс спорного имущества, требующего больших вложений. Именно фактор социальной значимости регламентировал поддержание деятельности должника за счет субсидий, выделяемых ежегодно из бюджетов, то есть ответчик с момента образования должника закладывал в бюджет специальные статьи расходов, чтобы поддерживать работу оборудования, переданного впоследствии по концессионному соглашению. Вместе с тем предусмотренная соглашением модернизация необходима, поскольку предполагает снижение мощностей, так как большая часть предприятий, потребляющих ресурс, находится в процедурах банкротства, а населению необходимы мощности в гораздо меньших объемах. То есть заключение данного соглашения является вынужденной своевременной (по мнению ответчика) мерой и связано с необходимостью минимизации затрат на использование ресурсов, в том числе поставляемых кредиторами.

Кроме того, даже находясь в процедуре банкротства должник продолжал хозяйственную деятельность и ему оказывались услуги ресурсоснабжающей организацией АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", так как являющаяся кредитором должника ресурсоснабжающая организация не могла отказаться от заключенных с должником договоров, в ином случае такие действия привели бы к отключению жилых домов от соответствующих ресурсов. Данное обстоятельство также доказывает и факт продолжения осуществления должником деятельности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик действовал в интересах должника (наделяя его имуществом при создании), и всего района (населения, организаций обслуживаемых должником). Несостоятельность должника наступила не в результате изъятия имущества по заключенному концессионному соглашению, а вследствие иных внешних причин (плановая убыточность деятельности, неплатежи населения и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное имущество, впоследствии переданное по концессионному соглашению, не было зарегистрировано за должником на праве хозяйственного ведения. Доказательств, опровергающих данные сведения ответчика, в материалах дела не имеется и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что должник стал не в состоянии исполнять обязательства перед третьими лицами непосредственно в связи с действиями администрации по изъятию имущества; также не представлено доказательств, подтверждающих что переданное по соглашению имущество являлась единственным имуществом должника, в результате изъятия которого должник не смог расплатиться с кредиторами, наоборот, оно имелось, однако кредиторы пришли к выводу не выставлять его на реализацию. При этом только рынок мог бы достоверно установить ликвидность или неликвидность этого имущества.

Заявители жалоб, ссылаясь на необходимость удовлетворения их требования и привлечение администрации к субсидиарной ответственности, указали на непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности должника, а также что отсутствие контроля со стороны собственника за финансово-хозяйственной деятельностью должника, привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления неплатежеспособности МУП "Стандарт Сервис", приведшими к его банкротству.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители жалоб не конкретизировали меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должен был предпринять ответчик и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не указали также какой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью со стороны администрации должен был быть произведен, в результате которого бы не наступили последствия в виде банкротства. При том, что, как указывалось выше, должнику ежегодно выделялись субсидии.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, повлекло его несостоятельность (банкротство), причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества и наступлением неплатежеспособности должника надлежащими бесспорными доказательствами с учетом указанных выше фактических обстоятельств не подтверждена. Не представлено также доказательств по совершению администрацией действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для МУП "Стандарт Сервис" указания либо возможности иным образом определять действия должника в ущерб интересам должника и (или) его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между использованием администрацией должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника не доказано; нет доказательств вины ответчика в банкротстве должника. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о том, что Администрация Володарского муниципального района при заключении концессионного соглашения N 1 имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции также повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Аргументы о том, что за предшествующие выводу имущества периоды выручка должника измерялась в сотнях миллионов рублей, что позволяло осуществлять частичное погашение задолженности за газ; выручка от эксплуатации угольной котельной в 2017 году составила менее 0,5 миллиона рублей и недостаточна как для безубыточности содержания последней, так и для расчетов с кредиторами по ранее возникшим обязательствам, являются несостоятельными, поскольку понятие выручки не равносильно понятию дохода, а как было отмечено выше, деятельность должника изначально была убыточной и вызвана социальной необходимостью (снабжение населения коммунальным ресурсом).

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные их представителями в судебном заседании, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу N А43-22596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Рубис