Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-3120/18 по делу N А43-22596/2017

02 июня 2021 г.

А43-22596/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-22596/2017

о возвращении заявления арбитражного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" в сумме 713 939 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

арбитражный управляющий Мокрышева Людмила Юрьевна лично (паспорт гражданин РФ);

акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Молодцовой Ю.В. по доверенности от 31.12.2020 N 18 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Мокрышева Людмила Юрьевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" (далее - Предприятие) в сумме 713 939 руб. 27 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением от 19.03.2021 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление арбитражного управляющего о взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общей сумме 713 939 руб. 27 коп. возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий отмечает, что был введен в заблуждение представителем АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" относительно добровольного исполнения им своих обязательств. Так, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" было предложено в добровольном порядке заплатить сумму, меньшую по отношению к сумме задолженности перед арбитражным управляющим. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ответило предварительным согласием, затем затянуло время, уточняя детали оплаты. В итоге оплата произведена не была. По утверждению заявителя жалобы, из приложенных к ходатайству о восстановлении срока документов следует, что арбитражный управляющий добросовестно рассчитывал на исполнение обязательств и узнал о необходимости урегулирования спора в судебном порядке только в феврале 2021 года из телефонного разговора с представителем АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". Официального письменного ответа арбитражным управляющим не получено по настоящее время. Полагает, что действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением права, нарушающими права и законные интересы конкурсного управляющего и нанятых работников, направлены на уклонение от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, имелись основания для удовлетворения судом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходов по делу о банкротстве Предприятия в сумме 713 939 руб. 27 коп. и принятии указанного заявления к производству.

К письменным пояснениям арбитражного управляющего, поступившим в суд 21.05.2021, приложены детализация звонков и скриншоты переписки в Viber, ответ на обращение службы тех. поддержки Viber.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела детализации звонков и скриншотов переписки в Viber, ответа на обращение службы тех. поддержки Viber.

Представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в судебном заседании не возразил против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела детализацию звонков и скриншоты переписки в Viber, ответ на обращение службы тех. поддержки Viber в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 31.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия завершена.

05.03.2021 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходов по делу о банкротстве Предприятия в сумме 713 939 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 заявление оставлено без движения, арбитражному управляющему предложено в срок до 06.04.2021 представить письменные пояснения относительно даты подачи заявления (05.03.2021), принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2021 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное принятием мер по досудебному урегулированию спора с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 112, 115, 117, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении N35, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителей лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления арбитражного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 Постановления N 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.10.2020, применительно разъяснений, содержащихся в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 Постановления N 35.

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истек 27.01.2021.

Между тем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходов по делу о банкротстве Предприятия в сумме 713 939 руб. 27 коп. лишь 05.03.2021.

17.03.2021 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указал, что до обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве Предприятия им во избежание затягивания процесса в целях внесудебного урегулирования спора проводились мероприятия по заключению соглашения с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства и возвращая ему заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий располагал достаточным количеством времени для подготовки документов, подтверждающих понесенные расходы, и обращения в суд с заявлением об их взыскании в пределах установленного законом трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, представленному в суд первой инстанции, арбитражным управляющим приложено письмо от 14.10.2020 N 63, в котором АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" предлагается во внесудебном порядке урегулировать вопрос возмещения расходов арбитражного управляющего.

Кроме того, к ходатайству приложены скриншоты переписки арбитражного управляющего и представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Молодцовой Эльвиры Владимировны (далее - Молодцова Э.В.) по электронной почте, из которой усматривается, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" запрашивались дополнительные документы в подтверждение факта несения арбитражным управляющим расходов, а арбитражным управляющим, в свою очередь, такие документы направлялись.

Факт ведения сторонами переписки относительно возможности во внесудебном порядке урегулировать вопрос возмещения расходов арбитражного управляющего усматривается также из приобщенных к материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего скриншотов переписки в Viber.

Согласно детализаций звонков на мобильный номер телефона, принадлежащего арбитражному управляющему, 20.10.2020 и 15.03.2021 были совершены звонки с номера телефона, принадлежащего Молодцовой Э.В. Данный факт в ходе судебного разбирательства АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" под сомнение не поставлен.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" предложено письменно подтвердить или опровергнуть переписку сотрудника Молодцовой Э.В. с арбитражным управляющим относительно предоставления документации, указанной арбитражным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а также обсуждения сторонами возможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника во внесудебном порядке. Также АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" предписано обеспечить явку Молодцовой Э.В. в судебное заседание, если на дату судебного заседания она является сотрудником организации.

Молодцова Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт ведения ею переписки с арбитражным управляющим по электронной почте и в мессенджере Viber, в ходе которой запрашивались документы, касающиеся вопроса возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных им в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного факт принятия заявителем жалобы мер по внесудебному урегулированию спора в полной мере подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

Более того, из представленной в материалы дела переписки между арбитражным управляющим и Молодцовой Э.В. отказ АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от добровольного возмещения им расходов арбитражного управляющего однозначно не усматривается, то есть последний добросовестно надеялся на получение вознаграждения от заявителя по делу о банкротстве во внесудебном порядке с некоторым дисконтом.

С учетом того, что последний ответ представителя заявителя по делу о банкротстве поступил арбитражному управляющему 03.02.2021, коллегия судей приходит к выводу, что заявитель жалобы доказал уважительность пропуска им срока на подачу заявления о взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходов по делу о банкротстве Предприятия, ходатайство арбитражного управляющего о его восстановлении подлежало удовлетворению судом первой инстанции, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-22596/2017 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходов по делу о банкротстве Предприятия в сумме 713 939 руб. 27 коп. подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-22596/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны - удовлетворить.

Направить заявление арбитражного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" в сумме 713 939 руб. 27 коп. в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов