Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-20798/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-16366/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20798/2019) общество с ограниченной ответственностью "Строй -Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-16366/2019 (судья О.Н. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй -Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Декор" (далее - Ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель ссылается, что им произведен ошибочный платеж.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается, что 22.11.2018 на расчетный счет Ответчика он перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж за гипсовинил и комплектующие в т.ч. НДС 4576,27 руб." по платежному поручению N 96 от 22.11.2018.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него заключенного договора, а также документов, свидетельствующих о поставке товаров, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, указал на то, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в тот же период Истцом был оплачен частично и получен товар.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления платежа) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику для изготовления и поставки панелей "Гипсовинил" и комплектующих в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

22.11.2018 Истцу выставлен счет N 414 за очередную партию материалов.

Платежными поручениями N 96 от 22.11.2018 на 300 000 руб. и N 109 от 30.11.2018 на 17 881 руб. данный счет был полностью оплачен.

Таким образом, факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. и 17 881 руб. по платежным поручениям N 96 и 109, подтверждается материалами дела. В назначении платежа по счету N 109 от 30.11.2018 указано "доплата по счету N 414 от 22.11.2018 года".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что никакой ошибки в осуществлении платежа быть не может, поскольку оплата произведена дважды, при этом ошибка в реквизитах получателя исключена.

Кроме того, как установлено материалами дела, 27.11.2018 по универсальному передаточному документу N 311, совместно с поставкой по предыдущему счету N 374 от 19.11.2018, товар был частично отгружен ответчиком в адрес истца.

Ответчик в материалы дела при апелляционном обжаловании представил переписку между сторонами, согласно которой, Истец, в письме N 65 30.11.2018 в адрес Ответчика, частично отказался от поставки по счету N 414 и просил заменить товар на другой ассортимент. Ответчик отказалось изменять условия поставки, так как продукция уже была изготовлена и находилась на складе.

При этом, также представлено письмо от 30.11.2018 в котором Ответчик известил Истца о готовности товара к отгрузке в полном объеме, Истец продукцию не вывез.

Кроме того, установлено, что 03.12.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию о несоответствии цвета уже поставленной продукции и требованиями изменения согласованного ассортимента продукции с отсылкой на Закон о защите прав потребителя.

В письме от 05.12.2018 Ответчик известил о недопустимости одностороннего изменения условий поставки и отказа от обязательств, а также указал на неприменимость Закона о защите прав потребителя к существующим правоотношениям.

Далее Ответчиком была получена повторная претензия от Истца, в которой последний сообщил об ошибочном платеже, и просит вернуть денежные средства в сумме 300 000 руб.

Письмом от 20.12.2018 Истцу было повторно предложено вывезти готовую продукцию (строительные материалы), которая осуществлялась по счетам N 374 от 19.11.2018 и N 414 от 22.11.2018.

Согласно п.1 счета, он является офертой (то есть сам по себе является договором поставки) и его оплата означает согласие с условиями поставки товара, указанного в его табличной части.

Вопреки доводам Истца, табличная часть счета содержит согласованный ассортимент товаров, в том числе: цветовая гамму и артикул поставляемых материалов. Изготовление и поставка товара осуществлены в строгом соответствии с позициями счетов, в связи чем, основания для отказа от получения, замены или возврата материалов у Истца отсутствовали.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что экспертизу для подтверждения несоответствия поставленного товара условиям договора истец не произвел, в связи с чем, несоответствие цвета панелей истцом не доказано.

Анализ указанных документов подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - счет N 414. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что платежи осуществлялись неоднократно, и Истец располагал необходимыми реквизитами Ответчика для осуществления перечисления денежных средств.

Кроме того, изложенная в обжалуемом решении суда правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-16366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева