Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-16091/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-2409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-2409/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство); Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 217,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами контракта общество приняло на себя обязательство по хранению имущества. В рамках дела N А32-17127/2017 с агентства уже были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг. Несвоевременная оплата задолженности, взысканной в рамках дела N А32-17127/2017, дает истцу право на взыскание с ответчиков процентов за период с 05.05.2015 по 28.04.2017 в сумме 581 217,41 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-2409/2018 исковые требования удовлетворены.

30.08.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-2409/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А32-2409/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01, Закон N 42-ФЗ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не применены (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10), вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов, на обсуждение сторон не выносились и не исследовались, решение от 07.06.2018 и апелляционное постановление от 30.06.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме того, взыскивая с Росимущества в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 581 217,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 мая 2015 года по 28 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Суд установил факт заключения сторонами государственного контракта от 25.12.2014, факт взыскания с ответчика в рамках дела N А32-17127/2015 долга за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 за оказанные услуги и факт оплаты суммы долга только 28.09.2017, в связи с чем суд признал расчет процентов обоснованным с учетом даты получения счета и с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Доводы о невозможности исполнить обязательство вне рамок регулирования бюджетного законодательства суд отклонил, пришел к выводу, что фактически истцом отыскивается неустойка, ходатайство о ее снижении ответчиком не заявлялось. С учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 суд пришел к выводу, что агентство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось управление, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, если контрактом установлена неустойка. Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, который устанавливает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, управление лишено возможности добровольно исполнить судебный акт по правилам бюджетного законодательства, пеня фактически оплачена в пределах установленного трехмесячного срока с момента поступления исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель) и ООО "ХолдингСтрой" (хранитель) заключен государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества от 25 декабря 2014 года, согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Спор о ненадлежащей оплате поклажедателем услуг по хранению был предметом рассмотрения в деле N А32-17127/2015.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что 25.12.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01, по которому хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная цена контракта составляет 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). Срок действия контракта определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Управление передало обществу имущество на хранение по актам приема-передачи.

Общество уведомило управление о необходимости заключения нового контракта, поскольку стоимость услуг превышает максимальную цену контракта (письмо от 05.03.2015 N 03-09), и предложило освободить склады от имущества (письмо от 07.04.2015 N 03-18).

Из представленных истцом актов приема-передачи имущества, расчета стоимости хранения товара, счетов на оплату суды установили, что истец взыскивает стоимость услуг по хранению имущества, принятого в январе - феврале 2015 года и продолжавшего храниться в марте 2015 года, несмотря на письма общества об исчерпании лимита контракта и просьбу забрать имущество.

Учитывая, что по исчерпании оплаченной услуги хранения поклажедатель не забрал имущество с хранения, суды произвели взыскание стоимости услуг по хранению, исходя из условий контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу N А32-17127/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" взыскано 3 475 554 руб. 02 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А32-17127/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года по делу N А32-17127/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" взыскано 3 175 588 руб. 10 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А32-17127/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 года по делу N А32-17127/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как указал истец, фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за март 2015 года были исполнены только 28 апреля 2017 года, в связи с чем за период с 05.05.2015 по 28.04.2017 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 217,41 руб.

В претензии N 45 от 11.10.2017, направленной 12.10.2017, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец полагает заявленные требования кондикционными, основанными на положении статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что начисляет проценты за несвоевременную оплату услуг по хранению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как видно, основанием иска является ненадлежащее исполнение Российской Федерацией государственного контракта, истец начисляет финансовую санкцию за просрочку оплату услуг по хранению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исковые требования сформулированы истцом как требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В заявленный истцом период начисления процентов с 05.05.2015 по 28.04.2017 редакция приведенной статьи изменялась.

Так, на начало указанного периода пункт первый данной статьи закреплял, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно следующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

И наконец, согласно актуальной редакции приведенной нормы права, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ограничения судебная практика исходила из разъяснения порядка применения указанной нормы права, данного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и предполагавшего возможность кредитора по обязательству, исполнение которого обеспечено неустойкой по своему усмотрению заявить ко взысканию либо неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на момент нарушения Российской Федерацией договорного обязательства из государственного контракта по оплате хранения, произведенного в период действия контракта, была установлена законная неустойка (пункты 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") необходимо установить действие во времени Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введшего ограничения на возможность альтернативного применения соответствующих финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разъяснения о порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установленными правилами действия закона во времени были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В частности, указано, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В последующем в пункте 22 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, такая же позиция и в отношении законной неустойки (за исключением случаев прямого законодательного запрета), а именно указано, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку началом периода начисления процентов истец указал 05.05.2015, за период по 31.05.2015 у истца сохранялось право по своему усмотрению заявить в качестве финансовой санкции именно требование об уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ как с учетом даты заключения контракта, так и с учетом периода начисления. При этом проценты подлежали начислению в размере учтенной ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С 01.06.2015 с учетом того, что контракт заключен до указанной даты, введенное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ ограничение на усмотрение кредитора при выборе финансовой санкции на истца не распространяется, он вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако при расчете таких процентов должен применять порядок, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции: с 01.06.2015 по 31.07.2016 - в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд установил порядок действия закона во времени и применимую к спорным правоотношениям редакцию норм материального права, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку контракты, заключенные в порядке Федерального закона N 44-ФЗ обеспечены законной неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, наличие долга Российской Федерации 3 175 588,10 руб. по оплате услуг хранения, оказанных на основании государственного контракта от 25.12.2014 0118100011314000138-0184987-01 в марте 2015, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего не требует повторного доказывания.

Фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за март 2015 года были исполнены только 28 апреля 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Начало периода начисления процентов истец определяет как 05.05.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 государственного контракта вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачивается на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленного хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 23 апреля 2015 года N 03-22 ООО "ХолдингСтрой" в адрес ТУ Росимущества КК направило счет на оплату за услуги хранения, оказанные в марте 2015 года, который был получен последним 24 апреля 2015 года.

Исходя из указанного истец посчитал, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 04.05.2015, в связи с чем расчет процентов произвел с 05.05.2015.

Однако по условиям контракта срок исполнения обязательства по оплате исчисляется в рабочих днях, в связи с чем начало периода начисления процентов истец определил неверно.

При верном расчете с учетом нерабочих (выходных и праздничных дней) срок оплаты услуги по хранению наступил 13.05.2015, соответственно период просрочки исполнения обязательства начал течь с 14.05.2015.

Окончание периода просрочки истец правомерно определяет днем фактического исполнения договорного обязательства - 28.04.2017.

Таким образом, расчет истца подлежит корректировке по периоду взыскания. Сумма процентов, рассчитанная за правомерный период с 14.05.2015 по 28.04.2017, составляет 574 757,48 руб.

Доводу о том, что управление лишено возможности добровольно исполнить судебный акт по правилам бюджетного законодательства, пеня фактически оплачена в пределах установленного трехмесячного срока с момента поступления исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ)

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Начисление процентов согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

А согласно пункту 19 названного постановления соответствующие правила применяются и при исполнении судебных актов в отношении органов государственной власти и местного самоуправления по денежным обязательствам этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Апелляционный суд исходит из того, что при установленном праве истца заявить ко взысканию именно сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы процентов, определенной по минимальным ставкам согласно пункту 1 названной статьи, не имеется. Кроме того, за указанный в иске период, в том числе за период до 31.05.2015, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не следует из материалов дела и при оценке указанного обстоятельства по усмотрению суда, исходя из организационно-правовой формы ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определив в качестве процессуального ответчика главного распорядителя бюджетных средств и установив необходимость взыскания за счет казны Российской Федерации.

Заключая с истцом государственный контракт, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея действовала согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции применены разъяснения законодательства без учета изменения такового.

Поскольку спорный контракт заключен от имени Российской Федерации ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (правопредшественник МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея), последнее выступает по спорной сделке в качестве ответчика и несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 в такой ситуации взыскание производится непосредственно с МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, осуществляющего свою деятельность за счет средств федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающих исполнение своих обязательств. Соответственно суд первой инстанции неправомерно освободил МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства его правопредшественника.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что взыскание основного долга ранее было произведено с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет казны Российской Федерации, поскольку материально-правовым истцом по делу являлась Российская Федерация, определение же процессуального ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, осуществляется по правилам, действующим на момент рассмотрения спора. При этом основанием начисления процентов является неисполнение гражданско-правового обязательства.

Поскольку истец изначально предъявил требования к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано выше, приведенные разъяснения в полной мере распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Как указано выше и было верно установлено судом первой инстанции, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Следовательно, учитывая, что исковые требования обществом заявлены одновременно как к агентству, так и территориальному органу агентства, иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея надлежит произвести взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить как в части определения присуждаемой суммы процентов, так и в части определения ответчиков по делу и порядка исполнения судебного акта (за счет средств бюджета, а не казны).

Частичное удовлетворение иска влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены. На истца относится сумма государственной пошлины в части отказа в удовлетворении иска - 163 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобе, поданным МТУ ФАУГИ судом не распределяются, так как в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-2409/2018 изменить.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117, ИНН 2315149960) 574 757,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 мая 2015 года по 28 апреля 2017 года. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, взыскание произвести с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)".

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117, ИНН 2315149960) в доход федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов