Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2020 г. N Ф08-10272/18 по делу N А32-2409/2018

г. Краснодар

31 января 2020 г.

Дело N А32-2409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117), ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-2409/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) в котором просило:

- взыскать Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 28.04.2017 в размере 581 217 рублей 41 копейки.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2018, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 581 217 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 28.04.2017. В удовлетворении исковых требований к территориальному управлению отказано. С Росимущества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 624 рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Территориальное управление (поклажедатель) и общество (хранитель) 25.12.2014 заключили государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-17127/2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 175 588 рублей 10 копеек. Фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за март 2015 года исполнены 28.04.2017, тогда как счет на оплату за оказанные в данном месяце услуги хранения получен территориальным управлением 24.04.2015. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе). Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, сославшись на иммунитет бюджета и статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Заключая с обществом государственный контракт, территориальное управление действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации. На основании статей 125, 126 Гражданского кодекса, пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), Российская Федерация в лице Росимущества является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества, в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению следует отказать. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд, оставляя решение от 07.06.2018 без изменения, отклонил довод жалобы о том, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества, а не вследствие причинения вреда (деликта), положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса к спорным правоотношениям применению не подлежат. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу контракта обязанности по оплате оказанных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа) от 14.03.2019 решение от 07.06.2018 и апелляционное постановление от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что суды не применили к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), а также не учли разъяснения, изложенные пунктах 42 и 83 постановления Пленума N 7 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Суды не вынесли на обсуждение сторон и не исследовали вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов. Кроме того, взыскивая с Росимущества в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46).

При новом рассмотрении дела решением от 15.07.2019 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 581 217 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 28.04.2017. В удовлетворении исковых требований к территориальному управлению отказано. Суд признал подтвержденным факт просрочки исполнения Росимуществом, уполномоченным представлять в спорных правоотношениях Российскую Федерацию, обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 услуг по хранению имущества (за март 2015 года), а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 05.05.2015 по 28.04.2017 - арифметически и методологически верным. При новом рассмотрении дела ответчики не заявили ходатайств о применении неустойки, предусмотренной договором, равно как не заявили ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Заключая с истцом государственный контракт, территориальное управление на основании пункта 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ действовало в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации. Должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению следует отказать. На основании пункта 13 постановления Пленума N 46 основания для взыскания с Росимущества государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 11.10.2019 решение от 15.07.2019 изменено.

С территориального управления в пользу общества взыскано 574 757 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2015 по 28.04.2017. Апелляционный суд указал, что в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных территориальному управлению, взыскание следует произвести с Росимущества. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 163 рубля государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. В пункте 22 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 указано, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку началом периода начисления процентов истец указал 05.05.2015, за период по 31.05.2015 у истца сохранялось право по своему усмотрению заявить в качестве финансовой санкции именно требование об уплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса (как с учетом даты заключения контракта, так и с учетом периода начисления), при этом проценты подлежали начислению в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Центрального банка). С 01.06.2015 с учетом того, что контракт заключен до указанной даты, введенное пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса ограничение на усмотрение кредитора при выборе финансовой санкции на истца не распространяется, он вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете таких процентов должен применять порядок, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции: с 01.06.2015 по 31.07.2016 - в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Центрального банка. Таким образом, требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса заявлено истцом правомерно. Начало периода начисления процентов истец определяет как 05.05.2015. Вместе с тем, согласно пункту 3.3 государственного контракта вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачивается на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленного хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней. Письмом от 23.04.2015 N 03-22 ООО "ХолдингСтрой" в адрес территориального управления направило счет на оплату за услуги хранения, оказанные в марте 2015 года, который получен последним 24.04.2015. Исходя из указанного истец посчитал, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 04.05.2015, в связи с чем расчет процентов произвел с 05.05.2015. В то же время по условиям контракта срок исполнения обязательства по оплате исчисляется в рабочих днях, в связи с чем начало периода начисления процентов истец определил неверно. При правильном расчете с учетом нерабочих (выходных и праздничных дней) срок оплаты услуги по хранению наступил 13.05.2015, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начал течь с 14.05.2015. Окончание периода просрочки истец правомерно определяет днем фактического исполнения договорного обязательства - 28.04.2017. Таким образом, расчет истца подлежит корректировке по периоду взыскания. Сумма процентов, рассчитанная за правомерный период с 14.05.2015 по 28.04.2017, составляет 574 757 рублей 48 копеек.

Поскольку спорный контракт заключен от имени Российской Федерации территориальным управлением, последнее выступает по спорной сделке в качестве ответчика и несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) в такой ситуации взыскание производится непосредственно с территориального управления, осуществляющего свою деятельность за счет средств федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающих исполнение своих обязательств. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно освободил территориальное управление от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства его правопредшественника. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что взыскание основного долга ранее произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, поскольку материально-правовым истцом по делу являлась Российская Федерация, определение же процессуального ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, осуществляется по правилам, действующим на момент рассмотрения спора. При этом основанием начисления процентов является неисполнение гражданско-правового обязательства. Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. Следовательно, учитывая, что исковые требования обществом заявлены одновременно как к Росимуществу, так и к территориальному органу агентства, иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у территориального управления надлежит произвести взыскание с Росимущества. Поскольку ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, на истца относится сумма государственной пошлины в части отказа в удовлетворении иска (163 рубля), которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Довод о необходимости применения норм главы 24.1 Бюджетного кодекса суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 15.07.2019 и апелляционное постановление от 11.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при установлении в государственном контракте или в законе неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса, взысканию не подлежат. При рассмотрении дела N А32-17127/2015 суды установили, что заключая с истцом государственный контракт, территориальное управление действовало в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации (статья 3 Закона N 44-ФЗ). Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

В пункте 42 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. Суды не приняли во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентированы главой 24.1 Бюджетного кодекса. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса). Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Исполнительный лист по делу N А32-17127/2015 выдан на основании заявления общества 26.10.2015, обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком 28.04.2017, то есть в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в Министерство финансов Российской Федерации. Неустойка, начисленная обществом за период в три месяца, предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, взысканию не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, представителей в суд округа не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-17127/2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" взыскано 3 175 588 рублей 10 копеек задолженности (т. 1, л. д. 59 - 69).

Спорная задолженность возникла из государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества, заключенного территориальным управлением и обществом, в связи с оказанными в марте 2015 года услугами.

Указывая, что обязательство по государственному контракту от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 в части оплаты за оказанные в марте 2015 года услуги по хранению имущества, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-17127/2015, исполнено только 28.04.2017, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга в размере 3 175 588 рублей 10 копеек за период просрочки с 05.05.2015 по 28.04.2017, и обратилось за их взысканием в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости применения норм главы 24.1 Бюджетного кодекса следует отклонить.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определено пунктом 2 статьи 2 Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, что положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-17127/2015, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 услуг по хранению имущества (за март 2015 года). Поскольку по условиям контракта срок исполнения обязательства по оплате исчисляется в рабочих днях, то начало периода начисления процентов истец определил неверно. При верном расчете с учетом нерабочих (выходных и праздничных дней) срок оплаты услуги по хранению наступил 13.05.2015, соответственно период просрочки исполнения обязательства начал течь с 14.05.2015. Апелляционный суд произвел перерасчет суммы процентов, рассчитанных за период с 14.05.2015 по 28.04.2017, которая составила 574 757 рублей 48 копеек, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования в части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал разъяснения, приведенные в пункте 83 постановления Пленума N 7, согласно которым положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 данного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

В пункте 22 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, такая же позиция и в отношении законной неустойки (за исключением случаев прямого законодательного запрета), а именно указано, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса, не допускающей добровольного исполнения таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А32-17127/2015, были исследованы и отклонены при первоначальном рассмотрении дела.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда соответствует разъяснениям, сформулированным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума N 13.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 11.10.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а территориальное управление обжалует решение от 15.07.2019 и постановление от 11.10.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-2409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин