Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6214/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А59-2525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛРЗ Павино",

апелляционное производство N 05АП-6214/2019

на решение от 27.06.2019

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2525/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛРЗ Павино"

(ОГРН 1136509000616, ИНН 6509022343)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального

агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от

23.03.2018 N 10-17/1075 "Об отказе согласования Программ выполнения

работ при осуществлении рыболовства в 2019 году", обязании принять к

рассмотрению программу,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛРЗ Павино" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛРЗ Павино") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, СКТУ) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 23.03.2018 N 10-17/1075 "Об отказе согласования Программ выполнения работ при осуществлении рыболовства в 2019 году"; обязании принять к рассмотрению программу.

Одновременно ООО "ЛРЗ Павино" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на отсутствие в его штате юриста, длительное отсутствие директора общества по причине болезни.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 23.03.2018 N 10-17/1075 "Об отказе согласования Программ выполнения работ при осуществлении рыболовства в 2019 году" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2019 отменить, восстановить срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу заявлению. Ссылается не невозможность подачи заявления в установленные сроки ввиду отсутствия в штате предприятия юриста, а также в связи с длительной нетрудоспособностью директора, вызванной лечением в стационаре. По существу спора приводит доводы о том, что им в соответствии с порядком, установленным приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.01.2009 N 61, было подано заявление об утверждении программы выполнения работ по рыбоводству, воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, в согласовании которого необоснованно отказано. Настаивает на том, что формальное несоблюдение сроков предоставления программы не является основанием для отказа в рассмотрении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 33.2 названного Федерального закона определено, что порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Закона N 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 N 765 утверждены правила подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование.

В целях реализации указанного постановления Правительства Федеральным агентством по рыболовству приказом от 30.01.2009 N 61 утвержден порядок согласования и утверждения программ выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов (далее - Порядок).

ООО "ЛРЗ Павино" представило в СКТУ на согласование программу по рыболовству в 2019 году, которая зарегистрирована в управлении 12.03.2018 за номером 1226.

Вместе с тем, поскольку указанная программа представлена обществом позднее 10 марта года, предшествующего году начала проведения работ указанной программы, то она возвращена заявителю без рассмотрения. Соответствующее решение управление оформило письмом от 23.03.2018 N 10-17/1075.

Полагая незаконным принятое СКТУ решение, ООО "ЛРЗ Павино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска обществом срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О, от 5 марта 2009 года N 253-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, оспариваемое решение ООО "ЛРЗ Павино" получено 26.03.2018, что подтверждается подписью генерального директора общества. Соответственно, срок на подачу заявления о признании этого решения незаконным истек 26.06.2018.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.04.2019, то есть по истечении более девяти месяцев с момента возникновения такого права.

Факт пропуска процессуального срока ООО "ЛРЗ Павино" не оспаривается, в связи с чем, обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на отсутствие в его штате юриста, длительное отсутствие директора общества по причине болезни, незнание о наличии возможности обжалования письма СКТУ, содержащего спорный отказ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы ООО "ЛРЗ Павино", суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 23.03.2018 N 10-17/1075 "Об отказе согласования Программ выполнения работ при осуществлении рыболовства в 2019 году".

Общество не подтвердило принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Фактически Общество располагало достаточным временем для подготовки и направления в суд соответствующего заявления. Доказательств наличия причин, которые могли быть признаны судом объективно уважительными, обществом не представлено.

Приведенные обществом причины пропуска срока подачи заявления к таковым отнести невозможно, поскольку они расходятся с фактическими обстоятельствами - в рассматриваемый период ООО "ЛРЗ Павино" активно осуществляло защиту своих интересов в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках производства по дела N N 1794/2018, 7528/2018 и 7529/2018.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

По изложенному, в связи с пропуском обществом срока на обжалование, недоказанностью наличия уважительных причин такого пропуска, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у суда не имелось, в связи с чем им законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу N А59-2525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яковлевой Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.09.2019, операция N 4984.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша