Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8504/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А27-21291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "СварКонСтрой" (N 07АП-8504/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 15 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21291/2018 (судья Конкина И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир Сварки" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 85, офис 1, ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "СварКонСтрой" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Медкадры, дом 7, квартира 39, ОГРН 1135476154934, ИНН 5402568410) о взыскании 12587 руб. 12 коп. (с учетом уточнений от 05.10.2018),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир Сварки" (далее - ООО "ТД Мир Сварки", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПК "СварКонСтрой" (далее - ответчик, ООО ПК "СварКонСтрой") о взыскании неустойки в размере 12 587,12 рублей.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 12587 рублей 12 копеек, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТД Мир Сварки" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО ПК "СварКонСтрой" судебных расходов в размере 29500 рублей.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО ПК "СварКонСтрой" в пользу ООО "ТД Мир Сварки" взысканы судебные расходы в размере 25500 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и необходимости пропорционального распределения судебных издержек, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом при принятии решения по делу; ссылаясь на довод о непринятии судом отзыва на заявление о судебных расходов, оплату суммы долга на момент предъявления иска в суд, несоразмерность предъявленной суммы судебных издержек, которая в разы больше взысканной суммы по иску, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ООО "ТД Мир Сварки" заключило договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.09.2018 с Беккер М.И., по условия которого, в целях защиты законных прав заказчика исполнитель обязался оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах на всех стадиях процесса на стороне истца о взыскании задолженности с ООО ПК "СварКонСтрой", в виде оказания консультационно-правовых услуг, в частности, формирования правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практикой по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб); предоставление интересов заказчика по разрешению споров в суде на всех стадиях процесса; подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов, связанных с взысканием задолженности с ООО ПК "СварКонСтрой", а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора.

Стоимость услуг определена согласно тарифной сетке на услуги представителя, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость услуг определяется из фактически выполненной работы и отражается в актах выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ (раздел 3).

В подтверждение оказания юридических услуг и понесенных стороной истца расходов на услуги представителей по договору в размере 30000 руб., в том числе за подготовку и предъявление искового заявления, а также сбор документов в соответствии с приложением к исковому заявлению (стоимость 8 000 рублей); подготовку и предъявление ходатайства об уточнении исковых требований, а также сбор документов в соответствии с приложением к ходатайству (стоимость 3 500 рублей); подготовку и предъявление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя 22.05.2019 (стоимость 3500 рублей); участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (стоимость 15 000 рублей), истцом представлены договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.09.2018 г., акты выполненных работ (от 25.09.2018 г., 10.10.2018 г., 22.05.2019 г.), расходные кассовые ордера (N 59, N 64, N 23).

Проанализировав представленные истцом доказательства и материалы дела, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания истцу юридических услуг по договору и факт несения судебных расходов в заявленном им размере 30000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер предъявляемых ко взысканию судебных расходов, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема и содержания фактически оказанных услуг, указанных в том числе в актах, учитывая характер спора, который не относится к сложной категории, который не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, совершения каких-либо отдельных процессуальных действий, рассмотрение дела в отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области") и сложившуюся судебную практику в регионе, руководствуясь положениями пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы по подготовке искового заявления (3500 рублей), по заявлению ходатайства об уточнении исковых требований (3500 рублей), по подготовке заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (стоимость 3500 рублей), за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (15 000 рублей), посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 25500 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, которые и рассматривались судом по существу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 от 21.01.2016, на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, суд при распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые полностью удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Так, из дела следует, что истец обратился с иском, составленным 24.09.2018, в электронном виде 27.09.2018 года, о взыскании с ответчика долга и неустойки.

05.10.2018 года истцом уточнены исковые требования с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать лишь неустойку.

При этом, из материалов дела следует, что фактически об оплате основной задолженности, произведенной ответчиком по платежному поручению 25.09.2018, истец мог узнать 27.09.2018, что подтверждается сведениями о доставке по системе "iBank 2" в платежном поручении N 280, в то время как исковое заявление составлено 24.09.2018 и направлено 27.09.2018. Кроме того, после поступления денежных средств на счет, истец в течение непродолжительного времени уточнил исковые требования, исключив из взыскания основную задолженность.

На основании исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

При этом при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, что дело о взыскании неустойки не составляет сложности, определив стоимость услуг по составлению иска в 3 500 рублей, что чрезмерным не является.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Довод о том, что судом первой инстанции не приобщен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения (л.д.12 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение истцом обязательств налогового агента, порядке исчисления НДФЛ, не имеет правового значения применительно к заявлению о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "СварКонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева