Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 08АП-13647/23 по делу N А70-11274/2023

город Омск

25 января 2024 г.

Дело N А70-11274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13647/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-11274/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН: 1127232007286, ИНН: 7204178041), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авис" - Валеева В.Р. по доверенности от 09.01.2023 N 1,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. по доверенности от 14.07.2022 N 1090,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 12047-22-10 от 06.04.2022 в размере 1 798 906 руб. 87 коп., в том числе: 1 500 246 руб. 20 коп. денежных средств по регрессному требованию, 66 380 руб. 76 коп. процентов за период с 14.02.2023 по 19.05.2023, 182 279 руб. 91 коп. неустойки в виде пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа, процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил, начисленных за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 12047-22-10 от 06.04.2022 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 процентов годовых, а также взыскании задолженности по банковской гарантии N 12612-22-10 от 08.04.2022 в размере 2 522 855 руб. 06 коп. в том числе 2 121 262 руб. 99 коп. денежных средств по регрессному требованию; 93 858 руб. 62 коп. процентов за период с 14.02.2023 по 19.05.2023, 257 733 руб. 45 коп. неустойки в виде пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа, процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил, начисленные за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 54633-21-10 от 17.12.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-11274/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Авис" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 609 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в данном случае сторонами согласована договорная подсудность. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-3902/2023, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов о подтверждении использования заказчиком результата работ, потребительской ценности результата работ, выполненных по контракту. Кроме того, сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со сложившейся судебной практикой, а ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки (штрафов) в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Промсвязьбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, ООО "Авис" (принципал) на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (банк, гарант) с заявкой от 30.03.2022 на предоставление банковских гарантий в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (бенефициар, Министерство) для исполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 Правил присоединение к правилам осуществляется путём предоставления в соответствии со статьёй 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. Правил принципал, присоединяясь к Договору, полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие изменения, вносимые в него, в полном объёме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 Правил, гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в Информационной системе, подписанной электронной подписью. В случае принятия решения о предоставлении гарантии, принципал подписывает электронной подписью проект гарантии в Информационной системе и оплачивает вознаграждение за выдачу гарантии. Подписание электронной подписью проекта гарантии в Информационной системе и оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантий на условиях, определённых проектом гарантии.

06.04.2022 банком выдана банковская гарантия N 12047-22-10 (гарантия 1), сроком действия по 31.01.2023, в соответствии с условиями которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства ПАО "Промсвязьбанк" безотзывно обязалось уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую суммы гарантии 1 500 246 руб.

20 коп. При этом основное обязательство включает все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии 1, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Гарантом получено требование бенефициара от 26.01.2023 N 01-639 об уплате по гарантии 1 задолженности в размере 1 500 246 руб. 20 коп. в связи с невыполнением работ в установленный государственным контрактом от 11.04.2022 N 163-д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Верхние Караси - Нижние Караси" срок (контракт N 163-д).

В требовании указано, что пунктом 3.1. контракта N 163-д определены сроки выполнения работ: начало выполнение работ - 11.04.2022 (с момента заключения государственного контракта), дата окончания выполнения работ - 15.12.2022 (включительно). По состоянию на 27.12.2022 работы ООО "Авис" не выполнены.

В силу пункта 7.2.2. Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

28.01.2023 банк направил принципалу уведомление (от 26.01.2023 исх. N 8988) о поступлении требований бенефициара от 26.01.2023 N 01-639 и от 26.01.2023 N 01-640 (список почтовых отправлений от 28.01.2023 N 8).

Согласно пункту 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии 1 в размере 1 500 246 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2023 N 00465, а также выпиской по счёту N 603ххх437.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Банк предъявил принципалу требование (от 13.02.2023 исх. N 15690) о возмещении суммы, уплаченной по гарантии 1, содержащее уведомление об оплате бенефициару денежной суммы в размере 1 500 246 руб. 20 коп. (список почтовых отправлений от 15.02.2023 N 40).

Однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

Пунктами 10.2 и 8.2.1 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой униаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней (пункт 10.5. Правил).

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования.

Согласно расчёту истца размер задолженности ООО "Авис" по банковской гарантии от 06.04.2022 N 12047-22-10 составляет 1 798 906 руб. 87 коп., в том числе:

1 500 246 руб. 20 коп. - денежные средства по регрессному требованию;

66 380 руб. 76 коп. - проценты за период с 14.02.2023 по 19.05.2023;

182 279 руб. 91 коп. - пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023;

50 000 руб. - штраф.

08.04.2022 банком выдана принципалу банковская гарантия N 12612-22-10 (гарантия 2), сроком действия по 31.01.2023, в соответствии с условиями которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства ПАО "Промсвязьбанк" безотзывно обязалось уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую суммы гарантии 2 121 262 руб. 99 коп. При этом основное обязательство включает все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии 2, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

26.01.2023 гарантом получено требование бенефициара от 26.01.2023 N 01-640 об уплате по гарантии 2 задолженности в размере 2 121 262 руб. 99 коп. в связи с неисполнением в полном объёме принципалом работ в установленный по государственному контракту от 12.04.2022 N 170-д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Красносельское - Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра" срок (контракт N 170-д).

В требовании указано, что пунктом 3.1 контракта N 170-д определены сроки выполнения работ: начало выполнение работ - 12.04.2022 (с момента заключения государственного контракта), дата окончания выполнения работ - 15.12.2022 (включительно). По состоянию на 27.12.2022 работы ООО "Авис" не выполнены.

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

28.01.2023 Банк направил принципалу уведомление (от 26.01.2023 N 8988) о поступлении требований бенефициара N 01-639 от 26.01.2023 и N 01-640 от 26.01.2023 (список почтовых отправлений N 8 от 28.01.2023).

Согласно пункту 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии 2 в размере 2 121 262 руб. 99 коп., что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2023 N 00486, а также выпиской по счёту N 603ххх348.

Банк предъявил принципалу требование (от 13.02.2023 N 15691) о возмещении суммы, уплаченной по гарантии 2, содержащее уведомление об оплате бенефициару денежной суммы в размере 2 121 262 руб. 99 коп. (список почтовых отправлений от 15.02.2023 N 40).

Однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

По расчёту истца размер задолженности ООО "Авнс" по банковской гарантии от 08.04.2022 N 12612-22-10 составляет 2 522 855 руб. 06 коп., в том числе:

2 121 262 руб. 99 коп. - денежные средства по регрессному требованию;

93 858 руб. 62 коп. - проценты за период с 14.02.2023 по 19.05.2023;

257 733 руб. 45 коп. - пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023;

50 000 руб. - штраф.

01.03.2023 банк направил принципалу претензии (от 27.02.2023 N 18979, 18980) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии 1,2 оплате процентов, пени и штрафа (список почтовых отправлений от 01.03.2023 N 41).

Требования банка не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 N 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При этом гарант, который осуществил платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

В силу правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьёй 379 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авис" обязательств перед Министерством по контрактам N 163-д, N 170-д, бенефициаром в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлены требования от 26.01.2023 N 01-639 об уплате по гарантии 1 задолженности в размере 1 500 246 руб. 20 коп., от 26.01.2023 N 01-640 об уплате по гарантии 2 задолженности в размере 2 121 262 руб. 99 коп.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии 1 в размере 1 500 246 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2023 N 00465, а также по гарантии 2 в размере 2 121 262 руб. 99 коп., что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2023 N 00486.

Поскольку истцом произведён платёж по банковским гарантиям, ответчик в силу изложенных выше норм права обязан возместить уплаченные денежные средства истцу.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании 1 500 246 руб. 20 коп. по банковской гарантии N 12047-22-10 от 06.04.2022, 2 121 262 руб. 99 коп. по банковской гарантии N 12612-22-10 от 08.04.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.02.2023 по 19.05.2023, неустойки в виде пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023, неустойки в виде штрафа, процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил, начисленных за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой униаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней (пункт 10.5 Правил).

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2. Правил).

Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения ответчиком сроков возмещения банку уплаченных бенефициару денежных сумм по банковским гарантиям, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение ООО "Авис" к ответственности в виде взыскания процентов, неустойки в виде пени и в виде штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и освобождении от уплаты неустойки (штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае наличие оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (процентов).

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд учитывает, что в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, учитывая длительность просрочки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный размер неустойки (0,15%) не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте размер неустойки и не свидетельствует о её чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определённый судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ООО "Авис" указало, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-3902/2023 по иску ООО "Авис" к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании 7 205 794 руб. 57 коп., и о признании незаконным требования о выплате банковской гарантии, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения использования заказчиком результата работ, потребительской ценности результата работ, выполненных по контракту, а также необоснованного отказа Министерства от принятия работ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковскими гарантиями, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

В данном случае обстоятельства исполнения контрактов не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, факт наличия спора между сторонами контрактов, в обеспечение исполнения которых предоставлены банковские гарантии, не влияет на право банка требовать от принципала возмещения ему денежных средств, выплаченных бенефициару.

Кроме того, ООО "Авис" не лишён возможности в случае признания незаконным требования о выплате банковской гарантии защищать свои права иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, поскольку рассмотрение дела N А76-3902/2023 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В данном случае условиями Банковских гарантий N 12047-22-10 от 06.04.2022, N 12612-22-10 от 08.04.2022 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из гарантии или в связи с ней, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.5 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключённости, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождения принципала.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии согласованного сторонами условия о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, то есть о достижении соглашения об изменении подсудности спора применительно к положениям статьи 37 АПК РФ.

Поскольку соглашение о подсудности сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что подсудность настоящего дела определяется по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика (г. Тюмень).

Поэтому нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решение арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-11274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Горобец