Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-10086/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Торговый Дом КПД-1" - представитель Карпачева С.С. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ФНС России - представитель Сафонова Н.О. по доверенности от 25.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7405/2016 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1", г. Ульяновск, ОГРН 1047301334541,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1".

Определением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о признании недействительными сделок должника, просил признать:

недействительным письмо N ФО-105 от 15.02.2017 года на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-109 от 20.02.2017 года на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-121 от 22.02.2017 года на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-129 от 27.02.2017 года на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-132 от 28.02.2017 года на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015; недействительным соглашение N 21 от 03.04.2017 года о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "КПД-1", ООО "ССК" и ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 26 496 174,35 руб.;

недействительным письмо N ФО-35 от 19.01.2017 г. на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-70 от 31.01.2017 года на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-46 от 24.01.2017 года на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-63 от 30.01.2017 года на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-72 от 01.02.2017 года на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-92 от 09.02.2017 года на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-202 от 23.03.2017 года на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015а;

недействительными письма N ФО-43 от 19.10.2017 года, ФО-454 от 29.08.2017 года, N ФО-470 от 11.09.2017 года на общую сумму 36 999 171,71 руб.

недействительным уведомительное письмо о зачете N 25 от 26.09.2017 на сумму 202 229,00 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 26 от 29.09.2017 на сумму 1 013 000,00 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 29 от 29.09.2017 на сумму 569 400,00 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 33 от 30.09.2017 на сумму 15 717 271,29 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 98 от 30.11.2017 года на сумму 3 271 321,64 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 99 от 29.12.2017 года на сумму 441 810,05 руб.;

недействительным письмо N ФО-192 от 21.03.2017 года на сумму 330 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015 года;

Восстановить право требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 92 512 652,43 руб. В качестве правового обоснования указаны положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Кама", АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", ООО "Стройкапитал"; ООО "Передовые платежные решения", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Русские строительные материалы", ИП Глотов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2019.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "ТД КПД-1" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 мая 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наличие права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными подтверждено материалами дела (требования кредитора составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КПД-1" возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7405/2016 от 05.07.2016 года.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "КПД-1".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что все обязательства ООО "КПД-1" перед третьими лицами (ООО "Кама", АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", ООО "Стройкапитал", ООО "Передовые платежные решения", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Русские строительные материалы" и ИП Глотова Игоря Васильевича) возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД-".

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов Должника по текущим платежам удовлетворяются за счет конкурсной массы в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору заявитель должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; сторона по сделке знала или должна была знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Кроме того, не доказан и признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, не представлены доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Так, определением суда от 13.04.2017 (введено внешнее управление) по настоящему делу установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "КПД-1" за с отметкой налогового органа (том 3 л.д. 90), в котором отражены активы должника в размере 597 483 000 руб., в том числе: запасы - 210 742 000 руб., основные средства - 974 000 руб., дебиторская задолженность - 383 212 000 руб., прочие оборотные активы - 242 000 руб., отложенные налоговые активы - 1 875 000 руб. Общий размер обязательств - 358 359 000 рублей. В дело временным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2016 г. без отметки налогового органа, в котором отражены активы должника в размере 484 227 000 рублей, в том числе: запасы - 205 116 000 руб., основные средства - 953 000 руб., дебиторская задолженность - 262 534 000 руб., прочие оборотные активы - 77 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 112 000 рублей. Общий размер обязательств - 339 670 000 рублей. В реестре требований кредиторов учтена задолженность перед кредиторами на сумму 203 360 821 руб. 85 коп., их них: 9 889 172 руб. 00 коп. - задолженность по НДФЛ (включена во вторую очередь), 178 262 290 руб. 01 коп. - основной долг и 15 209 359 руб. 84 коп. - финансовые санкции. Согласно выписки из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества" от 28.09.2016 у должника имеется 17 объектов недвижимого имущества

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, не представлены доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя о заинтересованности со стороны ответчика по отношению к должнику, отклонятся судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия таких доказательств, носит предположительный характер

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61,2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 г. по делу N А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова