Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-18597/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-40756/2017

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кумсарова Эрдала Эльнуровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-40756/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Казанцева Романа Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился учредитель должника Кумсаров Эрдал Эльнурович (далее - заявитель) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-40756/2017 о включении требования Казанцева Романа Сергеевича в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 21.09.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.09.2018, днём его окончания является 05.10.2019.

Апелляционная жалоба подана Кумсаровым Э.Э. в суд 11.09.2019, то есть за пределами шести месяцев со дня принятия определения.

Кумсаров Э.Э. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам апеллянта, он является единственным учредителем ООО "Лес Кавказа" и в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве является участником арбитражного процесса. Поскольку извещения о дате и времени судебного заседания по заявлению Казанцева Р.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также вынесенное по итогам его рассмотрения определение от 21.09.2018 по делу N А32-40756/2017 Кумсаров Э.Э. не получал, податель жалобы просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статья 153 Кодекса).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, является в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главной 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кумсаров Э.Э. не представил доказательства, что известил суд первой инстанции об избрании его представителем участников, таким образом, не обосновал, что у суда первой инстанции возникла обязанность извещать его об обособленном споре.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.05.2018 заявление Казанцева Р.С. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

В соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ, а также статьи 35 Закона о банкротстве о дате и времени судебного заседания извещены участвующие в деле лица: Казанцев Р.С. (кредитор), должник - ООО "Лес Кавказа", а также временный управляющий должника - Кашуба Ю.Б., что подтверждается заказной корреспонденцией с уведомлением о ее вручении (л.д. 43, 44).

Определение от 08.05.2018 о принятии к производству заявления Казанцева Р.С. о включении требования в реестр требований кредиторов направлено Кумсарову Э.Э. по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Таким образом, Кумсаров Э.Э. был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении обособленного спора.

Определение суда от 21.09.2018 по делу А32-40756/2017 размещено 25.09.2018 общедоступным способом на официальном сайте суда: www.kad.arbitr.ru.ru.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кумсаров Э.Э. имел возможность своевременно узнать об оспариваемом судебном акте и обжаловать его в установленный законом сроки.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы по независящим от Кумсарова Э.Э. обстоятельствам.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением 6 месячного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поданная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кумсарову Э.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу от 11.09.2019 возвратить заявителю.

Возвратить Кумсарову Эрдалу Эльнуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному документу от 11.09.2019

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 листах: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 8 листах, в том числе платежный документ от 11.09.2019 на 1 листе.

Судья

Н.В. Сулименко