Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2023 г. N 15АП-4795/23 по делу N А32-40756/2017

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2023 г.

дело N А32-40756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Казанцева Р.С.: представитель по доверенности от 02.12.2021 Яманов И.Л.;

от Кумсарова Э.Э.: представитель по доверенности от 26.01.2022 Кисляков Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-40756/2017 по заявлению Широких Александра Джоновича о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа" (ИНН 2348023152, ОГРН 1052326846593)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Широких Александр Джонович с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по настоящему делу требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа", включенные в реестр требований кредиторов должника признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцев Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в установленных судом срок Широких А.Д. не внес денежные средства на специальный банковский счет. По мнению подателя апелляционной жалобы, внесение заинтересованным лицом денежных средств вместо специального банковского счета должника на депозит нотариуса не соответствует требованиям определения арбитражного суда от 23.12.2022, не является доказательством его выполнения и не может служить основанием для признания требований кредиторов ООО "Лес Кавказа" погашенными в соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве. Поскольку документы, необходимые в соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве при рассмотрении дела не представлены, оснований для признания требований кредиторов ООО "Лес Кавказа" удовлетворенными у суда не имелось. На дату подачи апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы ООО "Лес Кавказа" не получили денежных средств в погашение своих прав требования к должнику. В обжалуемом определении суда не указано на обязанность нотариуса Лагодиной Е.И. перечислить или выдать находящиеся на ее депозите денежные средства кредиторам. В части прекращения производства по делу выводы суда являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Казанцева Р.С. просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кумсарова Э.Э. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также обратил внимание суда на то, что кредитор Казанцев Р.С. злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствуя прекращению настоящего дела о банкротстве. По его мнению, Казанцев Р.С. является аффилированным с конкурсным управляющим ООО "Лес Кавказа" Кашуба Юрием Борисовичем, совместными противоправными действиями препятствуют самостоятельному представлению интересов ООО "Лес "Кавказа" в рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма "Алычевая".

Как установлено судом из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу А32-40103/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Агрофирма "Алычевая" (ИНН 2348001310, ОГРН 1022304544613, адрес: Краснодарский край, Северский район, хутор Свободный), включено требование ООО "Лес Кавказа" в размере 15 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казанцев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лес Кавказа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 в отношении ООО "Лес Кавказа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кашуба Юрий Борисович, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 ООО "Лес Кавказа" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Юрий Борисович из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В рамках настоящего дела о несостоятельности в арбитражный суд обратился Широких Александр Джонович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не превышающий 5 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 заявление Широких Александра Джоновича удовлетворено, заявителю предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 3 555 119, 38 рублей, в том числе требования Казанцева Романа Сергеевича в размере 615 314,33 рублей основного долга, 2 778 316,43 рублей - штрафных санкций и требований ФНС России в размере 161 488,62 рублей штрафных санкций, в срок до 29.01.2023 включительно путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Также указанным определением суда от 23.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 ООО "Лес Кавказа" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В реестре требований кредиторов должника включены требования:

- первая очередь - 0;

- вторая очередь - 151 462,0 рублей;

- третья очередь:

(часть 2) - основной долг - 9 099 690,24 рублей;

(часть 4) - пени, штрафы, неустойки - 2 939 805,05 руб.

Из отчетов управляющего и сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, следует и не оспорено кредиторами и лицами, участвующими в деле, что по результатам мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и распределению денежных средств по состоянию на 15.12.2022 было выполнено погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований на общую сумму 8 635 838,0 руб., в т.ч.:

- вторая очередь - требования ИФНС России по Северскому району - 151 462 рубля;

- третья очередь - погашено всего: 8 484 376 рублей, в т.ч.: требования ИФНС России по Северскому району - 508 690 рублей; требования Казанцева Р.С. - 7 975 686 рублей (в т.ч. сумма денежных средств, взысканная в рамках исполнительного производства N 13632/16/23061 в размере 154 686 рублей (отражено в реестре требований кредиторов).

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по требованиям кредиторов ООО "Лес Кавказа" составляет:

- третья очередь: основной долг - 615 314,24 рублей, пени, штрафы, неустойки - 2 939 805,05 рублей, всего - 3 555 119,29 рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорено.

Пунктом 8 статьи 113 Закона установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии пунктом 10 названной статьи, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Для погашения требований Широких Александру Джоновичу был представлен срок - до 29.01.2023.

13 февраля 2023 года Широких А.Д. направил заявление, в котором указал на полное погашение требований кредиторов в сумме 3 555 119, 38 рублей, в связи с чем, просил признать требования погашенными

К своему заявлению от 13.02.2023 Широких А.Д. в качестве доказательств погашения требований кредиторов в сумме 3 555 119,38 рублей путем внесения денежных средств в депозит нотариуса приложил следующие документы и сведения:

- приходный кассовый ордер N 10 от 30.01.2023 о внесении денежных средств в депозит нотариуса;

- заверенную копию справки о внесении нотариусу наличных денежных средств в депозит.

Согласно представленной справке Широких Александром Джоновичем внесены, нотариусом приняты в депозит денежные средства в сумме 3 555 119, 38 рублей в целях их передачи Казанцеву Роману Сергеевичу в размере 3 393 630, 76 рублей, из которых сумма основного долга 615 314, 33 рублей, сумма штрафных санкций 2 778 316, 43 рублей и для передачи Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края в размере 161488, 62 рублей в счет исполнения обязательств по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-40756/2017-48/556-Б. Нотариус указал, что денежные средства будут выданы кредиторам в течение 10 дней с даты вступлении в силу определения суда.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату проведения судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа".

Возможность рассмотрения одновременно вопроса о признании требований погашенными и прекращения производства по делу согласуется со сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу N А32-22355/2010).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в установленный судом срок Широких А.Д. не внес денежные средства на специальный банковский счет, а также что внесение заинтересованным лицом денежных средств вместо специального банковского счета должника на депозит нотариуса не соответствует требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении от 23.12.2022, не является доказательством его выполнения и не может служить основанием для признания требований кредиторов ООО "Лес Кавказа" погашенными в соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель может быть достигнута именно погашением требований кредиторов третьим лицом.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО "Лес Кавказа", что соответствует целям и задачам проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в многочисленных постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А53-43480/2019, от 28.12.2022 по делу N А32-47170/2020, от 07.12.2022 по делу N А32-40279/2021, от 10.08.2022 по делу N А32-56487/2021 и др., в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 16АП-2825/2021 по делу N А61-4589/2020.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление Широких А.Д. соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности перед кредиторами должника, как путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, так и на депозит нотариуса направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения конкурсного кредитора против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что кредитору до настоящего времени не погашены требования, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 данного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в течение которого - если иной срок не установлен данным Кодексом - на него может быть подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 259); жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом (часть 3 статьи 188). В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, в случае, если определение не обжаловалось в арбитражный суд апелляционной инстанции, оно вступает в законную силу по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на его обжалование.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, определение было обжаловано, следовательно, не вступило в законную силу.

Как указано в письме нотариуса, денежные средства буду выданы кредиторам из депозита нотариуса в течение десяти дней с даты вступления определения суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Устно заявленный представителем кредитора в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства должны были быть внесены на депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника судом также не принимаются, поскольку не привели и не могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Денежные средства внесены в депозит нотариуса Лагодиной Е.И., г. Краснодар, лицензия на права нотариальной деятельности N 218.

Юридическим адресом должника также является Краснодарский край, Северский район, согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, расстояние до Краснодара по автомобильной дороге составляет 39 км.

В свою очередь, кредитор Казанцев Р.С. в качестве своего местонахождения указал г. Москва.

Следовательно, указанное обстоятельство никак не нарушает и не может нарушать права и законные интересы кредитора.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, что целью обжалования определения суда первой инстанции является восстановление его нарушенных прав.

Наоборот, вступление в силу судебного акта приведет к полному удовлетворению как его требований, так и иных кредиторов путем погашения задолженности перед ними, что и является целью и задачей законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-4365/09 по делу N А56-23324/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 N ВАС-3229/14 по делу N А24-2057/2009).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 по делу N А57-16538/2009).

С учетом изложенного при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

При обращении в суд апелляционной инстанции Казанцевым Романом Сергеевичем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, с Казанцева Романа Сергеевича, ИНН 234805689522, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-40756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казанцева Романа Сергеевича, ИНН 234805689522, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова