Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-5557/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А33-28604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу МКУ "УИЗиЗ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2019 года по делу N А33-28604/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

Администрация закрытого административно - территориального образования город Железногорск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28 апреля 2008 года N 78-у, арендатором по которому является индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич на основании соглашения об уступке права аренды от 28.02.2018 (дата государственной регистрации 23.03.2018).

- об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журовича Сергея Николаевича передать Администрации ЗАТО г.Железногорск по акту приема-передачи земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:58:0503001:8, площадью 1762029 кв. метров, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле N 9, вид разрешенного использования - для нужд сельского хозяйства, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Шишкиной И.В.

Решением от 14.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журовича Сергея Николаевича о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 67 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2018 между ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журовичем Сергеем Николаевичем (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 10/9, по условиям которого, согласно пункту 1.1., исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с обеспечением защиты заказчика в деле N АЗЗ-28604/2018 по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск о расторжении договора аренды земельного участка, имеющего КН 24:58:0502001:8, площадью 1 762 029 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, в районе п. Додонова поле N 9.

Наименование, сроки и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору:

* досудебная подготовка (интервьюирование, сбор и изучение документов, выработка позиции, составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление по делу N АЗЗ-28604/2018 - в срок до 12.12.2018 - 15 000 рублей;

* непосредственное участие в судебном заседании представителя - 9 000 рублей за один судодень;

* при необходимости составление ходатайств, иных письменных документов (за один документ) - 2 рабочих дня с момента выявления необходимости в составлении таких документов - 3 000 рублей.

13.12.2018 ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (далее - исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги на общую сумму 24 000 рублей:

* досудебная подготовка (интервьюирование, сбор и изучение документов, выработка позиции, составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление по делу N АЗЗ-28604/2018) - 15 ООО рублей;

* непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу N АЗЗ-28604/2018 13.12.2018 - 9 ООО рублей за один судодень.

14.01.2019 ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (далее - исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги на общую сумму 9 000 рублей:

- непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу N АЗЗ-28604/2018 14.01.2019-9 000 рублей за один судодень.

21.01.2019 ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (далее - исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги на общую сумму 9 000 рублей:

- непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу N АЗЗ-28604/2018 21.01.2019 - 9 000 рублей за один судодень.

07.02.2019 ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (далее - исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги на общую сумму 9 000 рублей:

- непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу N АЗЗ-28604/2018 07.02.2019 - 9 000 рублей за один судодень.

06.05.2019 ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (далее - исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич подписали дополнительное соглашение к договору юридических услуг N 10/9 от 20.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить дополнительные услуги:

- подготовка и представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Железногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу N АЗЗ-28604/2018 - в срок до 27.05.2019- 10 000 рублей

27.05.2019 ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (далее - исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги на общую сумму 19 000 рублей:

- подготовка и представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Железногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу N АЗЗ-28604/2018 - 10 000 рублей;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N АЗЗ-28604/2018 27.05.2019 - 9 000 рублей за один судодень.

В качестве доказательства оплаты по договору юридических услуг N 10/9 20.11.2018 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.12.2018 N 10/9-1, от 14.01.2019 N 10/9-2 на сумму 9 000 рублей, от 21.01.2019 N 10/9-3 на сумму 9 000 рублей, от 07.02.2019 N 10/9-4 на сумму 9 000 рублей, от 27.05.2019 N 10/9-5 на сумму 19 000 рублей.

На основании изложенного, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич обратился с заявлением о взыскании с Администрации ЗАТО г.Железногорск 70 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

* работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;

* подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей;

* непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

* непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

* непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов обосновано признал разумными расходы на представителя в размер 67 000 рублей:

* составление отзыва на исковое заявление по делу N АЗЗ-28604/2018 - 15 000 рублей, учитывая содержание отзыва на исковое заявление, проделанную представителем работу и категорию дела, а также рекомендуемые минимальные ставки;

* непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по делу N АЗЗ-28604/2018 13.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019, 07.02.2019 - 36 000 рублей, исходя из 9 000 рублей за 1 судодень (9 000 рублейх4), учитывая рекомендуемые минимальные ставки и среднюю стоимость данной услуги в юридических компаниях города, а также учитывая продолжительность судебных заседаний (13.12.2018 - 20 мин., 21.01.2019 - 20 мин., 07.02.2019 - 47 мин.) и сложную категорию дела.

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Железногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу N АЗЗ-28604/2018 - 10 000 рублей, учитывая содержание отзыва, проделанную представителем работу и категорию дела, а также рекомендуемые минимальные ставки;

* непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N АЗЗ-28604/2018 27.05.2019 - 6 000 рублей, учитывая рекомендуемые минимальные ставки и среднюю стоимость данной услуги в юридических компаниях города, а также учитывая не большую продолжительность судебного заседания - 12 мин. и ранее установленные и исследованные в суде первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Довод ответчика о том, что судебные издержки не могут быть рассчитаны, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель ответчика адвокатом не является, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным видом деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Законодательством Российской Федерации также установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 67 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019 года по делу N А33-28604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко