Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8455/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-22632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (N 07АП-8455/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22632/2019, по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, надзорный орган, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, застройщик, технический заказчик), Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2019 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период со 02.10. по 03.10. 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 10.09.2018 N 126 и в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) должностным лицом отдела была проведена проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при строительстве объектов капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 16. 1 пусковой комплекс. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 очереди строительства" (шифр объекта БЗ-16-ШЛ), расположенных по адресу: пос. Шилово Новосибирской области (выписка из приказа о проведении проверки от 10.09.2018 N 126 с сопроводительным письмом от 10.09.2018 N 197/120/752 получена предприятием 24.09.2018, номер почтового идентификатора 63097925228199).

При проведении проверки в деятельности предприятия были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а также факт невыполнения ранее выданных предписаний от 12.10.2017 N 2282/1, N 2283/1, N 2284/1, N 2285/1, N 2286/1, N 2287/1, в связи с чем, был составлен акт проверки от 03.10.2018 N 272.

На основании данного акта выдано новое предписание от 03.10.2018 N 272/1 со сроком устранения нарушений до 01.04.2019. В новом предписании от 03.10.2018 N 272/1 застройщику было предложено устранить вновь выявленные нарушения, а также выполнить требования ранее выданных предписаний от 12.10.2017 N 2282/1, N 2283/1, N 2284/1, N 2285/1, N 2286/1, N 2287/1.

Акт проверки от 03.10.2018 N 272 с приложениями, предписание от 03.10.2018 N 272/1 вместе с сопроводительным письмом от 03.10.2018 N 197/120/827 были направлены по юридическому адресу предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 09.10.2018, номер почтового идентификатора 63099227311753.

Далее, по ходатайству генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ N 14", срок выполнения предписаний был продлен до 13.05.2019, о чём застройщик был уведомлен письмом от 03.04.2019 N 197/120/359. Данное письмо получено предприятием 16.04.2019, номер почтового идентификатора 63099230774644. Затем, в период с 21 мая по 24 мая 2019 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 30.04.2019 N 49 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностным лицом отдела была проведена проверка по контролю исполнения предписания от 03.10.2018 N 272/1 (выписка из приказа о проведении проверки от 30.04.2019 N 49 с сопроводительным письмом от 30.04.2019 N 197/120/458 получена предприятием 14.05.2019, номер почтового идентификатора 63009930226015).

Проверкой установлено, что предписание от 03.10.2018 N 272/1 в срок до 13.05.2019 застройщиком не выполнено в полном объёме (акт проверки от 24.05.2019 N 109).

Извещения об устранении нарушений с документальным подтверждением выполнения предписания в части или в полном объёме от предприятия в срок до 13.05.2019 не поступило, между тем, обязанность по направлению таких извещений возложена на заинтересованное лицо пунктом 16 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора_" (в ред. Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 N 273).

Таким образом, было установлено, что застройщик в срок до 13.05.2019 не выполнил предписание об устранении нарушений от 03.10.2019 N 272/1, тем самым в 00 час. 00 мин. 14.05.2019 совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), послужили главному инспектору 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Волкову В.В. поводом для составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 N 120/06-22/2019, поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае проверка объекта капитального строительства проводилась на основании пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 - государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (пункт 11) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предприятием не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина подтверждается материалами дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Соответствующие доводы предприятия о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

По правилам пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", как на застройщика (заказчика), п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 16 ч. 1, ч. 15 ст. 48, ст. 49, ст. 51, ст. 52, ч. 2, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п. 4.4, п. 7.1, п. 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и др.

Из выданных Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 по заявлению Предприятия в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешений на строительство, следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком (заказчиком) рассматриваемых в деле объектов.

Соответственно обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на предприятии.

В данном случае, как обоснованно указывает суд первой инстанции, не имеет правового значения факт выполнения работ собственными силами, либо с участием третьих лиц, поскольку застройщик (технический заказчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан проводить строительный контроль за деятельностью подрядных организаций (ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Кроме того, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В приложении N 1 к Государственному контракту от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013 в строке 22 указан шифр объекта - "БЗ-16-ШЛ", наименование "Базовый военный городок N 16", местоположение "г. Новосибирск, п. Шилово, в/г N 16".

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке оказанных Услуг.

Срок действия Контракта от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013 - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов проектирования (включая изыскания), строительства (реконструкции), монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящих Федеральных законов должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, как положениями указанного выше государственного контракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).

Кроме того, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги своими силами и в сроки, определяемые Государственным заказчиком (Минобороны России) в государственных контрактах, заключаемых с исполнителями (генподрядчиками, генпроектировщиками) работ на проектирование, строительство, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов (пункт 2.1.1 Контракта от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013).

В настоящем случае таким государственным контрактом является контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" впоследствии переименованному во ФГУП "ГВСУ N 14".

В пункте 2.5 обозначенного Контракта указаны реквизиты заказчика - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

В разделах 7, 10, 13 обозначены обязанности застройщика (заказчика).

Срок действия Контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ - до полного исполнения обязательств (пункт 19.2).

В настоящее время государственный контракт является действующим, поскольку не расторгнут ни по решению суда, ни по соглашению сторон (пункт 20.1).

Таким образом, государственный контракт от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП15/2013 (между Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ (между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 14"), разрешения на строительство являлись действующими в течение всего периода, отведенного для выполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком рассматриваемого в деле объекта, выполняет обозначенные функции как самостоятельное юридическое лицо, его правовой статус определён Правительством РФ, следовательно, Предприятие является надлежащим субъектом, кому может быть адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Ссылки предприятия на положения Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса РФ в данном случае могут распространяться на отношения между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиками, которые согласно условиям контракта могут предъявить взаимные претензии, строительная же деятельность в Российской Федерации регулируется в силу части 1 статьи 52 ГрК РФ положениями Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения Градостроительного кодекса РФ, в данном случае, имеют приоритет над всеми остальными федеральными законами и нормативными актами в силу статьи 3 названного кодекса.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 предписания застройщику предлагалось в связи с фактической приостановкой строительства с мая 2015 года представить в 120 отдел ГАСН принятое решение о прекращении либо приостановлении строительства, акт о приёмке выполненной части объекта капитального строительства с описанием состояния объекта, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению, перечень работ необходимых для сохранности объекта, неиспользованных оборудования, материалов и конструкций.

Однако указанных действий предприятие не выполнило.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные пункты предписания для предприятия реально исполнимы, поскольку обязанности по принятию решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства и уведомлению об этом органа государственного строительного надзора, составлению обозначенных в предписании документов в связи приостановкой работ на срок более одного месяца возлагаются на заинтересованное лицо как на застройщика в силу прямого указания закона (пункт 4.4, пункт 6.15.2, пункт 6.15.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства").

Предприятию вменяется не проведение как таковой процедуры консервации, а формирование первоначального пакета документов связанной с фактически случившейся приостановкой строительства, уведомления об этом государственного органа, передачи данного пакета документов государственному заказчику, который, в свою очередь, на основании данного пакета документов, мог бы реализовывать дальнейшие шаги по проведению процедуры консервации.

Позиция о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ неоднократно подтверждена судами вышестоящих инстанций (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А40-252707/2017; от 07.08.2018 по делу N А40-252632/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-245708/17 (которым было отменено решение суда первой инстанции) и т.д.).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2 предписания застройщику предлагалось в связи с отсутствием на момент проверки исполнительной документации представить к установленному сроку скомплектованную надлежащим образом исполнительную документацию, произвести контроль за устранением нарушения. Указанные пункты предписания для предприятия реально исполнимы, поскольку обязанности по комплектованию, хранению и передачи соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), по проверке наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов возложены на него как на застройщика (заказчика) в силу указания нормативных требований (пункт 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункт 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

В случае выявления при проведении мероприятий по строительному контролю факта утраты исполнительной документации, Предприятие могло назначить лицу, осуществляющему строительство, проведение комплексного обследования, и по результатам данного обследования освидетельствовать выполненные работы (пункт 4.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", пункт 7.1 Государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ).

Однако указанных действий предприятие не выполнило.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3, 6.3, 7.3 предписания заинтересованному лицу предлагалось представить общие и специальные журналы учёта выполнения работ к проверке, произвести контроль за устранением нарушения.

Обозначенные пункты предписания для предприятия также реально исполнимы, поскольку заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки (пункт 6 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ_").

Вместе с тем, предприятие возложенных на него обязанностей не выполнило. Каких-либо пояснений не представило.

По пунктам 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, 5.4, 6.4, 7.4 предписания застройщику предлагалось выполнить ранее выданные предписания от 12.10.2017 N 2282/1, N 2283/1, N 2284/1, N 2285/1, N 2286/1, N 2287/1, при этом требования обозначенных предписаний касались предоставления недостающих альбомов проектной документации, других документов в орган государственного строительного надзора, а также выполнение ряда организационно-технических мероприятий по устранению нарушений требований проектной документации, внесению соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с допущенными в процессе строительного контроля отклонениями с последующим прохождением государственной экспертизы измененных проектных решений.

Никаких реальных действий предприятие не предприняло.

Вместе указанные мероприятия для предприятия являются реально исполнимыми.

Как изложено ранее со ссылкой на пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации. Тождественные положения предусмотрены статьей 49, частью 4 статьи 52 ГрК РФ, строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет, в том числе: контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу её лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 ГрК РФ определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п. 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства").

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145).

Предприятие не представило положительное заключение государственной экспертизы измененных проектных решений, равно как и листов с изменениями, допущенных им в производство работ, с учётом того, что допущенные отклонения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2009 N 624 (пункт 3 раздела II, пункты 3, 5, 6, 10 раздела III). В изначальном проектном варианте работы не выполнены.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническими регламентами, нормами и правилами, чего в полной мере обеспечено не было.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, чего в полной мере обеспечено не было. Чтобы применить какие-либо иные технические решения, Предприятию необходимо было согласовать их с проектной организацией, в случае согласования направить их на экспертизу. При получении положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений утвердить данные изменения в производство работ. И только после получении измененных листов (альбомов) проектной и рабочей документации со штампами "К производству работ" заинтересованное лицо могло бы применять данные решения в процессе производства строительно-монтажных работ.

Из изложенного следует, что в контексте выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении нарушений Предприятие обязано было принять принципиальное решение: о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с ранее утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией, либо о корректировке проектной документации с последующей оценкой внесенных изменений органом, проводившим экспертизу проектной документации.

Однако указанных решений Предприятием не принималось, лицо, непосредственно выполняющее работы о принятом решении не уведомлялось, доказательства обратного представителями Предприятия ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предприятия об отсутствии оснований для вывода о наличии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства (п. 5.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), а также членом саморегулируемой организации в области строительства, следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, застройщик (заказчик) обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (пункт 25 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора_" (в ред. от 14.07.2015)).

Обязанности по предоставлению утвержденной проектной документации и иных документов в орган государственного строительного надзора и лицу, осуществляющему строительство, возложены на Предприятие частями 4 и 5 статьи 52 ГрК РФ.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте с мая 2015 года не выполнялись, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, поскольку приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства допускается только путём его консервации (часть 4 статьи 52 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, раздел 6.15 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), однако доказательств консервации объекта капитального строительства, расторжения обозначенных выше государственных контрактов, прекращения действия разрешений на строительство (ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ) на момент проведения проверки не представлено, напротив, обозначенные документы являлись действующими.

Помимо прочего, большая часть нарушений могла бы быть устранена путем внесения изменений в проектную документацию с последующей оценкой государственной экспертизой измененных проектных решений, что не требовало выполнения каких-либо строительных работ, тем не менее, и в документальном плане нарушения не устранены.

Кроме того, у предприятия не имелось оснований для невыполнения обозначенного предписания, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно пункту 10.11 Государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ если Заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 11.8 Государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ если Заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытие, Заказчик даёт предписания об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными к исполнению Генподрядчиком. Если Генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с Заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных Генподрядчиком работ.

В силу пункта 13.1.6 Государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗБЗ-16-ШЛ при не устранении Генподрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте и Контракте, Заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") вправе поручить устранение недостатков другому лицу за счёт Генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта от 20.11.2013 ДГЗ/ФКП-15/2013 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке оказанных Услуг в любом случае, поскольку своевременно и должным образом не осуществляло строительный контроль. Каких-либо доказательств выполнения вышеуказанных действий Предприятие не представило.

Таким образом, у предприятия имелась возможность для выполнения предписания, предусмотренные государственными контрактами.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, как по рассматриваемому в деле объекту, так и по другим объектам, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство (подпункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприятие не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Вина предприятия заключается в том, что оно должно соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений предприятие было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Должностные лица 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности на основании частей 1, 2, 3.1 статьи 54 ГрК РФ, пункта 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пункта 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.56, частью 1, пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации", Положением об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе предприятие указало на то, что не было надлежащим образом уведомлено о том, какое именно дело было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определение суда первой инстанции содержало лишь ссылку на статьи КоАП РФ, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, знать, в чем именно он обвиняется (место, время, обстоятельства) и представить объяснения и доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о принятии заявления 120 отдела ГАСН о привлечении к административной ответственности к производству и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем права Предприятия, предусмотренные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и право на судебную защиту нарушены не были.

Предприятие при надлежащем извещении, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе через информационно-правовой ресурс "Картотека арбитражных дел", и подготовить мотивированные возражения, однако таким правом не воспользовалось, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило. При таких обстоятельствах последствия неисполнения предприятием процессуальных обязанностей в силу положений статей 8 и 41 АПК РФ относятся на последнего.

Несогласие предприятия с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также многочисленные пункты просительной части жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова