Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-23659/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-162364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова": представитель Ефимкин М.С. по доверенности от 08.07.2019, представитель Шаврина А.А. по доверенности от 18.09.2019,

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада": представитель Кирьянов И.М. по доверенности от 20.09.2019, представитель Савелова А.Д. по доверенности от 20.09.2019,

от ООО "Петербургская макаронная фабрика": представитель Скорых К.П. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23659/2019) Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-162364/2018 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Петербургская макаронная фабрика" о признании его несостоятельным (банкротом)

кредиторы: 1. АКБ "АК БАРС" (ПАО), 2. ОАО "ЛКХП Кирова", 3. ООО "Квадроком", 4. МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.12.2018 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика" (далее - ООО "ПМФ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 указанное заявление было принято к производству.

ООО "ПМФ" обратилось в суд с заявлением от 30.01.2019 б/N о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление ООО "ПМФ" было принято к производству и ООО "ПМФ" разъяснено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления ООО "Эдельвейс", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением суда от 22.02.2019 производство по заявлению ООО "Эдельвейс" прекращено.

Определением суда от 25.02.2019 заявление ООО "ПМФ" от 30.01.2019 б/N назначено к рассмотрению.

Определением от 02.07.2019 суд рассмотрение обоснованности заявления отложил на 13.08.2019 в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N 50-52, зал N 210. Предложил Союзу арбитражных управляющих "Авангард" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего, его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве).

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" прекращено по основаниям, изложенным в определении.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в апелляционной жалобе просит определение от 02.07.2019 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего ООО "ПМФ" отменить, указав, что суд первой инстанции, не основываясь на нормах Закона о банкротстве, на представленных в материалы дела доказательствах (принятие решения о ликвидации должника, публикация о создании ликвидационной процедуры) отказал арбитражному управляющему Шокареву С.Е. в утверждении конкурсным управляющим. Таким образом, принятый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим Шокарева С.Е. нарушает права и законные интересы Шокарева С.Е. как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" просит изменить определение от 02.07.2019, исключив из него следующие выводы суда:

"Арбитражный суд отмечает, что стаж: Шокарева С.Е. в качестве арбитражного управляющего составляет менее двух лет, он участвует в качестве арбитражного управляющего только в двух процедурах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, стаж: руководящей работы указан более четырех лет, однако у Шокарева С.Е. отсутствует опыт руководства производственным предприятием, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Шокарева С.Е. должной компетентности для утверждения его конкурсным управляющим должником".

"При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первый из представленных СРО А У "Северо-Запада" кандидатов в арбитражные управляющие Белов Р. С отказался от утверждения конкурсным управляющим должником в настоящем деле, а кандидатура арбитражного управляющего Шокарева С.Е. отклонена арбитражным судом, арбитражный суд считает необходимым заменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и определяет в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Союз арбитражных управляющих "Авангард". В связи с необходимостью направления запроса в Союз арбитражных управляющих "Авангард".

"Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. IA, пом. I, комн. 8,9,10; почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражный управляющий Шокарев С.Е. не допускал незаконных действий в рамках иных процедур, не допускал необоснованных расходов, не имеет жалоб на его действия, не имеет признанных судом обоснованных жалоб на его действия (бездействие) как конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах необоснованный отказ суда первой инстанции в утверждении соответствующего необходимым требованиям конкурсного управляющего Шокарева С.Е. повлек за собой нарушение конституционного права гражданина Шокарева С.Е. на труд.

Выводы, положенные в основание для отказа в утверждении Шокарева С.Е. конкурсным управляющим, в частности, что он участвует в качестве арбитражного управляющего только в двух процедурах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, стаж руководящей работы указан более четырех лет, однако, у Шокарева С.Е. отсутствует опыт руководства производственным предприятием, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Шокарева С.Е. должной компетенции для утверждения его конкурсным управляющим должником, противоречит заявлению должника с просьбой признать его банкротом как ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО АУ "Северо-Запада") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, арбитражным судом был определен СРО АУ "Северо-Запада".

От СРО АУ "Северо-Запада" в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шокареве С.Е. и о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" (ПАО) представил заявление от 02.07.2019 б/N об утверждении конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (ПАО) просит утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Ибрагимову Райлю Марселовну, члена СРО АУ "Северо-Запада".

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) об утверждении конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражным судом отклонено.

В судебном заседании представитель должника представил возражения б/д б/N на представленную СРО АУ "Северо-Запада" кандидатуру арбитражного управляющего.

Возражая против утверждения Шокарева С.Е. конкурсным управляющим, должник указал, что он не обладает необходимым опытом для ведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку стаж Шокарева С.Е. составляет менее двух лет, Шокарев С.Е. участвовал в качестве арбитражного управляющего только в двух процедурах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Кроме того, должник указал, что должник является действующим предприятием, имеет значительное количество действующих договоров на поставку произведенных изделий, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника возможен переход к процедуре внешнего управления. Таким образом, арбитражный управляющий обязан обладать специальными познаниями относительно специфики деятельности производственного предприятия, в целях недопущения негативных социально-экономических последствий, невозможности исполнения заключенных договоров, увольнения работников должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности у арбитражного суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, само по себе указание в определении суда саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не предопределяет ее безусловное утверждение, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, разрешается по усмотрению суда.

Вместе с тем, судебное усмотрение непосредственно строится на основе фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.

В обоснование отказа в утверждении конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции указал, что у Шокарева С.Е. отсутствует опыт руководства производственным предприятием, стаж работы составляет менее двух лет и, что он участвовал в проведении двух процедур несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В материалы дела представлена информация от СРО АУ "Северо-Запада" о том, что кандидатура арбитражного управляющего Шокарева С.Е. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

Таким образом, кандидатура Шокарева С.Е. в части требований компетентности, добросовестности и независимости, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие указанные выводы в материалы дела не представлены.

В части вывода суда первой инстанции о том, что у Шокарева С.Е. отсутствует опыт руководства производственным предприятием суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник является ликвидируемым предприятием.

Доказательства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности и как следствие, предъявления к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, подтверждающих наличие опыта руководства действующим производственным предприятием, не находят подтверждения в материалах дела.

В состав имущества должника, как следует из заявления о признании банкротом входит один земельный участок, ангар, боксы, склады, весовая-здание, трансформаторная подстанция, системы вентиляции, водопровод, теплотрасса и трубопровод. Движимое имущество в составе 41 единицы.

В материалах дела, отсутствуют документы, из содержания которых суд мог установить, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы в рамках дела о банкротстве должника, выходит за рамки обычно осуществляемой арбитражными управляющими при проведении ликвидационных процедур.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМФ", Шокарев С.Е. должен иметь опыт руководства действующим производственным предприятием, не основан на материалах дела.

Иных доводов о наличии у суда первой инстанции обоснованных сомнений в должной компетенции Шокарева С.Е.в оспариваемом судебном акте не содержится.

При совокупности указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-162364/2018 в обжалуемой части изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-162364/2018 следующие выводы:

"Арбитражный суд отмечает, что стаж: Шокарева С.Е. в качестве арбитражного управляющего составляет менее двух лет, он участвует в качестве арбитражного управляющего только в двух процедурах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, стаж: руководящей работы указан более четырех лет, однако у Шокарева С.Е. отсутствует опыт руководства производственным предприятием, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Шокарева С.Е. должной компетентности для утверждения его конкурсным управляющим должником".

"При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первый из представленных СРО А У "Северо-Запада" кандидатов в арбитражные управляющие Белов Р. С отказался от утверждения конкурсным управляющим должником в настоящем деле, а кандидатура арбитражного управляющего Шокарева С.Е. отклонена арбитражным судом, арбитражный суд считает необходимым заменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и определяет в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Союз арбитражных управляющих "Авангард". В связи с необходимостью направления запроса в Союз арбитражных управляющих "Авангард".

"Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. IA, пом. I, комн. 8,9,10; почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков