Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-24639/21 по делу N А56-162364/2018

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-162364/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Гончаров Е.А. по доверенности от 22.03.2021 от ООО "Луч", по доверенности от 15.04.2021 от ООО "Защитахлеб"

от конкурсного управляющего: Цугулиев А.В. по доверенности от 21.06.2021

от ООО "СК "Синергия": Карпачев Р.О. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24639/2021) ООО "СК "Синергия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-162364/2018/тр.12/пр-во, принятое

по ходатайству ООО "Луч" о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Защитахлеб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Макаронная Фабрика"

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.12.2018 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика" (далее - ООО "ПМФ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 указанное заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) по обособленному спору N А56-162364/2018/осв.1 арбитражный управляющий Шокарев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по обособленному спору N А56-162364/2018/тр.12 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Защитахлеб" в размере 246 078 руб. основного долга.

22.04.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Луч" поступило ходатайство от 20.04.2021 б/N о замене кредитора в споре NА56-162364/2018/тр.12 с ООО "Защитахлеб" на ООО "Луч" в части требования к должнику в размере 246 078 руб.

Определением суда от 07.07.2021 ходатайство удовлетворено, произведена замена кредитора по обособленному спору N А56-162364/2018/тр.12 на ООО "Луч".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ООО "СК "Синергия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению ввиду погашения требования кредитора и исключения его из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Синергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Луч" и ООО "Защитахлеб" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2020 по обособленному спору N А56-162364/2018/тр.12 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Защитахлеб", вытекающие из договоров от 30.05.2018 NN 31, 32, в размере 246 078 руб.

ООО "Защитахлеб" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 15.04.2021 уступило ООО "Луч" (цессионарий) в полном объеме право требования к должнику по обособленному спору N А56-162364/2018/тр.12.

Цена уступаемого требования составляет 246 078 руб. (пункт 2.1 договора от 15.04.2021) и уплачены ООО "Луч" в полном объеме платежным поручением от 16.04.2021 N 22.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора, право требования к должнику по обособленному спору N А56-162364/2018/тр.12 перешло к ООО "Луч".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство, заменив ООО "Защитахлеб" на ООО "Луч".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению ввиду погашения требования кредитора и исключения его из реестра требований кредиторов должника отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства погашения требования, установленного определением арбитражного суда по обособленному спору N А56-162364/2018/тр.12, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, равно как и доказательства исключения требования ООО "Защитахлеб" из реестра требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно замены кредитора в реестре требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-162364/2018/тр.12/пр-во

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская