Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7026/18

г. Владимир

04 октября 2019 г.

Дело N А11-9081/2017

Резолютивная часть объявлена 04.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эйрена" (ОГРН 1163328053459, ИНН 3309005689), г. Собинка, Владимирской обл., к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Нью" (ОГРН 1133327001280, ИНН 3327115037), г.Владимир, о расторжении договора и о взыскании 101 807 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйрена" (далее - ООО "Эйрена", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Нью" (далее - ООО "Колор Нью", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по оптимизации сайта 07.03.2017 N 07/03/2017-сео и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8724 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнения иска), 6000 руб. расходов на представителя.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области расторг договор, взыскал в пользу ООО "Эйрена" денежные средства в сумме 49 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8724 руб. 89 коп., начисленные за период с 10.03.2017 по 26.06.2018, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6101 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8330 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец на втором и третьем этапах не возвращал ответчику акты выполненных работ с указанием недостатков.

Отмечает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию по решению суда, должна быть взыскана соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, указывает на чрезмерность и неподтвержденность заявленных истцом судебных расходов. Заявитель ссылается, что с 24.10.2017 по 06.11.2018 состоялось не менее десяти заседаний, ни на одном из состоявшихся заседаний ни представитель истца, ни сам истец не участвовали, а представляемые в суд документы подписаны непосредственно самим истцом, считает факт несения расходов на оплату представителя недоказанным. Интересы истца при рассмотрении спора представлял его руководитель.

Также считает, что судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме ввиду частичного удовлетворения требований истца.

Указывает на неверное определение суммы взысканной государственной пошлины, которая по заявленным требованиям не может превышать 8000 руб. В данном случае расходы также подлежат пропорциональному распределению.

Считает необоснованным взыскание судом суммы расходов на проведение экспертизы, стоимость которой завышена.

Обращает внимание, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу тому же эксперту, полагает данное экспертное заключение недействительным и просит исключить его из числа доказательств.

Считает качественным спорный результат работ. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора и удовлетворения требований истца.

Отмечает нерассмотрение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т.5, л.д. 156).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения без проведения судебного заседания, нарушении срока изготовления и опубликования судебного акта. Считает, что 06.11.2018 суд первой инстанции судебное заседание не проводил, так как в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Более того, отмечает, что заседание, запланированное на 06.11.2018, было назначено определением об отложении от 08.10.2018, которое не опубликовано. Сведения об определении, вынесенном 08.10.2018, появились только 22.11.2018, одновременно с резолютивной частью решения.

Обращает внимание суда, что ответчик в период указанного времени не извещался о движении дела.

Ходатайствовал об отмене исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции в части данного ходатайства учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Поскольку исполнительный лист на основании обжалуемого решения выдан судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции соответствующие полномочия на разрешение данного ходатайства отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неизвещением ответчика о месте и времени принятия решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: в части предъявления ко взысканию 8724 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы сторон, суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эрейна" (заказчик) и ООО "Колор Нью" (исполнитель) заключили 21.02.2017 договор об оказании услуг по написанию технического задания на разработку веб-приложения (интернет сайта), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по написанию технического задания на разработку веб-приложения (интернет сайта) на основании заполненного заказчиком брифа (приложение N 1), а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленные настоящим договором. Техническое задание представляет собой текстовый документ с описанием функционирования будущего веб-приложения (интернет-сайта) заказчика.

Срок подготовки технического задания силами исполнителя составляет 14 рабочих дней после внесения заказчиком оплаты исполнителю в соответствии с пунктом 4.1 (пункт 3.2 договора от 21.02.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик вносит исполнителю плату в размере 15 000 рублей за разработку технического задания в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора, после чего исполнитель приступает к работе по подготовке технического задания. Датой оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.5 договора, стороны согласовали, что после разработки технического задания исполнителем, заказчику представляется акт приема готового технического задания в течение 3 рабочих дней с даты завершения работ, который заверяется заказчиком или возвращается исполнителю без заверения с указанием выявленных несоответствия брифу в течение 10 рабочих дней после представления исполнителем.

Также ООО "Эрейна" (заказчик) и ООО "Колор Нью" (исполнитель) заключили 07.03.2017 договор N 07/03/2017-сео на выполнение работ по оптимизации сайта, по условиям которого исполнитель по техническому заданию выполняет работы по разработке веб приложения (интернет сайта) его оптимизации в соответствии с этапами работ, указанными в настоящем договоре, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленные настоящим договором.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки и стоимость работ. Выполнение работ является поэтапным:

* 1 этап работы: исполнитель выполняет работы по разработке дизайна макет сайта графических изображений в соответствии с количеством, указанном в разработанном техническом задании. Срок разработки дизайн макета (первого этапа работы) силами исполнителя составляет 15 рабочих дней. Стоимость первого этапа работы составляет: 49 800 руб.;

* 2 этап работы: исполнитель выполняет работы по html-верстке созданных исполнителем и утвержденных заказчиком дизайн макетов. Срок выполнения работ по второму этапу составляет 15 рабочих дней после утверждения заказчиком первого этапа работы и внесению оплаты в соответствии с пунктом 4.1.2. Стоимость второго этапа работ составляет - 24 900 руб.;

* 3 этап работ: исполнитель выполняет работы по интеграции созданной верстки на систему управления по выбору исполнителя. Срок выполнения работ силами исполнителя составляет 15 рабочих дней после утверждения заказчиком второго этапа работы и внесению оплаты в соответствии с п. 4.1.3. Стоимость третьего этапа работ составляет - 24 900 руб.;

* 4 этап работ: исполнитель выполняет технические работы по оптимизации интернет сайта заказчика по тематике в соответствии с планом работ (приложение N 1). Срок выполнения работ (4 этапа) силами исполнителя составляет 3 календарных месяца после утверждения заказчиком третьего этапа работы.

В течение 3 рабочих дней после завершения каждого календарного месяца проведения работ, исполнитель отправляет отчет по выполненным работам заказчику на электронную почту. В случае отсутствия претензии от заказчика по выполненным работам в течение 5 рабочих дней, выполненные работы по оптимизации сайта, проведенные в календарном месяце, считаются принятыми заказчиком. Стоимость четвертого этапа работы составляет 24 900 руб.

Исполнитель, выполнив этап работы, направляет заказчику акт о приме выполненного этапа работ в течение 3 рабочих дней после его выполнения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 124 500 руб. Исполнитель выполняет работы по предоплате. Заказчик оплачивает работы исполнителя в следующем порядке:

* 49 800 руб. заказчик оплачивает перед началом работ N 1 (пункт 4.1.1 договора);

* 49 800 руб. заказчик оплачивает после утверждения этапа работ N 1 (пункт 4.1. 2 договора);

* 29 900 руб. заказчик оплачивает после утверждения этапа работ N 2 (пункт 4.1.3 договора).

В разделе 5 сторонами согласованы обязанности исполнителя и гарантии выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством и с сроки, согласно настоящему договору, всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно пунктам 5.1.6.4, 5.1.6.5 исполнитель гарантирует корректную работу сайта на сервере с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании. Гарантия на разработанный интернет сайт составляет 1 год с момента сдачи-приемки работ.

В пункте 7.2 договора установлено, что стороны не могут отказаться от исполнения настоящего договора после его подписания за исключением случаев предусмотренных законодательством.

В приложениях к договору N 07/03/2017-сео сторонами согласованы план работ (приложение N 1) и техническое задание (приложение).

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства по договору N 21/02/2017-ТЗ платежное поручение от 22.02.2017 N 1 на сумму 15 000 руб. (счет N 1185 от 21.02.2017), и по договору N 07/03/2017-сео по платежным поручениям от 09.03.2017 N 2 на сумму 49 800 руб. (счет N 1202 от 07.03.2017), от 04.04.2017 N 7 на сумму 30 000 руб. (счет N 1251 от 29.03.2017, от 27.04.2017 N 10 на сумму 19 800 руб.(остаток по счету N 1251).

Как указал истец, работы ответчиком производились некачественно, в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 17.05.2017 N 17/05.

В письме от 26.05.2017 исполнитель сообщил о получении доступа к серверу и установке сайта на сервер в течение 3 рабочих дней.

По данным истца 31.05.2017 от ответчика поступило письмо об установке по реквизитам сайта (веб-приложения).

Заказчиком при работе с загруженным сайтом на сервере были выявлены многочисленные недостатки.

Поскольку работы исполнителем выполнены некачественно, с нарушением сроков, а также невозможностью использования результата выполненных работ ООО "Эйрена" направило в адрес исполнителя претензию от 07.06.2017 N 07/06, с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 99 000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Лаборатории продвижения сайтов "СЕОмакс", эксперту Пухальской Нине Витальевне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 07.03.2017 N 07/03/2017-сео на выполнение работ по оптимизации сайта и техническому заданию к нему, исходя из стоимости работ, установленной данным договором.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.03.2018 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

- разработанный продукт является веб-приложением (веб сайтом по продаже туров), имеющим достаточно большой процент реализации согласно ТЗ, но из-за критических ошибок в его функционале не может быть использован для тех целей, для которых он был разработан.

Сайт не может быть использован по прямому назначению из-за критических ошибок в функционировании веб-приложения, что обесценивает всю стоимость работ.

С технической точки зрения сайт, созданный для показа, бронирования и продажи туров, не может быть использован заказчиком, так как на нем невозможно ни представить тур правильно, ни забронировать, ни купить его.

В суде первой инстанции ответчик указал суду на несогласие с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертное исследование, для дачи пояснений, которое было удовлетворено, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт пояснила, что максимально приемлемая стоимость выполненных работ по договору не превышает 49 800 рублей. Также эксперт указала, что непредставленная в материалы дела электронная переписка заказчика и исполнителя в процессе создания и передачи сайта, могла бы повлиять на результат проведенной экспертизы.

С учетом представленной впоследствии переписки сторон, определением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатории продвижения сайтов "СЕОмакс" эксперту Пухальской Н. В.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы: низкое качество продукта явилось результатом конструкционных, производственных недостатков, ошибок при разработке и невозможности протестировать продукт из-за информационных дефектов.

Установлено, что в процессе разработки не была полноценно реализована стадия "Ввод в эксплуатацию", в процессе которой должно было проводиться всестороннее тестирование: предварительные испытания, опытная эксплуатация и приёмочные испытания. Объем работ, выполненных качественно, составляет не более 59%, эта цифра может явиться основой для расчета затрат на разработку продукта.

Итоговую стоимость сайта, установить не возможно, так как формы туров неработоспособны, производят расчет с ошибками. Стадии разработки отдельной программы расчета стоимости тура реализованы только на 27%. Из-за проблем с корректностью установки стоимость туров на сайте, основная цель разработки не достигнута, использовать его для продажи туров не возможно из-за невозможности корректно установить необходимую стоимость тура.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение эксперта и его пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт наличия существенных нарушений условий спорного договора, допущенных ответчиком - ООО "КолорНью".

Исходя из целей договора, существенности нарушений его условий ответчиком цели заключения договора, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для расторжения договора от 07.03.2017 N 07/03/2017.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 99 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.03.2017 N 2, от 04.04.2017 N 7, от 27.04.2017 N 10 и ответчиком не оспорен.

Доказательств неполучения ответчиком указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и его пояснений, арбитражный апелляционный суд считает отсутствующими у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 40 836 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о качественном выполнении работ опровергаются экспертным заключением.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Фактически при рассмотрении спора судом первой инстанции проведена дополнительная экспертиза ввиду предоставления на исследование эксперту новых документов, что не противоречит положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В части заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве обоснования несения расходов на представителя истцом представлено платежное поручение от 10.10.2017 N 44 на сумму 6000 руб., счет на оплату, содержащий ссылки на номер рассматриваемого дела (л.д. 109-110, т. 3), договор от 13.07.2017.

Участие представителя привлеченной для оказания юридических услуг организации подтверждается протоколом судебного заседания от 19.1.2017 (л.д. 126, т. 1)

При таких обстоятельствах заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 4313 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ответчик, представив в суде апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 130 781 руб. (л.д. 108-109, т. 7), документально не подтвердил их несение: в части расходов на проезд и проживание.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

Проверив представленный ответчиком расчет, применяя вышеприведенные критерии, суд считает обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы стороны ответчика на услуги представителя в сумме 30 000 руб., исходя из представленных в расчете расценок.

С учетом вышеприведенного нормативного обоснования, принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8436 руб.

В части расходов на экспертизу, учитывая вопросы поставленные для эксперта, суд пришел к выводу о необходимости пропорционального деления расходов в данной части, исходя из суммы иска.

Поскольку на депозит суда сторонами перечислено за экспертизу по 24 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы, указанная экспертом в акте (л.д. 137, т. 4), составила 16 200 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4094 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание принцип пропорциональности их несения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом своими правами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N А11-9081/2017 отменить.

Принять отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8724 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 по 26.06.2018. Производство по делу данной части прекратить.

Расторгнуть договор от 07.03.2017 N 07/03/2017-сео, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эйрена" (ОГРН 1163328053459, ИНН 3309005689) и обществом с ограниченной ответственностью "Колор Нью" (ОГРН 1133327001280, ИНН 3327115037).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колор Нью" (ОГРН 1133327001280, ИНН 3327115037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйрена" (ОГРН 1163328053459, ИНН 3309005689) денежные средства в сумме 40 836 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 4313 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4094 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйрена" (ОГРН 1163328053459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колор Нью" (ОГРН 1133327001280, ИНН 3327115037) 8436 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйрена" (ОГРН 1163328053459) в пользу ООО "Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс" (ИНН 7715635805) 16 200 руб. за проведение дополнительной экспертизы по делу N А11-9081/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эйрена" (ОГРН 1163328053459) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2017 N 33, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова