Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-7611/18

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны (N 07АП-7611/2018(4)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (город Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны, с ходатайством о ее отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

от Союза СОАУ "Альянс": Белоусов А.В., доверенность от 15.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление", (далее - МУП "КДУ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 20.03.2019 Дьяченко М.В. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (заявитель, кредитор, налоговый орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дьяченко М.В. (ответчик) с ходатайством о ее отстранении.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "КДУ" Дьяченко М.В, выразившихся: в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим выразившееся в не расторжении восьми договоров, заключенных бывшим руководителем должника; отстранить арбитражного управляющего Дьяченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "КДУ".

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дьяченко М.В. в деле о банкротстве МУП "КДУ" частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дьяченко М.В., выразившихся: в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в заключении новых договоров, которые привели к наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решение о прекращении хозяйственной деятельности принято собранием кредиторов 24.04.2018. Из доходов от хозяйственной деятельности во время процедуры конкурсного производства оплачивались текущие платежи первой, второй очереди. Эксплуатационные платежи возникали, в связи с несением расходов по содержанию имущества, находящегося в общественном пользовании, которое впоследствии было передано КУМИ города Прокопьевска. Именно для сохранения указанного имущества управляющим и заключались договоры.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющей Дьяченко М.В., представила возражения на отзыв уполномоченного органа с дополнениями.

В судебном заседании представитель Союза СОАУ "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный управляющий Дьяченко М.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2017 МУП "КДУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения оплаты текущих платежей, не расторгались уже имеющиеся и заключались новые договоры, что привело к наращиванию текущих расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данной жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в период исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, сравнимую с осуществлением хозяйственной деятельностью предприятия, не находящегося в процедуре банкротства, данные действия конкурсного управляющего, не разумны, и привели к нарушению прав налогового органа на удовлетворение требований, в части не расторжения договоров должника неправомерности действий управляющего не установлено, основания для отстранения в связи с утратой ответчиком, статуса управляющего отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, а также существуют текущие обязательства перед данным кредитором, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве как в связи с нарушением его прав в деле о банкротстве, так и в связи с нарушениями, допущенными управляющим в отношении кредиторов по обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на то, что согласно расчетному счету МУП "КДУ" открытому в ПАО Сбербанк N 40702810226000006654 за период с 17.02.2017 по 27.06.2017 на внутрибанковский специальный счет 20202810726000100334 по распоряжению конкурсного управляющего были перечислены денежные средства в размере 96 535 053,38 руб. с назначением платежа на заработную плату, далее с внутрибанковскего счета денежные средства перечислялись по реестру.

За период с 31.08.2017 по 06.06.2018 с расчетного счета должника N 40702810226000006654 с назначением платежа "внеоч. расх. на пров. мероп. по недопущ. возник-я тех. и экол. катас гиб. людей в соотв. с п.2ст.5; п.1 ст. 134 ФЗN127 "О нес-ти (банкр-ве)" Текущие пл-жи." конкурсным управляющим были направлены денежные средства в размере 18 622 619,51 руб.

При этом по состоянию на 23.08.2018 задолженность по страховым взносам составляет 46 403 326, 91 руб.

Налоговый орган полагает, что управляющим намерено в платежных документах указывалось назначение платежа "внеоч. расх. на пров. мероп. по недопущ. возник-я тех. и экол. катас гиб. людей в соотв. с п.2ст.5; п.1ст.134 Ф3N 127 "О нес-ти (банкр-ве)" Текущие пл-жи.", чтобы у кредитной организации не возникли сомнения по поводу очередности указанных платежей, так как налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет должника выставлялись инкассовые поручения.

За период с 17.02.2017 по 29.06.2018 поступление на расчетный счет должника составило 198 820 585,29 руб., из них на расходы конкурсным управляющим были направлены денежные средства в размере 145 107 757,65 руб., остаток денежных средств составляет 53 712 827, 64 руб.

В обоснование доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве налоговый орган ссылается на то, что инкассовое поручение по налогу на добавленную стоимость от 22.08.2017 N 21318 выставлено на расчетный счет должника на сумму 1 696 284 руб., при этом, конкурсный управляющим оплачены расходы: по счет-фактуре N138 от 29.09.2017 на сумму 500 000 руб. контрагенту ООО "Кара-Чумышский каменный карьер" по платежному поручению N411 от 20.10.2017; по счет-фактуре 926 от 30.09.2017 на сумму 450 000 руб. контрагенту МУП "Прокопьевскснаб" по платежному поручению N 413 от 23.10.2017; по счет-фактуре 914 от 22.09.2017 г. на сумму 800 000 руб. контрагенту МУП "Прокопьевскснаб" по платежному поручению N 415 от 23.10.2017.

Возражая на заявленные требования конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств должником по договорам, копии договоров, заключаемых должником, перечень договоров субподряда и копии договоров субподряда.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в период исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника, должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, сравнимую с осуществлением хозяйственной деятельностью предприятия, не находящегося в процедуре банкротства, данные действия управляющего суд не может признать разумными, так как они привели к нарушению прав налогового органа на удовлетворение требований, данные выводы подтверждаются в том числе тем, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований, а не осуществление хозяйственной деятельности.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно, вступившему в законную силу, определению суда от 29.06.2018 по настоящему делу, которым управляющему отказано в удовлетворении заявления об установлении приоритета погашения текущих платежей, так как "_ведение управляющим хозяйственной деятельности привело к наращиванию текущих расходов, с учетом того, что как следует из материалов дела и подтверждено управляющим, им уже самостоятельно, в процедуре конкурсного производства, осуществлено перечисление заработной платы работником должника в значительном размере 127 986 578,96 руб., и на протяжении длительного периода, более чем года, а также осуществлены на протяжении вышеназванного аналогичного периода платежи на эксплуатационные расходы в общей сумме 19 957 796,09 руб., при наличии при этом не оплаченных пенсионных платежей, который также носят социально-значимый характер и имеют значительный размер.

Ссылка конкурсного управляющего на письма органов власти о необходимости продолжения хозяйственной деятельности судом отклонена, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что реестровая и текущая задолженность по налоговым платежам не погашена в значительном размере, что свидетельствует о необходимости управляющего как руководителя должника более рационально, разумно расставлять приоритеты по погашению задолженности, что подтверждает статья 20.3 Закона о банкротстве согласно которой управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, общества, данный принцип свидетельствует о необходимости соблюдения при ведении процедуры банкротства баланса интересов кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что в ведении должника находятся опасные объекты судом также отклоняются, поскольку налоговым органом представлены ответы из Ростехнадзора, из которых следует, что прекращение работы котельного оборудования не может повлечь за собой возникновение каких-либо техногенных и экологических катастроф.

Кроме того, с учетом пояснений управляющего о том, что на счете должника отсутствуют денежные средства предоставление приоритета по заработной плате и текущим эксплуатационным платежам, значимость которых не доказана и совокупный размер которых вместе с заработной платой превышает 50 000 000 рублей свидетельствует об отсутствии у налогового органа какой либо перспективы на погашение пенсионных платежей, задолженность по которым составляет значительный размер, при том, что ранее управляющий уже направил на погашение заработной платы и эксплуатационных платежей значительные суммы, не погашая при этом обязательные текущие платежи_".

Указанное определение имеет преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена неправомерность ведения хозяйственной деятельности управляющим в процедуре конкурсного производства, что привело к нарушению прав налогового органа на получение, в частности пенсионных и иных обязательных платежей, не учтя баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку осуществляя оплату эксплуатационных и иных платежей во внеочередном порядке нарушена очередность удовлетворения требований налогового органа, как кредитора второй очереди и нарушена очередность удовлетворения эксплуатационных расходов, не в составе пятой очереди (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а в составе внеочередных платежей, которые фактически опередили всю очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о прекращении хозяйственной деятельности принято собранием кредиторов только 24.04.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу профессиональных обязанностей, управляющий имеет возможность самостоятельно определять деятельность должника в процедуре конкурсного производства, в установленных целях процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что новые договоры заключались конкурсным управляющим для сохранения имущества должника, находящегося в общественном пользовании, которое впоследствии было передано КУМИ города Прокопьевска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, вступившем в законную силу, определением суда от 29.06.2018, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ссылка управляющего на письма органов власти о необходимости продолжения хозяйственной деятельности судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что реестровая и текущая задолженность по налоговым платежам не погашена в значительном размере, что свидетельствует о необходимости управляющего как руководителя должника более рационально, разумно расставлять приоритеты по погашению задолженности, что подтверждает статья 20.3 Закона о банкротстве согласно которой управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, общества, данный принцип свидетельствует о необходимости соблюдения при ведении процедуры банкротства баланса интересов кредиторов. Других аргументов, которые бы подтверждали обоснованность установления приоритета гашения текущих платежей суду не представлено и к таким аргументам невозможно отнести уборку снега, на которую ссылается управляющий, в связи с летним сезоном в текущий период, содержание должником бань функциональное назначение которых состоит в гигиенических услугах населению суд также не может отнести к обстоятельствам, которые могли бы иметь приоритетное значение перед пенсионными платежами, долг по которым составляет значительный размер.

Кроме того, судом принимается во внимание, что управляющим, как профессиональным участником процедуры банкротства, не обоснованы действия по заключению договоров с МУП "Дорожное управление" ( далее - МУП "ДУ"), так как согласно картотеке арбитражных дел, в отношении МУП "ДУ" возбуждено дело о банкротстве (А27- 7611/2019) по заявлению МУП "ДУ".

Заключение данного договора также привело к наращиванию текущей задолженности, перспектива взыскания которой является небезусловной, что свидетельствует о нарушении прав налогового органа на удовлетворение требований.

Ведение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, носит исключительный характер, обоснованный возможностью наибольшего пополнения конкурсной массы и как следствия наиболее полного удовлетворения требований у кредиторов должника.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, более того, установлено, что указанные действия привели к наращиванию задолженности.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дьяченко М.В., выразившихся в непринятии мер по отказу от исполнения договоров должника, а именно: договора субподряда на выполнение работ по обустройству внеквартального дорожно-мостового хозяйства техническими средствами регулирования дорожного движения N 79-17 от 11.01.2017, договора субподряда на выполнение работ по содержанию внеквартального уличного освещения N 76-17 от 01.01.2017, договора субподряда на выполнение работ по содержанию автодорог и мостов, расположенных в частном секторе города Прокопьевска N 80-17 от 29.12.2016, договора субподряда на выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий N 81-17 от 29.12.2016, договора субподряда на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внеквартальных автодорог г.Прокопьевска N 82- 17 от 23.01.2017, договора субподряда на выполнение работ по ремонту дворовой территории N86-17 от 19.06.2017, договора субподряда на выполнение работ по ремонту дворовой территории N87-17 от 19.06.2017, договора субподряда на выполнение работ по ремонту дворовой территории N88-17 от 26.06.2017, в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, представленным право конкурсному управляющему на основании статьи 129 Закона о банкротства, суд первой инстанции, с учетом социальных функциях названных договоров, их исполнения, правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статья 102 Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанные действия являются правом управляющего исходя из принципов разумности и добросовестности, при установлении совокупности указанных обстоятельств.

Доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, срок исполнения по трем договорам на необходимость расторжения которых, ссылается кредитор истек 31.10.2017, управляющий утвержден 31.07.2017, что свидетельствует о том, что трехмесячный срок по инициированию расторжения истекает 31.10.2017, поскольку названные договоры к указанной дате являются исполненными, основания для их расторжения у управляющего отсутствовали.

В отношении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Дьяченко М.В. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для его удовлетворения, в связи с вынесением определения суда от 20.03.2019 об освобождении Дьяченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Дьяченко М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина