Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-24833/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-69682/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РВД" Баранов Н.С., доверенность от 02.10.2019;

от АО "Банк Интеза" Овод И.А., доверенность от 11.02.2019;

от ООО "Автограф" Шишков С.М., довреенность от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24833/2019) акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.14 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД" конкурсным управляющим должником заявлено о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу АО "Банк Интеза" по кредитному договору от 16.06.2015 N Д1534900044, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу ООО "РВД" 16 316 560,08 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом нарушены нормы процессуального права (положения подпункта 10 пункта 2 статьи 153, статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), что привело к несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон и, как следствие, нарушению норм материального права. В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорные платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом податель жалобы располагал письмом должника об отсутствии задолженности и не обязан отслеживать все решения, вынесенные судом в отношении ООО "РВД".

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО "Банк Интеза" и конкурсного управляющего ООО "РВД" поддержали свои позиции. Представитель кредитора ООО "Автограф" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "РВД" и АО "Банк Интеза" заключен кредитный договор от 16.05.2015 N LD1534900044. В период с 31.10.2016 по 10.04.2017 с расчетного счета должника в пользу АО "Банк Интеза" перечислены денежные средства в размере 16 316 560,08 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по кред.дог. от 16.06.2015 N LD1534900044". Полагая, что данные платежи совершены с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после подачи данного заявления в суд, повлекли предпочтение одному из кредиторов), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данные платежи произведены с просрочкой исполнения кредитных обязательств, принятых на себя должником.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве. Оспариваемое списание денежных средств в счет погашения задолженности совершено с нарушением указанного принципа.

Обстоятельства, описанные в пунктах 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства не установлены. Из материалов спора не следует, что платежи осуществлялись в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором от 16.05.2015 N LD1534900044.

Доводу подателя жалобы о наличии задолженности ООО "РВД" и о письме должника об отсутствии задолженности дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Довод АО "Банк Интеза" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основан на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства. Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен