Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-55412/19

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-187939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Металл Инвест Групп", ЗАО" Нефтегазоптимизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Металл Инвест Групп" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" Деркачева С.Е. в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Нефтегазоптимизация" - Насонов Д.В. дов.от 13.10.2018

от ООО "Металл Инвест Групп" - Коробкова Д.В. дов.от 01.02.2019 Деркачев С.Е. -лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Определением суда от 29.07.2019 отказано ООО "Металл Инвест Групп" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" Деркачева С.Е.

ООО "Металл Инвест Групп", конкурсный управляющий ЗАО" Нефтегазоптимизация" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

САУ "СРО "ДЕЛО" и арбитражный управляющий Деркачев С.Е. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Металл Инвест Групп",конкурсного управляющего ЗАО" Нефтегазоптимизация" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Деркачев С.Е. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Металл Инвест Групп" указывает, что не согласно с бездействием временного управляющего, выразившемся в проверке фактического наличия имущества должника, не обеспечение сохранности имущества должника, не осуществлении контроля за деятельностью должника, не оспаривание сделок должника.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что действия временного управляющего не были направлены на сохранность имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Между тем закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность обеспечивать сохранность имущества должника, а обязывает принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и эти меры не предусматривают возможности изъятия временным управляющим имущества из владения и пользования должника, как это установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что бывшие руководители должника обращались к временному управляющему за согласованием сделок по отчуждению имущества и о выбытии имущества из конкурсной массы не сообщали, арбитражный управляющий не может нести ответственность за возможные негативные последствия, причиненные такими сделками.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения наблюдения не прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и временный управляющий не обладает правом давать организационно-управленческие указания, обязательные для исполнения должником.

По смыслу Закона о банкротстве временный управляющий не подменяет органы управления должника, не выполняет их функции.

В материалы дела не приобщался ни бухгалтерский баланс должника, подписанный со стороны должника С.Е. Деркачевым, ни акт инвентаризации, подписанный С.Е. Деркачевым.

Кроем того, Деркачевым С.Е. приобщена копия анализа финансового состояния должника от 16.05.2016, в абзаце втором пункта 7.1. которого установлено, что анализ активов должника производится временным управляющим по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов, то есть анализ финансового состояния должника проводится без предварительного проведения инвентаризации имущества должника только на основании регистров бухгалтерского учета должника, представленных руководством должника.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной нормы действия временного управляющего в процедуре наблюдения были направлены на обеспечение бесперебойной деятельности должника с целью сохранности его имущественных прав, вытекающих из действующих договоров подряда, в том числе права на получение вознаграждения за выполненные работы.

Действия временного управляющего в процедуре наблюдения не должны приводить к фактической остановке деятельности должника, в результате которой у Должника возникнет просрочка исполнения обязательств по действующим договорам.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник имел действующий договор субподряда N ПСПАД-72/14 от 04.06.2014, заключенный с ООО "Трансстроймеханизация" на выполнение работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км".

По итогам осмотра помещений должника, осуществленного временным управляющим 19.04.2016, им было установлено, что на указанную дату все имущество должника использовалась в деятельности, направленной на исполнение действующих контрактов. Несанкционированный доступ к имуществу должника со стороны третьих лиц был невозможен, поскольку имущество находилось в охраняемом должником помещении.

В связи с чем, разумные основания для принятия дополнительных мер управляющим выявлены не были, как следствие - необходимые для предоставления в суд письменные доказательства, обосновывающие необходимость принятия дополнительных мер у временного управляющего отсутствовали.

На собрании кредиторов должника, проведенном 22.09.2016, было заключено мировое соглашение, исполнительный директор ЗАО "Нефтегазоптимизация" Ю.В. Коткова дала ответы на вопросы кредиторов, занесенные в пункт 19.2 протокола собрания кредиторов N 4.

В свою очередь, в процедуре наблюдения С.Е. Деркачев не выдавал согласия на расторжение, изменение или прекращение прав и обязанностей по действующим договорам должника, в т.ч. по договору субподряда N ПСПАД-72/14 от 04.06.2014.

Материалами дела установлено, что временный управляющий своевременно уведомив банки, службу судебных приставов и руководство должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения, создал должнику условия для надлежащего исполнения должником текущих обязательств по действующим контрактам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Металл Инвест Групп", ЗАО" Нефтегазоптимизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко