Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-16681/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-46022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-46022/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК "АМЕТИСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью АК "АМЕТИСТ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований задолженности в размере 11 115 768 руб., которое принято судом как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-46022/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "АК "АМЕТИСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 115 768 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба является краткой несогласие должника с принятым судебным актом, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 ООО "ТД Примснабконтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ПФ "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 года заявление ООО "ТД Примснабконтракт" принято к производству.

14.12.2018 ООО АК "АМЕТИСТ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 года заявление ООО АК "АМЕТИСТ" принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление ООО "ТД Примснабконтракт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО АК "АМЕТИСТ" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих заявленных требований кредитор представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-16231/2018, которым с должника - ООО "ПФ "Радуга" в пользу ООО АК "АМЕТИСТ" взыскано 10 898 400 руб. задолженности по договору купли-продажи N 94и от 25.09.2017, 217 368 руб. задолженности по договору на перевозку грузов N 94и/1 от 29.09.2017.

Как следует из указанного решения, 25.09.2017 между ООО "АК "Аметист" (продавец) и ООО "ПФ "Радуга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 94и, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить кукурузу зерно урожая 2017 года.

Цена товара за 1 тонну составляет цену, сложившуюся на момент расчета (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Товар по настоящему договору поставляется на условиях франко-склад продавца с погрузкой силами и за счет продавца. Товар должен быть погружен продавцом в транспортные средства покупателя в отсутствии представителя покупателя. Обязанности по передаче и приемки общего количества товара должны быть исполнены в пятнадцатидневный срок. Приемка товара осуществляется по физическому весу, определенному по каждому транспортному средству по весам франко-склад продавца (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Также 29.09.2017 года между ООО "АК "АМЕТИСТ" (перевозчик) и ООО "ПФ "Радуга" (заказчик) был заключен договор N 94и/1 на перевозку грузов, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза заказчика (кукурузу), а заказчик оплачивает перевозку грузов.

Стоимость перевозки составляет 1200 руб. за 1 тонну. Общее количество перевозимого груза составляет 181 140 кг. Общая сумма по договору составляет 217 368 руб. (пункты 1.2 - 1.4 договора).

ООО "АК "Аметист" поставил в адрес ООО "ПФ "Радуга" спорную продукцию стоимостью 10 898 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 143 от 02.10.2017, подписанной покупателем без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в обоюдном порядке.

Актом N 1 от 21.11.2017 ООО "ПФ "Радуга" подтвердило факт оказания ООО "АК "Аметист" транспортных услуг на сумму 217 368 руб.

09.04.2018 ООО "АК "АМЕТИСТ" в адрес должника направлена досудебная претензия с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме и погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара и транспортных услуг, Арбитражный суда Краснодарского края принял решение от 06.08.2018 по делу N А32-16231/2018 о взыскании 10 898 400 руб. задолженности по договору купли-продажи N 94и от 25.09.2017, 217 368 руб. задолженности по договору на перевозку грузов N 94и/1 от 29.09.2017.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А32-16231/2018 решение Арбитражный суда Краснодарского края от 06.08.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования ООО "АК "АМЕТИСТ" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 11 115 768 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 307-ЭС19-1984 по делу N А66-7497/2018).

Следовательно, в целях обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе и их правовой определенности, переоценка установленным обстоятельствам и выводам, может быть дана только в порядке их пересмотра с принятием нового судебного акта по результатам такого пересмотра.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-16231/2018 не было пересмотрено в предусмотренном законом порядке, требования ООО "АК "АМЕТИСТ" в размере 11 115 768 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "АК "АМЕТИСТ", его аффилированности с должником, нереальности сделок, с учетом чего какие-либо основания полагать требования необоснованными отсутствуют. Апелляционная жалоба при этом не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Такие доводы также не заявлены ни арбитражным управляющим, ни лицами, участвующими в деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева