Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-55592/19

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготоргинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭТИ" Мусатова В.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере до 250 000 руб. за счет средств должника в деле о банкротстве ООО "Энерготоргинвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- Казачкин М.О. дов.от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО "Энерготоргинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Р.И

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определением суда от 31.01.2019 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов В.В.

Определением суда от 16.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Энерготоргинвест" Мусатова В.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере до 250 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для увеличения ему вознаграждения арбитражного управляющего, решение о чем принято на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

В отношении доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий приводит выписку с банковского счета о наличии на расчетном счету денежных средств в размере 1 464 063,30 руб.

06.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Мултановское", кредитором которого является ООО "Энерготоргинвест". По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 1 802 096 331, 85 руб., из которых 1 794 061 114 руб. 92 коп. составляет требование ООО "ЭнергоТоргИнвест".

По вопросам повестки дня собранием кредиторов ООО "Мултановское" приняты решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; увеличить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения до 327 000 руб.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест", обладая большинством голосов на собрании кредиторов - 99, 55%, принял решение об увлечении фиксированного конкурсному управляющему ООО "Мултановское" с 30 000 рублей до 327 000 рублей. Увлечение составило более чем в 10 раз.

Таким образом, в соответствии с п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве 99,55% увеличенной части вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Мултановское" будет выплачиваться за счет ООО "Энерготоргинвест" исключительно потому, что Мусатов В.В. проголосовал соответствующим образом.

Эта сумма составляет (327 000 - 30 000) * 0,9955 = 295 675.73 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий неверно трактует норму закона, говоря о том, что данное вознаграждение будет платиться за счет должника.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов принимает решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, то такое вознаграждение устанавливается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Установление такого вознаграждения не требует никаких дополнительных условий кроме воли кредиторов, оно устанавливается вне зависимости от сложности дела и объема работ.

Таким образом, данное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Мултановское" будет платиться либо за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу ООО "Энерготоргинвест", либо за счет кредиторов, которые голосовали за такое увеличение.

Арбитражный управляющий не согласен с доводом о том, что наличие дебиторской задолженности не является доказательством наличия у должника активов для оплаты вознаграждения в размере 250 000 рублей.

Данный довод арбитражным управляющим не доказан.

В материалах данного обособленного спора отсутствует отчет конкурсного управляющего.

В суд первой инстанции доказательства заявленных доводов арбитражным управляющим не представлены.

Ч. 2 ст. 268 АПК РФ закрепляет норму о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Невозможность представления банковской выписки, приложенной к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не подтверждена, в связи с чем суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на данную выписку.

При этом вне зависимости от наличия или отсутствия дебиторской задолженности, как обоснованно утверждает Банк, такие обстоятельства не выходят за пределы обычной деятельности арбитражного управляющего в рамках любого дела о банкротстве. Указанные действия входят в обязанности любого конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Размер суммы заявленных требований в рамках исковых заявлений или заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов не коррелирует ни со сложностью, ни с объемом проделанной работы.

Размер дебиторской задолженности также не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-213124/2016.

Доводов о предстоящем выполнении какой-либо сложной или большой по объемам работы в будущем арбитражный управляющий не приводит, тогда как повышенное вознаграждение устанавливается судом, если будет доказано, что работа, которая должна быть выполнена для пополнения конкурсной массы, представляет большой объем и особенную сложность. Уже выполненная работа не может быть основанием для увеличения на будущее фиксированного размера оплаты.

Тот факт, что собрание кредиторов должника проголосовало за увеличение размера фиксированного вознаграждения, не является безусловным основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов принимает решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, то такое вознаграждение устанавливается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Установление такого вознаграждения не требует никаких дополнительных условий кроме воли кредиторов, оно устанавливается вне зависимости от сложности дела и объема работ.

В свою очередь, увеличение размера требований арбитражным судом на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве - это увеличение за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Такое увеличение применяется при доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона о банкротстве и только с учетом объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Как указано в абз 2. п. 17 названного постановления Пленума ВАС РФ, устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения не является само по себе основанием для увеличения этой суммы судом.

Что касается увеличенных расходов на страхование, то арбитражным управляющим не представлены доказательства оплаты соответствующих взносов, Мусатов В.В. при назначении на должность конкурсного управляющего должника не мог не знать о размере баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Мусатов В.В. добровольно согласился стать конкурсным управляющим ООО "Энерготоргинвест", и переложение обязанности по оплате страховых взносов с него на конкурсную массу не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 12.10.2017 по делу N А40-209505/2014, заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, расходы по уплате страховой премии по данному договору не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготоргинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко