Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-48289/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-108742/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРИМ - СИБИРЬ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-108742/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРИМ - СИБИРЬ"

к ответчику ПАО БАНК ЗЕНИТ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 044,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 644,92 руб. за период с 07.02.2019 по 16.04.2019,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИМ - СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 044,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 644,92 руб. за период с 07.02.2019 по 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-108742/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРИМ - СИБИРЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно принято во внимание, что "по данным информационного ресурса Спарк -компания имеет массовый адрес регистрации, директор компании также является массовым", так как данное утверждение несостоятельно, так как здание, в котором расположен офис Истца, является 6 этажным офисным зданием, в котором периодически меняются арендаторы, за что Истец не может нести ответственность. Налоговые органы вправе, и периодически проводят проверки по подобным адресам, и если организация не находится по данному адресу в реестре ставится отметка о том, что адрес регистрации недостоверен. Однако, в отношении ООО "Стрим-Сибирь" подобные отметки никогда не ставились в связи с тем, что считать адрес расположения Истца - массовым безосновательно.

- судом оставлено без внимания, что физическое лицо вправе самостоятельно определять количество организаций, которые оно учреждает и где является руководителем, ограничений по количеству действующим законодательством не установлено;

- судом оставлено без внимания, что счет открыт 20.12.2018 г., а операции приостановлены 29.01.2019 г. - фактически у Клиента был 21 день для совершения банковских операций и за это время были оплачены налоги (25.01.2019 г.), заработная плата (29.01.2019 г.) и несколько операций по оплате действующих договоров (24.01.2019 г, 29.01.2019 г.). Истец только начал работать по данному расчетному счету и операции по нему были приостановлены;

- судом сделан неправомерный вывод об отсутствии у Истца кадровых ресурсов, необходимых для обеспечения деятельности в масштабах договора субподряда. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 3.3 Договора субподряда N 110X08-18 от 16.06.2018 г., аванс перечисляется за материалы, а не выполняемые работы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12.2018 г. между ООО "Стрим-Сибирь" (далее - Истец) и ПАО Банк Зенит (далее - Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета N 202/20418, согласно которому Банк открывает клиенту для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, расчетный счет в российских рублях N 40702810701150017149 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент принимает и оплачивает услуги Банка.

29.01.2019 в адрес ООО "Стрим-Сибирь" пришел запрос "О предоставлении информации" во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Информацию необходимо было предоставить в срок до 05.02.2019, также Банк реализовал свое право на ограничение использования системы банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций (блокировка счета).

По мнению истца последний предоставил все запрашиваемые документы и пояснения в указанные сроки, однако счет не был разблокирован, без указания причин.

В связи с тем, что истцу необходимо было исполнять свои обязательства перед контрагентами по оплате, истец был вынужден закрыть расчетный счет 40702810701150017149 в ПАО БАНК ЗЕНИТ со снятием остатка денежных средств путем перевода денежных средств на собственный счет в другом банке в размере 3 171 794,14 рублей.

При закрытии счета Ответчиком в отношении клиента была применена комиссия в размере 317 044,41 рублей в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается банковским ордером N 500393044 от 26.03.2018 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 20.12.2018 г. по 12.02.2019 г.

В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой операция клиента по его банковскому счету, связанная с выдачей остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области Противодействия отмыванию доходов и финансирования терроризма (требований ФЗ от 07.08.2001 115-ФЗ), комиссия составляет 10 % от суммы остатка.

Полагая что, у Ответчика не было оснований признавать операции Истца соответствующими признакам сомнительных операций и удерживать вышеуказанные денежные средства, истец в претензионном порядке обратился с требованием к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств (претензия от 15.03.2019 г.).

Банк претензию получил 29.03.2019 г., однако требования Истца не удовлетворил.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 4 644,92 руб. за период с 07.02.2019 по 16.04.2019 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом по запросу Банка был представлен не полный комплект документов, удержание комиссии в размере 10% от переводимого остатка является договорным условием, предусмотренным п.2.7 Тарифов, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением Банка.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно действующему законодательству, требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразное проводимых операций, является правом Банка Обслуживание истца осуществлялось Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", а также в соответствии с Тарифами Банка на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Подписав подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Банк Зенит, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифами Банка и обязался их выполнять.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон N 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, далее по тексту - Положение N 375-П. Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов, обратного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Банк действовал в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и рекомендациями ЦБ РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Не предоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий договора.

Таким образом, Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Пункт 11 ст. 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Направленный Банком запрос о предоставлении информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении Истцом сомнительных и транзитных операций. Не предоставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

По результатам оценки полученных документов признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента, был выявлен ряд негативных факторов, которые, в свою очередь, также отразились на принятом сотрудником Банка решении.

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, представленных Клиентом, наличие признаков сомнительных операций, изложенных в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161 -Т и методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР, наличие у основных контрагентов Клиента различных видов репутационных рисков; предоставление Клиентом неполного комплекта документов в ответ на запрос Банка; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов (несоответствия, которые могут свидетельствовать об фальсификации), в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых Клиентом операций. В связи с чем Банк принял решение о нецелесообразности отмены ограничения доступа Клиента к системе ДБО и отказе от договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с Письмом Банка России N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России указал как один из признаков транзитных операций что "с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета". На основании анализа выписки и представленных Истцом документов, операции, проводимые клиентом признаны Банком сомнительными (по данным информационного ресурса СПАРК - компания имеет массовый адрес регистрации, директор компании также является массовым. Клиент состоит в списках 639-П-1, имеется отказ в открытии счета. Также по клиенту имеется негативная информация от Банка России юр.л.-3 кв-л). По результатам анализа было установлено, что операции клиента, обладали отдельными признаками транзитных операций указанных в 236-Т и 18-МР.

По итогам проверочных мероприятий операции Клиента были признаны сомнительными и подозрительными, установлены основания к направлению сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ 05.02.2018 (требования п.3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Обслуживание Клиента производится Банком на основании Подтверждения о присоединении к Договору РКО (Договор присоединения).

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласие Клиента с тарифами Банка подтверждено его заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов банка от 20.12.2018, заявлением о расторжении договора банковского счета, где руководитель Клиента удостоверил, что Тарифами ПАО Банк ЗЕНИТ, в том числе с комиссиями по операциям, связанным с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен".

При выполнении Банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием Счета была удержана комиссия в размере 10 % от суммы остатка по Тарифам Банка (п. 2.6 "Операция Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований Закона N 1 15-ФЗ))".

В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (действуют с 01.02.2019), операция клиента по его банковскому счету, связанная с выдачей остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области Противодействия отмыванию доходов и финансирования терроризма (требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), комиссия составляет 10 % от суммы остатка.

Согласно ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Данный закон не устанавливает каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам (договорам) и не запрещает кредитным банкам устанавливать тарифы.

Правоотношения сторон регулируются гл.45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст.428 ГК РФ и условий договора РКО.

Таким образом, на момент перевода денежных средств, при закрытии счета ответчик обоснованно применил комиссию 10% при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчета счета Клиента к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и /или п.11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и расторжением договора со стороны Клиента.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в данном случае Банком Клиенту оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств Клиента при закрытии его счета стоимостью 10% от суммы переводимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-108742/19 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина