Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-55795/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-174613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЛК-Интернешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-174613/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по исковому заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл" к ответчикам: 1) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и 2) ООО "БФ Танкер" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левцов М.А. по доверенности от 10.05.2018

от ответчиков: от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" - Дьяченко Е.Ю. по доверенности от 16.02.2019; от ООО "БФ Танкер" - Путря К.Е. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" стоимости утраченного груза в размере 5 852 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения, стоимости фрахта в размере 6 487 012,35 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в размере 41 995,88 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью "БФ Танкер" убытков из причинения вреда в размере 332 456,22 долларов США по курсу банка России на дату исполнения решения арбитражного суда и 23 318 898,49 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 273 784,35 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "БФ Танкер" заявил ходатайство об оставлении искового заявления (в части требований к ООО "БФ Танкер") без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, так как претензию от истца не получал.

Определением от 28 августа 2019 года по делу N А40-174613/2019 Арбитражный суд города Москвы Исковое заявление в отношении ООО "БФ Танкер" оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БФ Танкер" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" согласен с доводами апелляционной жалобы истца, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию, которая была направлена путем почтового отправления в адрес ответчика, согласно распечатке с официального сайта "Почта России" 28.05.2019 (РПО 11918029006780). Из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11918029006780, следует, что 04.06.2019 указанная претензия прибыла в место вручения и 05.07.2019 была выслана обратно отправителю и получена им 09.07.2019.

Оставляя исковое заявление ООО "ЛЛК-Интернешнл", по заявленному ООО "БФ Танкер" ходатайству, без рассмотрения в отношении требований предъявленных к ответчику ООО "БФ Танкер" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 80, литер Р, пом. 701, тогда как направления в адрес ответчика претензия, согласно об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 11918029006780 была доставлена для вручения в почтовое отделение с индексом 199155, вместе с тем, доказательств поступления претензии в почтовое отделение с индексом 199106, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оценка фактических обстоятельств о принятии сторонами мер досудебного урегулирования спора дана судом первой инстанции применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом, выводы суда первой инстанции в определении сделаны на основании норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших до 12.07.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл" предъявлены требования к ООО "БФ Танкер" о взыскании убытков на основании норм статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть денежные требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, однако спор возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения.

Обязательное применение досудебного порядка в гражданско-правовом споре предусмотрено исключительно при заявлении истцом требований о взыскании денежных средств, т.е. имущественных требований - именно такие требования заявлены истцом в настоящем деле.

Категории споров, в рамках которых стороны освобождаются от обязанности по соблюдению досудебного порядка, установлены положениями абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2017 N 309-ЭС17-8407 по делу N А60-58671/2016, норма, содержащаяся в положениях абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований обязательность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков с ООО "БФ Танкер" по основаниям, указанным в исковом заявлении, не предусмотрена, направление претензии в данном случае является правом, а не обязанностью истца с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оставлений удовлетворения ходатайства ООО "БФ Танкер" и оставления искового заявления в отношении требований предъявленных к ООО "БФ Танкер" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-174613/19 об оставлении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл" без рассмотрения отменить, ходатайство ООО "БФ Танкер" об оставлении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл" без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков