Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-48941/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-311829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Неруд",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-311829/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН" задолженности в размере 5 750 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРИОН" (ОГРН 5157746305921, ИНН 7728327290),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Неруд" - Кононенко А.А. по дов.от 30.09.2019,

Грачев А.В. - лично, паспорт, опр. АСГМ от 15.04.2019,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении ООО "ОРИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Александр Вячеславович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 622705403516. Адрес для направления корреспонденции: 143969, г. Реутов, ул. Юбилейный проспект, д. 33, кв. 80.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 поступило заявление ООО "ТК Неруд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН" задолженности в размере 5 750 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 отказано ООО "ТК Неруд" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН" задолженности в размере 5 750 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТК Неруд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлеворении жалобы.

Временный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования по договору займа, заявителем представлен договор займа N 06-09/17 от 06.09.2017 (срок возврата займа 06.09.2018) и платежные поручения на сумму 5 300 000 рублей о перечисление средств на счет должника, в которых имеется ссылка на указанный договор займа.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заимодавец ООО "ТК Неруд", несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); при этом займ выдан при отсутствии предоставления встречного обеспечения, и требования не обоснованы с точки зрения целесообразности заключения сделки.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждено исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению займа, тогда как должником доказательств исполнения своих обязательств не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и должника, а равно признаков недействительности договора как по общим, так и специальным основаниям.

Вывод суда о нецелесообразности заключения договора займа апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку согласно условиям договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке в 9 (девять) % годовых со дня, следующего за днем получения займа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными, поскольку подтверждено наличие и размер задолженности, основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 300 000 рублей по договору займа, апелляционный суд находит подлежащим отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств требования по поставке товара должнику, кредитором представлены: договор N 24.11/2017 от 24.11.2017 г.; спецификация от 24.11.2017 г. (Приложение N 1 к Договору поставки N 24.11/2017 от 24.11.2017 г.); счет-фактура N 770 от 27.11.2017 г.; товарная накладная N 770 от 27.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в размере 450 000 рублей по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "ТК Неруд" в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также отсутствия доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, приобретения товара поставщиком. Также, судом первой инстанции указано на то, что заявителем не предоставлены документы,подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "ТК Неруд".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Спецификации от 24.11.2017 г. (Приложение N 1 к Договору поставки) ООО "ТК Неруд" приняло на себя обязательства поставить в адрес должника (Покупателя) - листогибочную машину 63Т/2500 5,5 квт длина рабочего стола 2500 мм, стоимостью 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3 Спецификации определено, что должник обязан оплатить товар в размере 100% от общей стоимости товара не позднее 28 февраля 2018 года.

Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза (п. 4 Спецификации от 24.11.2017).

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В связи с вышеизложенным к требованиям, предъявляемым в деле о банкротстве, применяется строгий стандарт доказывания, при этом кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В данном случае судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям по договору поставки.

Доводы апеллянта на то, что оформление поставщиком транспортной накладной не требуется, так как поставка товара предусмотрена на условиях самовывоза, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на указанный в товарной накладной товар, либо его приобретения у третьих лиц для перепродажи в последующем должнику, материалы дела не содержат. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии подобного оборудования должником на баланс и его использование в связи с видом осуществляемой деятельности.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении требования, основанного на договоре поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-311829/18 в части отказа в удовлетворении требования во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 300 000 рублей отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ТК Неруд" в размере 5 300 000,00 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-311829/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик