Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-24632/20 по делу N А40-311829/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-311829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вегера Руслана Леонидовича - Вегера Р.Л., лично, паспорт;

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Вегера Руслана Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года

по заявлению Вегера Руслана Леонидовича о включении задолженности в размере 11 321 754 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОРИОН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ООО "ОРИОН") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Василенков Иван Владимирович, член Союза "МЦАУ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02 ноября 2019 года.

Вегера Руслан Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОРИОН" задолженности в размере 11 321 754 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вегера Р.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор, заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что 27 ноября 2019 года между ним и ООО "МЕГАСТРОЙ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к нему перешло право требования к должнику по договору купли-продажи товара N 01/07-2017 от 01 июля 2017 года, заключенному между ООО "МЕГАСТРОЙ" (продавец) и ООО "ОРИОН" (покупатель).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору купли-продажи товара N 01/07-2017 от 01 июля 2017 года, в том числе, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном им количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), а также доказательств приобретения товара поставщиком, хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Вегера Р.Л., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что товарно-транспортная накладная составляется только тогда, когда для перевозки груза привлекается транспортная компания, при этом товарно-транспортные накладные не являются первичными документами для постановки на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, а служат лишь основанием для перевозки ТМЦ и расчетов с перевозчиком ТМЦ.

По мнению заявителя, представленных в обоснование задолженности УПД достаточно для подтверждения долга, при том что суды не учли, что кредитор как цессионарий ограничен в предоставлении первичной документации.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что экономические отношения с ООО "Курский Солод" и сведения о работниках должника подтверждены имеющимися в деле документами.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что по условиям п. 2.2 договора купли-продажи товара N 01/07-2017 от 01 июля 2017 года передача товара производится по соглашению сторон на складе продавца или покупателя.

01 февраля 2017 года между ООО "Паритет-МСК" и ООО "Д8" (ООО "Орион") был заключен договор субаренды N 386, согласно условиям которого ООО "ПаритетМСК" передает должнику во временное владение и пользование в качестве склада нежилое помещение N 204, расположенное на 2 этаже здания по адресу: 115201, г. Москва, ЮАО, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6, площадью 423,6 кв. м (п. 2.1, 2.3 договора).

Вместе с тем, как установили суды, доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном им количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) на склад, равно как доказательства приобретения товара поставщиком, хранения товара, его погрузки-разгрузки, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды учли, что первичные документы по договору субаренды N 386 от 01 февраля 2017 года (акты об оказании услуг, платежные документы), которые могли бы подтвердить внесение ООО "Орион" гарантийного платежа, а также оплату пользования нежилыми помещениями, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "ОРИОН", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом приобретение долга по договору цессии не освобождает цессионария от доказывания обстоятельств наличия долга.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-311829/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева