Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55204/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, по требованию ООО "Мултановское" в размере 19 311 631 486,48 рублей в деле о банкротстве ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. дов.от 03.06.2019 от УФНС России по г.Москве - Чупкина М.А. дов.от 06.09.2019

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- Казачкин М.О. дов.от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Хортица", временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением суда от 14.08.2019 включены требования ООО "Мултановское" в реестр требований кредиторов должника в размере 19 311 631 486,48 рублей.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Мултановское" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хортица" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по агентскому договору N 1807/МТ от 18.06.2014 на 25.06.2019, согласно которому кредитором должнику были оказаны услуги на сумму 22 572 772 532.2 рублей, из которых 19 311 631 486.48 рублей должником не были оплачены. В обоснование факта неоплаты кредитор сослался на акты об оказании услуг, отчеты о выполненных работах.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Как следует из акта налоговой проверки N 17-15/15 в отношении ООО "Управление буровых работ-1", из офиса ООО "Управление буровых работ-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций. ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Капсстрой": ООО "Управление буровых работ-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний: единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "Мултановское" и ООО "Хортица". предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица: нахождение участников схемы по одним адресам регистрации (ООО "Мултановское". ООО "Сургуттранс" и др. находятся по адресу: ХМАО-Югра. г. Сургут. ул. Крылова, д. 61).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированния может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц. либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Г К РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том. что у ее сторон нет пели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказываемых услуг должнику и экономической обоснованности для должника заключения агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 2 агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014 ООО "Мулгановское" обязалось заключать договора с третьими лицами (ООО "СтройИнджиниринг", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "СтройПартнер" и др.) в интересах ООО "Хортица" и отвечать по обязательствам по этим договорам в рамках действий по агентскому договору N 1807/МТ от 18.06.2014.

Материалами дела установлено, что ООО "Мултановское" не выполняло услуг для ООО "Хортица" - все документы, представленные ООО "Мултановское" носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий по агентскому договору N 1807/МТ от 18.06.2014, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья, что подтверждается судебными актами из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" N А40-109017/18, что подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014.

Нереальности оказываемых ООО "Мулгановское" агентских услуг ООО "Хортица" подтверждена и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/18, которым ООО "СтройИнджиниринг" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в размере 7 686 991 143 руб. 16 коп.

Указанное требование ООО "СтройИнджинирг" основывается на договоре подряда N СИ/МУЛ-2014 от 25.12.2014.

Согласно актам и справкам (КС-2. КС-3), имеющимся в материалах дела N А40-109017/18, работы, выполненные ООО "СтройИнджиниринг" были сданы в период с 31.03.2016 по 28.02.2017.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109017/18 установлено, что представленные ООО "Управление буровых работ-1" документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между ООО "Мултановское" и ООО "Управление буровых работ-1".

В отчетах комитента N 153 от 30.06.2016. N 152 от 30.06.2016. N 151 от 30.06.2016. N 150 от 30.06.2016. N 149 от 30.06.2016. N 148 от 30.06.2016. N 147 от 30.06.2016, N 146 от 30.06.2016, N 165 от 31.08.2016, N 169 от 30.09.2016. N 9 от 28.02.2016, N4от28.02.2017, N 17 от 07.04.2017, N 18 от 07.04.2017, N 16 от 07.04.2017. N 19 от 07.04.2017, N 20 от 28.04.2017, N 21 от 28.04.2017, N 47 от 30.09.2017. N 48 от 30.09.2017 и N 46 от 30.09.2017 представленных ООО "Мултановское" в материалы дела установлено, что ООО "Стройинджиниринг" выполняло подрядные работы для ООО "Мултановское" в целях оказать услуги агента ООО "Хортица".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109017/18, ООО "Управление буровых работ-1" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в размере 4 255 212 313 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-109017/18 ООО "Управление буровых работ-1" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в размере 257 901 762 руб. 34 коп.

Указанные требования ООО "УБР-1" основываются на договорах подряда N МУЛ/УБР/59Э на строительство скважины от 05.10.2015; N МУЛ/У БР/47Э на строительство скважины от 17.08.2015; N МУЛ/У БР/201Э на строительство скважины от 10.06.2015: N МУЛ/УБР/51Э на строительство скважины от 28.12.2015; N МУЛ/УБР/26Э на строительство скважины от 21.12.2015; N МУЛ/УБР/28Э на строительство скважины от 01.12.2015; N МУЛ/УБР/46Э на строительство скважины от 28.12.2015: N МУЛ/УБР/19Э на строительство скважины от 02.11.2015; N УБР/М/2015 на строительство скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов и подъездных автодорог от 30.12.2015; N МУЛ/УБР/16Э на строительство скважины от 01.06.2015; N МУЛ/УБР/2Р-В5 Э на строительство скважины от 10.06.2015 и N МУЛ/УБР/270 на строительство скважины от 01.10.2015.

Производимые работы по указанным договорам ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Мултановское" отражало в отчетах комитента N 156 от 30.04.2016, N 157 от 30.06.2016, N 159 от 31.07.2016, N165 от 31.08.2016, N 168 от 30.09.2016, N 183 от 30.11.2015, N 190 от 30.11.2016, N 10 от 28.02.2017, N 11 от 31.03.2017, N 15 от 30.04.2017 для ООО "Хортица", что является свидетельством о нереальности хозяйственных операций между ООО "Мултановское" и ООО "Хортица".

Определениями Арбитражный суд г. Москвы от 23.05.2019 и от 11.04.2019 по делу N А40-109017/18. установлено, что представленные ООО "Управление буровых работ-1" документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между ООО "Мултановское" и ООО "Управление буровых работ-1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-109017/18, ООО "СтройПартнер" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в размере 2 909 796 699 руб. 22 коп.

Указанное требование ООО "СтройПартнер" основывается на договоре подряда от 18.11.2014 N Мулт/СП-11/2014 на строительство скважины.

Также определением Арбитражный суд г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-109017/18 установлено, что представленные ООО "СтройПартнер" документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между ООО "Мултановское" и ООО "СтройПартнер".

В отчетах комитенту N 159 от 31.07.2016, N 168 от 30.09.2016, в которых установлено что ООО "СтройПартнер" выполняло работы для ООО "Мултановское" на основании вышеуказанных договоров, в соответствии с которыми Арбитражным судом г. Москвы было установлено о нереальности хозяйственной деятельности по ним, однако, в N 159 от 31.07.2016, N 168 от 30.09.2016 указаны договора подряда от 18.11.2014 N Мулт/СП-11/2014 на строительство скважины, что доказывает факт о нереальности предоставляемых услуг ООО "Мултаиовское" для ООО "Хортица".

Таким образом, ООО "Мултановскос" не выполняло услуг для ООО "Хортица" все документы, представленные ООО "Мултановское" носят формальный характер и не огражаюг каких-либо реальных хозяйственных действий но агентскому договору N 1807/МТ от 18.06.2014, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья, что подтверждается судебными актами из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" N А40-109017/18, что является прямым доказательством мнимости агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014.

Согласно, определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-83941/18, доводы о создании искусственной кредиторской задолженности судом отклонены как несостоятельные, поскольку заявителем возражений не доказана противоправная цель сделки.

В силу п.п. 1. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований. предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В данном обособленном споре заключение агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014 являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

О нерыночных условиях агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014. свидетельствует отсутствие доказательств невозможности ООО "Хортица" самому производить фактические и юридические действия направленные на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья.

В соответствии с п. 3.8. агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014 и дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2014 вознаграждение ООО "Мултановское" составляет 3% от общей суммы затрат на выполнение поручений ООО "Хортица".

Условия п. 3.2. агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2013 указывают, что ООО "Хортица" обязана оплатить заработную плату сотрудников ООО "Мултановское" выполняющих задачи в интересах ООО "Хортица".

Таким образом, ООО "Мултановское" не несет никаких расходов при исполнении данного агентского договора, а именно заработная плата сотрудников ООО "Мултановское" и оплата работ третьих лиц (ООО "СтройИнджиниринг", ООО "СтройПартнер", ООО "Управление буровых работ-1"), а также получает агентское вознаграждение в размере 3% (более 600 000 000 рублей), что является доказательством нерыночности условий агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014 для ООО "Хортица".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора поручительства, отсутствии цели достижения заявленных результатов. направленности сторон договора поручительства на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника.

Таким образом, агентский договор N 1807/МТ от 18.06.2014 является ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N 1-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, чтотпривеело к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-83941/18 отменить.

ООО "Мултановское" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко