Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-40534/19

г.Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-232031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-232031/18, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ГД Мастер" (ИНН 7710425089, ОГРН 1027739237074)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФСССП России Нагоева М.А.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" Смирнова М.Ю. по доверенности от 07.05.2019;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГД Мастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 5 226 753 руб. 42 коп.

Решением от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Представитель истца и третье лицо - СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФСССП России Нагоева М.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-165591/13 по иску ООО "ГД Мастер" к Департаменту городского имущества города Москвы при участии третьих лиц ОАО "Гостиный двор", Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1, об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4, обязании устранить нарушенные права путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2014 судебные акты отменены - суд признал недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1 решение Департамента об отказе ООО "ГД Мастер" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4; в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, суд обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ГД Мастер" в установленном законом порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А40-165591/13 оставлены без изменения.

Как указывает истец, решение от 31.03.2015 по указанному делу вступило в законную силу 17.06.2015, судом 24.02.2016 выдан исполнительный лист.

04.05.2018 судебный пристав-исполнитель Нагоева М.А. возбудила исполнительное производство N 11999/18/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

Письмом от 08.08.2018 N ДГИ-И-59145/18, поступившее в адрес истца, Департамент информировал, что 26.12.2014 заявленные к выкупу помещения были переданы в оперативное управление ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", и не подпадают под действие Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем, у арендатора отсутствует основание для выкупа.

Требования истца мотивированы незаконным отказом департамента в преимущественном праве общества на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных ст.9 Федерального закона 159-ФЗ, размер которых составил 5 226 753 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-165591/13, исходил из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

В настоящем случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, в рамках заявленного иска о взыскании убытков подлежит установлению факт реализации истцом преимущественного права в рамках Федерального закона N 159-ФЗ в виде выкупа имущества, так как в ином случае уплаченная арендная плата не может быть квалифицирована в качестве реальных убытков в соответствии с положениями ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст.606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Договоры аренды являются действующими, что сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником помещений. С иском об обязании заключить договор купли-продажи истец не обращался.

Суды, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-165561/13, не учли, что судебными актами не установлена обязанность департамента заключить договор купли-продажи. Напротив, постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2014, на которое сослались суды, в части требований истца об обязании департамента устранить нарушение его прав путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно, в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем нежилого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета по оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем недвижимого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, дело указанной части было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении с учетом конкретных обстоятельств спора суд посчитал невозможным указать на устранение нарушения прав общества в заявленном им виде по причине наличия у собственника полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения, в связи с чем обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Возложение на Департамент вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165561/2013 обязанности совершить действия, предусмотренные ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца иных оснований для владения помещениями, кроме как на основании договоров аренды.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в отсутствие факта реализации права выкупа арендуемого имущества у истца не возникло заявленных убытков, независимо от незаконности действий (бездействия) ответчика.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу N А40-219350/18.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-232031/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко