Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-48480/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-152338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранника Ю.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-152338/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N 1 от 09.02.2017, заключенный между должником ООО "ЭнергоМашКонтракт" (ОГРН 1085262006873, ИНН 5262228918; адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, 2А) и заинтересованным лицом Баранником Ю.Е. (121467, г. Москва, ул. Истринская, д. 8, к. 3, кв. 122).

при участии в судебном заседании:

от Баранника Ю.Е. - Бронников С.А. по дов. от 05.07.2019

от ООО "ЭнергоМашКонтракт" - Белая А.А. по дов. от 08.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

19.02.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кормакова А.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой - Договор купли-продажи N 1 от 09.02.2017, заключенный между должником ООО "ЭнергоМашКонтракт" (далее - Должник) и Баранником Юрием Евгеньевичем (121467, г. Москва, ул. Истринская, д. 8, к. 3, кв. 122), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. признал недействительной сделкой Договор купли-продажи N 1 от 09.02.2017, заключенный между должником ООО "ЭнергоМашКонтракт" (ОГРН 1085262006873, ИНН 5262228918; адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, 2А) и заинтересованным лицом Баранником Ю.Е. (121467, г. Москва, ул. Истринская, д. 8, к. 3, кв. 122). Не согласившись с вынесенным определением, Баранник Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Баранника Ю.Е. о приобщении дополнительных доказательств, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также апелляционной суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баранника Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ЭнергоМашКонтракт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что у Должника с 01.12.2015 находился в собственности автомобиль Тайота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J204127749, государственный регистрационный знак С635РМ 777. Право собственности приобретено по Договору купли-продажи N КП 20974/ОК от 01.12.2015, заключенному с ООО "СТОУН-XXI". Цена договора составила 1 180 000,00 руб.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве N 45/16-3/187712956709 автомобиль был отчужден 09.02.2017 в пользу Баранника Юрия Евгеньевича по Договору купли-продажи N 1 от 09.02.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Должник обязуется передать в собственность Баранника Ю.Е. принадлежащее Должнику имущество, а Баранник Ю.Е. обязуется принять это имущество и оплатить его.

Сведения об имуществе: Марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 200; Идентификационный номер (VIN) - JTMHV05J204127749; Год выпуска - 2013; Двигатель N - 1 VD 0229762; Шасси (рама) N - JTMHV05J204127749; Кузов (коляска) N - ОТС; Цвет - белый; Регистрационный номер - С635РМ 777; Свидетельство о регистрации - 77 35 894854 выдан 10.12.2015 код подразделения ГИБДД 1145013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 принято к производству заявление АО "Компания "Связь и информационные технологии" о признании ООО "ЭнергоМашКонтракт" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка - Договор купли-продажи автотранспортного средства N 1, заключен между сторонами 09.02.2017, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018.

В данном случае, Баранник Ю.Е. на момент совершения оспариваемой сделки являлся работником Должника в должности коммерческого директора, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015, 2016 год, а следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом на дату совершения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, совершенная между должником и ответчиком сделка - Договор купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 09.02.2017 является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к указанным разъяснениям, о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

Баранник Ю.Е., являясь коммерческим директором, заключил сделку по отчуждению имущества должника. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЭнергоМашКонтракт" никакой оплаты не получило, фактически, имущество по спорной сделке было выведено из оборота должника безвозмездно.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (безвозмездного вывода ликвидного имущества из состава активов должника), совершение сделки повлекло причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, они выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения применил закон, подлежащий применению, а также верно его истолковал. Так, суд первой инстанции принял обоснованное Определение, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О банкротстве) (ст. ст. 2, 19, 32, 61.1, 61.2), АПК РФ (ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 176, 184-186, 188, 233,), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (ПП ВАС РФ N 63; п.п. 5-7).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-152338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранника Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров