Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55865/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-294910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Руслана Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40-294910/18, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску Константинова Руслана Витальевича к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании незаконным приказа от 09.10.2018 N350-од

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Белов М.И. (по доверенности от 14.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Константинов Руслан Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании незаконным приказа от 09.10.2018 г. N 350-од об утверждении положения извещения о проведении аукциона N А661-15/2018, в том числе включающее документацию об аукционе, по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества; о признании незаконными действий в части определения цены реализуемых объектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что 09.10.2018 г. объявлен аукцион по продаже находящихся в федеральной собственности 15 (пятнадцати) объектов недвижимого имущества (кадастровые номера объектов: 77:01:0002014:1194, 77:01:0002014:1189, 77:01:0002014:1135, 77:01:0002014:1193, 77:01:0002014:1192, 77:01:0002014: 1190, 77:01:0002014:1191, 77:01:0002014:1646, 77:01:0002014:1650, 77:01:0002014:1653, 77:01:0002014:1644, 77:01:0002014:5134, 77:01:0002014:5 135, 77:01:0002014:1645, 77:01:0002014:1647) одновременно с земельными участками, на которых расположены такие объекты недвижимого имущества (кадастровые номера земельных участков: 77:01:0002014:6331, расположен по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, и 77:01:0002014:4515, расположен по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 62, стр. 5, 6).

Организатор аукциона является АО "ДОМ.РФ". Начальная цена предмета аукциона: 1 249 400 000 руб. без учета НДС. Цена земельных участков 1 241 317 909 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона срок подачи заявок определен с 10.10.2018 г. по 12.11.2018 г. Дата и место определения участников аукциона: 14.11.2018, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, торгово-офисный комплекс "Воздвиженка Центр". Дата проведения аукциона - 16.11.2018 г.

Согласно извещению о проведении аукциона общая площадь приватизируемых объектов недвижимого имущества составляет 8 323,8 кв. метра. Цена реализуемых объектов недвижимости: 8 082 091 руб. без учета НДС, а также без учета стоимости земельных участков под объектами.

Заявитель указывает, что средняя выкупная цена одного кв. метра реализуемых объектов недвижимого имущества составляет 970,96 руб., что меньше 0,5 % от реальной рыночной стоимости кв. метра за аналогичные помещения, предлагаемые на рынке коммерческой недвижимости в р-не Замоскворечье, Центрального административного округа, г. Москвы и противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, лот объявленного аукциона содержит в себе два земельных участка, что в силу ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым, влечет ущемление прав и законных интересов потенциальных и реальных участников аукциона, как следствие противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту 09.11.2018 г. заявитель обратился в Управление ФАС России по г. Москве с заявлением о проведении проверки законности проведения аукциона и приостановления проведения аукциона. Письмом от 20.11.2018 г. исх. N САД/94322/18 антимонопольная служба отказала в рассмотрении обращения по существу, вернув жалобу заявителю.

Заявитель, полагая, что приказ от 09.10.2018 г. N 350-од и действия АО "ДОМ.РФ" являются неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, поскольку заявителем не указано, каким образом положение извещения о проведении аукциона в части определения цены реализуемых объектов недвижимого имущества противоречит Федеральному закону N 178-ФЗ. Кроме того, как правомерно указал суд, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводу суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, его права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем данные доводы признаются несостоятельными в силу неверного толкования норм права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Заявитель, не оспаривая данный факт в апелляционной жалобе, не подавал заявку на участие в спорном аукционе, не участвовал в аукционе. При этом указание в жалобе на намерение истца принять участие в аукционе не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Таким образом, истец ошибочно полагает о наличии соответствующих прав в отношении спорного аукциона.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку, вопреки доводам жалобы, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривания торгов и аукционной документации. В апелляционной жалобе также отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание требований восстановит права заявителя. Приведенная при этом судебная практика не является преюдицией и не подтверждает правомерность заявленных требований.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2476-0, при рассмотрении требований о признании недействительных торгов и недействительной сделки первоочередным является рассмотрение вопроса о возможности применения реституции в целях реального восстановления прав. Предъявление любых исков о недействительности оспоримой сделки должно иметь своей целью восстановление прав и, если, признание недействительным торгов и сделки само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, то такие требования не могут быть удовлетворены судом.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о наличии у ответчика специального правового статуса, позволяющего не соблюдать общие требования закона при проведении аукциона по реализации федерального имущества. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как правомерно указал суд первой инстанции, продажа на аукционе объектов недвижимости влечет продажу одновременно земельных участков. Предметом аукциона являются объекты недвижимости и земельные участки, на которых они расположены.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации регулируется иная сфера отношений, а именно отношения по продаже свободных от объектов недвижимости земельных участков.

Таким образом, запрет, установленный п. 2 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не распространяется на отношения по реализации АО "ДОМ.РФ" имущественных комплексов одновременно с земельными участками, на которых они расположены, на аукционах, предусмотренных Федеральным законом N 178-ФЗ.

Федеральным законом N 178-ФЗ запрета на объединение нескольких объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, в один лот не установлено. На аукционы по продаже и аренде земельных участков, свободных от объектов недвижимости, проводимых АО "ДОМ.РФ" в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, запрет на объединение нескольких земельных участков в один лот также не распространяется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-294910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Константинова Руслана Витальевича в доход федерального бюджета 2700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков