Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15560/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А55-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

при участии:

от истца - ООО НПП Куйбышевтелеком-Метрология" - представитель Манчик Ю.В. по доверенности N 4 от 17.01.2019 г.,

от ответчика - Администрации муниципального района Красноярский Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышевтелеком-Метрология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу N А55-11144/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышевтелеком-Метрология" (ОГРН 1106312008637, ИНН 6312102369),

к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725),

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышевтелеком-Метрология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 96,4 кв.м, этажность - 1, адрес: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Пионерская, д. 5-8, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1804009:35, 63:26:0000000:599.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу N А55-11144/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП Куйбышевтелеком-Метрология" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО НПП Куйбышевтелеком-Метрология" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Пионерская, 5, и объектов недвижимого имущества на них, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 63:26:1804009:35, 63:26:0000000:599 (единое землепользование) (далее - земельные участки). Земельные участки принадлежат Истцу на основании Договора о присоединении от 07.02.2017.

В 2007 г. на земельных участках было возведено нежилое здание, при этом разрешение на строительство в установленном порядке не было получено, право собственности не зарегистрировано.

Истец с целью надлежащего оформления объекта недвижимого имущества, его легализации и надлежащего исполнения своих обязательств как налогоплательщика налога на имущества обратился в компетентные организации для установления безопасности возведенного объекта недвижимости, а именно:

- в ООО "БТИ-Самара" для подготовки Технического плана здания;

- в ООО Экспертный центр "Технология" для проведения инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций;

- в ООО "НПО Пожэксперт-Самара" для проверки соответствия здания требованиям пожарной безопасности;

- ООО "ПЦСЭА" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В отношении построенного объекта недвижимого имущества подготовлен Технический план, согласно которому построенное нежилое здание имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, площадь - 96,4 кв.м., этажность - 1, адрес: Самарская область, Красноярский район, поселок городского типа Волжский, улица Пионерская, дом 5-8.

В Экспертном заключении N 021-19 от 15.01.2019 г. ООО "НПО Пожэксперт-Самара", имеющего Свидетельство об аккредитации N 63-АК/В-00003 от 24.02.2016 г., в частности, применительно к проведению расчетов по оценке пожарного риска, о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания указано, что нежилые помещения в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Свод правил" СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Пионерская, д. 5-8, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита", эксперты которого имеют сертификаты по направлению деятельности "Санитарно-эпидемиологическая безопасность", было подготовлено Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.10.2018 N 091, из которого следует, что нежилое здание, распложенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Пионерская, д. 5-8, не противоречит требованиям Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и может эксплуатироваться по своему назначению с соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) без угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушая права третьих лиц.

Истец указывает, что мнение компетентных органов относительно безопасности спорных зданий позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

02.04.2019 г. Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания.

Истцу исх. N 164 от 04.04.2019 г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что нежилое здание было построено без получения разрешения на строительство.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал виске в силу следующего.

При этом суд верно отметил, что несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

По смыслу указанных выше норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Суд верно отметил, что указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако, истец осуществил строительство спорного строения без получения соответствующего разрешения; истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа регистрирующего органа, т.е. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости; обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу закона.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Так, для создания спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, требуется выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 51, 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на строительство, мер для получения разрешения на строительство истец не предпринимал, разрешение на строительство не получил.

При этом, судом также обоснованно указано, что меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом так же не предприняты.

Доказательства строительства спорного объекта за счет собственных средств в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены.

Обращение истца с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта.

Суд, не усмотрев доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время ее проведения правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 308-ЭС17-4851 по делу N А32-14208/2016).

Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу N А55-11144/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу N А55-11144/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышевтелеком-Метрология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский