Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50881/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИЭК ЖилСервис", конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-217303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отклонении заявления конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о фальсификации доказательств; об отказе ООО "ИЭК ЖИЛСЕРВИС" в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований ООО "СФК АТОЛЛ", требований в размере 410 304, 30 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно - Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Белин С.Ю. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Строительно - Финансовая компания Атолл" - Белин С.Ю. по дов. от 05.04.2018

от ООО АО "ВК Комфорт" - Киреев А.А. по дов. от 29.03.2019

от Чистякова М.М. - Ничемержин А.В. по дов. от 21.02.2017

конкурсный кредитор Ничемержин А.В - паспорт, лично

от ООО "ИЭК ЖилСервис" - Муравьев И.А. по дов. от 20.03.2019, Гусар Н.В. по дов. от 10.01.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно - Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 Закона о банкротстве поступило требование ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис" к должнику в размере 410 304, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 отказано ООО "ИЭК ЖИЛСЕРВИС" в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований ООО "СФК АТОЛЛ", требований в размере 410 304, 30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИЭК ЖилСервис", конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" Миронова Юлия Вячеславовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

ООО "ИЭК ЖилСервис" указывает, в частности, что вывод суда о том, что Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор, заключенный между заявителем и должником не являются достаточными доказательствами, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Таким образом, полагает, что работы по договору выполнены в полном объеме и подтверждены надлежащими достаточными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания требований необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ИЭК ЖилСервис" письменно уточнил, что просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и просит суд апелляционной инстанции принять новый акт о признании требований ООО "ИЭК ЖилСервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "СФК Атолл", в размере 410304,30 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" Миронова Юлия Вячеславовна не согласна с вынесенным судебным актом в части отказа конкурсному управляющему ООО "СФК Атолл" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о фальсификации доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ИЭК ЖилСервис" представил ходатайства об изменении просительной части апелляционной жалобы, согласно которому, апеллянт просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований ООО "СФК АТОЛЛ", требований в размере 410 304, 30 руб. В остальной части ООО "ИЭК ЖилСервис" определение от 09.08.2019 не обжалуется.

Также представитель ООО "ИЭК ЖилСервис" представил письменные возражения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИЭК ЖилСервис".

Конкурсный кредитор Белин С.Ю., представители конкурсных кредиторов Чистякова М.М., Ничемержина А.В., ООО АО "ВК Комфорт" возражали по доводам жалобы ООО "ИЭК ЖилСервис", поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны в силу следующего.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны, апеллянт не согласен с обжалуемым определением в части отказа конкурсному управляющему ООО "СФК Атолл" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о фальсификации доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требований кредитора представителем конкурсного управляющего было заявлены ходатайства о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, первой инстанции рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора N 2/Ж от 15.07.2016, спецификации, актов формы КС-2 и КС-3, пришел к выводу о не подтверждении факта фальсификации указанных документов.

Поскольку судом было отказан в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз суд также не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции заявление ООО "СФК Атолл" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, результат его рассмотрения отражен в определении, а не в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в заявлении о фальсификации доказательств и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные определения также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 года обжалуется конкурсным управляющим должника лишь в части в части отказа конкурсному управляющему ООО "СФК Атолл" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о фальсификации доказательств, то есть отдельно от судебного акта, которым обособленный спор рассмотрен по существу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ИЭК ЖилСервис", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя в размере 410 304, 30 руб. основано на договоре N 2/Ж от 15.07.2016 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене дренажных насосов фундаментой плиты, регуляторов давления на насосах циркуляции систем ГВС ИТП "А", "В", регуляторов давления на системе отопления в ИТП "Б", "Г", согласно спецификации по адресу: г. Москва, бульвар М. Рокоссовского, д. 6, корп. 1 с использованием оборудования и материалов исполнителя на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ составляет 410 304,30 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ИЭК ЖИЛСЕРВИС" в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований, пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор, заключенный между заявителем и должником не являются достаточными доказательствами того, что исполнение обязательств по замене оборудования осуществлялось на самом деле, поскольку договор - это всего лишь намерения сторон, следовательно, подтверждением предоставления денежных средств либо соответствующего товара будет являться совершившийся факт реализации этого намерения.

Кроме того, суд указал на фактическую заинтересованность (аффилированность) между ООО "СФК Атолл" и ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис" и их конечным бенефициаром.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывая следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, бульвар М. Рокоссовского, д. 6, корп. 1, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 г. N RU77113000-003550, от 30.03.2012 г. N RU77113000-003992, от 29.06.2012 г. N RU77113000-004098, от 31.08.2012 г. N RU77113000-004223, от 28.09.2012 г. N RU77113000-004298, от 30.11.2012 г. N RU77113000-004423.

Застройщиком указанного Многоквартирного дома являлось ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл".

В целях обеспечения управления многоквартирным домом, содержания и ремонта Многоквартирного дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01 июля 2011 г. между ООО "ИЭК ЖилСервис" и ООО "СтроительноФинансовая Компания Атолл" был заключен договор управления многоквартирным домом N Р-01/2011.

Распоряжением Мосжилинспекции от 04.08.2017 г. N 1056-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы было принято решение исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - Эксплуатационная компания ЖилСервис" (ИНН 7714842566) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Также, вышеуказанным Распоряжением Мосжилинспекции были внесены сведения в реестр лицензий многоквартирных домов города Москвы о том, что АО "ВК Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, с 08 августа 2017 года.

В соответствии с проектной документацией и фактически в дренажной системе фундаментной плиты МКД при застройке установлены насосы Grundfos SL. 1.50.6511.2.50В - 4шт, которые в наличии до настоящего времени.

Их замена не производилась, 2 шт. состояние удовлетворительное, 2шт. неисправны.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра дренажных насосов фундаментальной плиты от 15.05.2019 с фотоматериалом и актом осмотра инженерных систем ИТП ЖК Богородский от 15.05.2019 с фотоматериалом. При этом, доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кредитором АО "ВК Комфорт" (управляющая компания) указано, что замена регуляторов давления на системе отопления невозможна, поскольку в имеющейся системе отопления таких регуляторов не предусмотрено и фактически нет, установлены другие регуляторы давления, замена которых не производилась.

В отношении замены регуляторов давления в системе ГВС, представитель АО "ВК Комфорт" пояснил, что подобные регуляторы давления на системе ГВС в ЖК "Богородский" в соответствии с проектом при строительстве было установлено 8 шт. (по 2 шт. в каждом из 4- х ИТП).

При приёмке многоквартирного дома в эксплуатацию было обнаружено, что на этих системах отсутствует два таких регулятора давления и один не исправен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая конструкцию и инженерные системы данного МКД, договор N 2/Ж от 15.07.2016 фактически не реализован и не мог быть реализован.

Кроме того, протокольным определением от 15.07.2019 г. в суд первой инстанции в качестве свидетеля был вызван Реутов А.С., занимавший должность генерального директора должника, для выяснения обстоятельств, связанных с выполнением работ по замене оборудований.

Свидетель Реутов А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции при предъявлении судом оригиналов договора N 2/Ж от 15.07.2016, спецификации к договору, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат акт пояснил, что последние были им подписаны собственноручно.

Кроме того, свидетель пояснил, что иные договоры от имени должника не заключались, штат организации состоял из одного сотрудника - генерального директора.

Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре, о месте нахождения документации должника, свидетель пояснил, что после его увольнения, вся документация была вывезена и выброшена в связи с ненадобностью. Кроме того, отвечая на вопросы суда, свидетель указал, что им осуществлялось фактическое руководство деятельностью должника.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах и с кем он заключал спорный договор, он ответил, что не помнит контрагентов, указав на возможность заключения сделки другими сотрудниками.

Судом первой инстанции отмечены противоречивые показания свидетеля, данные им при допросе в одном и том же судебном заседании, касаемо того, что первоначально свидетелем пояснялось отсутствие в штате должника иных сотрудников.

Кроме того, свидетель пояснил, что не помнит какое именно оборудование по договору подлежало замене.

Суд также учел доводы конкурсного управляющего, согласно которым, Реутовым А.С. при даче объяснений судебному приставу неоднократно заявлялось о том, что последний не подписывал договоры в отношении ООО "СФК Атолл", не являлся генеральным директором должника.

Суд, выслушав свидетельские показания Реутова А.С., пришел к выводу о том, что Реутов А.С. не имеет причастности к деятельности ООО "СФК Атолл", направленной на выполнение работ по замене дренажных насосов и регуляторов давления.

Исходя проведенных допросов (опросов, объяснений, заявлений), суд первой инстанции указал, что Реутов А.С. подтверждает доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что ООО "Инженерно - Эксплуатационная компания ЖилСервис" не выполнило спорные работы для должника, что Реутов А.С. являлась номинальным, а не фактическим руководителем компании.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В данном случае, имеет место заинтересованность сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем заявителя является ООО ГК "Монарх", учредителем должника является ООО "Концерн Монарх".

Генеральным директором ООО ГК "Монарх" и ООО "Концерн Монарх" является Амбарцумян С.А.

При этом, указанное лицо является участником ООО ГК "Монарх" и ООО "Концерн Монарх" с долей участия в размере 95% и 82% соответственно.

Данный факт свидетельствует о фактической заинтересованности (аффилированности) между ООО "СФК Атолл" и ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис" и их конечным бенефициаром.

Пояснений относительно аффилированности между ООО "СФК Атолл" и ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис" и их конечным бенефициаром апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие хозяйственные операции, объясняющие экономическую цель заключения указанного договора.

Суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

В ходе анализа дела о банкротстве ООО "СФК Атолл" судом первой инстанции не установлено доказательств обращения к должнику с требованием об оплате задолженности по договору N 2/Ж от 15.07.2016, доказательств отказа последнего от оплаты по договору.

При этом, дата обращения заявителя с настоящими требованиями в суд - 12.02.2019, т.е. спустя 2,5 года после подписания акта о приемке выполненных работ.

В свою очередь, представление документов, подтверждающих приобретение насосов, само по себе не подтверждает реальность осуществления в надлежащем порядке всего объема обязательств по вышеназванному договору, учитывая, что приобретенные насосы по техническим характеристиками не соответствуют насосам, установленным в настоящее время.

Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В пункте 24 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - Положение) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, являющиеся приложением к указанным балансу и отчету, должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

В соответствии с пунктом 24 Положения пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В материалы дела не представлены доказательства отражения задолженности в разделе баланса должника, не представлена расшифровка кредиторской задолженности, список кредиторов.

Также не представлены и сведения об отражении указанной задолженности в активах ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис", а именно в дебиторской задолженности, не представлена расшифровка дебиторской задолженности, список дебиторов, а также заявленных по требованию возражений могло и должно было восполнить соответствующие пробелы в доказывании обоснованности своего требования к должнику в заявленном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции также не опровергнуты документально.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис" в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл" в размере 410 304, 30 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИЭК ЖилСервис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев