Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 20АП-4903/19

г. Тула

15 октября 2019 г.

Дело N А68-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Исаева Р.Э. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис Плюс" - Галкин С.С. (доверенность от 04.04.2019), конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" - Кутлин Ю.П. (определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019), от акционерного общества "Научно - производственный концерн "Технологии машиностроения" - Бикбулатова Д.Д. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рента-Сервис Плюс" и ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2019 года по делу N А68-7562/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению уполномоченного органа - ФНС России о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) - открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт", ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502 (далее - ОАО "ТНИТИ"), связанных с очередностью удовлетворения требований кредитора - акционерного общества "Научно - производственный концерн "Технологии машиностроения", ИНН 7743813961, ОГРН 1117746260477 (АО "НПК "Техмаш"), возникших на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498, 16 руб., кредитор должника, выразивший правовую позицию по существу настоящего обособленного спора - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рента - Сервис плюс",

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника (стратегического предприятия) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) - ОАО "Тульский научно- исследовательский технологический институт", признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника - стратегического предприятия открыто конкурсное производство.

ФНС России 06.03.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт", связанных с очередностью удовлетворения требований кредитора - АО "НПК "Техмаш", возникших на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498, 16 руб.

Определением суда от 21 июня 2019 года разногласия разрешены. Суд признал соответствующим нормам законодательства Российской Федерации о банкротстве указание конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" требований АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" от 15.01.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России, ООО "Рента-Сервис" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

Мотивируя позицию, заявители указывают, что данная задолженность не является текущей и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полагая данные требования подлежащими квалификации в качестве корпоративных.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО "Рента-Сервис" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ОАО "ТНИИТИ" - по доводам жалоб полагался на усмотрение суда.

Представитель АО "НПК "Технологии машиностроения" по доводам апелляционных жалоб возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) - ОАО "Тульский научно- исследовательский технологический институт", признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника - стратегического предприятия открыто конкурсное производство.

АО "НПК "Техмаш" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника, требования по договорам займа от 11.12.2015 N Д15-7302-64 и от 31.08.2017 N Д17-7302-86, по договору об оказании комплекса услуг от 02.04.2013 N Д13-7202-144, по договору от 27.06.2016 N Д16-7202-29-1 в общей сумме задолженности 109 105 854,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 заявление АО "НПК "ТЕХМАШ" удовлетворено частично.

Признаны подлежащими включению в реестр требований кредитором должника требования кредитора в общем размере 47 111 823,71 руб., в том числе: задолженность из договора займа N Д15-7302-64 от 11.12.2015 в размере 31 339 347,70 руб., задолженность по договору об оказании комплекса услуг N Д13-7202-144 от 02.04.2013 в размере 794 170 руб., задолженность по договору N Д16-7202-29-1 от 27.06.2016 в размере 15 341 838,82 руб.

Производство по заявлению АО "НПК "ТЕХМАШ" в части установления задолженности из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменено в части установления в реестр требований АО "НПК "ТЕХМАШ" к должнику в общем размере 47 111 823,71 руб., вытекающих из договора займа N Д15-7302-64 от 11.12.2015, договора об оказании комплекса услуг N Д13-7202-144 от 02.04.2013 в размере 794 170,00 руб., по договору N Д16-7202-29-1 от 27.06.2016 в размере 15 341838,82 руб.

В указанной части в удовлетворении требований АО "НПК "ТЕХМАШ" отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 319 900 рублей, в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018; в остальной части акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Так, отменяя в части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 и признавая требование общества "Техмаш", основанное на договорах займа (от 11.12.2015) и подряда, необоснованным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предоставление заемных средств и авансирование должника, испытывающего финансовые трудности, о которых заявитель требования не мог не знать (поскольку является мажоритарным участником должника), по сути, представляют собой докапитализацию подконтрольного общества в условиях его фактического банкротства. Попытку общества "Техмаш" возвратить капиталозамещающее финансирование за счет текущей выручки (а не за счет чистой прибыли) должника, находящегося в процедуре банкротства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд расценил как недобросовестные действия.

С этим согласился Арбитражный суд Центрального округа и Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6128 (1,2)).

На основании вышеуказанных судебных актов, конкурсный управляющий должником включил текущую задолженность АО "НПК "Техмаш", возникших на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498, 16 руб. в реестр текущих требований кредиторов должника.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт", связанных с очередностью удовлетворения требований кредитора - АО "НПК "Техмаш", возникших на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498, 16 руб.

Признавая соответствующим нормам законодательства Российской Федерации о банкротстве указание конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" требований АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" от 15.01.2019, суд области руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 прекращено производство по заявлению кредитора - АО "Научно - производственный концерн "Технологии машиностроения" в части установления задолженности из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб.

Данный вывод мотивирован ссылками на п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и установлением фактических обстоятельств заключения сторонами договора займа N Д17- 7302-86 31.08.2017, то есть позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству. В этой связи заявленные требования в указанной части признаны текущими, в связи с чем, прекращено производство по заявлению в части установления задолженности из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб.

Представителями ООО "Рента - Инвест" и ООО "Рента - Сервис Плюс" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018. В апелляционной жалобе, в числе прочих, были заявлены доводы о том, что задолженность из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб., по мнению заявителей жалобы должна рассматриваться не в качестве текущих требований к должнику, а в качестве подлежащей удовлетворению в порядке ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, как задолженность из корпоративных обязательств. Данные доводы были поддержаны ФНС России.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 данное определение Арбитражного суда Тульской области в указанной выше части прекращения производства по требованию АО "НПК "Техмаш" из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что производство по заявлению АО "Научно - производственный концерн "Технологии машиностроения" в части установления задолженности из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб. суд первой инстанции прекратил, поскольку оно является текущим и не подлежит включению в реестр.

По результатам проверки в порядке апелляционного производства данного определения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению АО "НПК "Техмаш" об установлении задолженности из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе, доводы ООО "Рента - Инвест", ООО "Рента - Сервис Плюс" и уполномоченного органа о последствиях признания указанной задолженности текущей, указал на то, что оно является правильным и отмене в данной части не подлежит.

Представителями ООО "Рента - Инвест" и ООО "Рента - Сервис Плюс" в Арбитражный суд Центрального округа была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию АО "НПК "Техмаш" из договора займа N Д17- 7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рента-Инвест" и ООО "Рента-Сервис Плюс" указали на наличие необходимости, по их мнению, квалификации требования кредитора АО "НПК "Техмаш", возникшего из договора займа 2017 года в качестве корпоративного, и на этом основании рассмотреть их обоснованность в рамках настоящего обособленного спора.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 судебная коллегия также согласилась с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций о прекращении производства по требованию АО "НПК "Техмаш" из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб. и признании этого требования текущим.

В частности, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что апелляционный суд пришел к правильным и обоснованным выводам о корпоративном характере сделки, оформленной сторонами в виде договора займа 2015 года и о том, что оставшаяся часть аванса по договору подряда 2016 года выступала по существу корпоративным финансированием должника за период до сентября 2017 года, когда был заключен следующий договор займа.

Таким образом, судебная коллегия прямо констатировала заключение АО "НПК "Техмаш" сделок направленных, по существу, на корпоративное финансирование должника за период лишь до сентября 2017 года.

При этом в отношении требований, вытекающих из договора займа от 31.08.2017 N Д17-7302-86, Арбитражный суда Центрального округа указал на то, что суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку платежи, на которых основывало свое заявление АО "НПК "Техмаш", осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "ТНИТИ" несостоятельным (банкротом), суды верно признали текущими обязательства по договору займа от 31.08.2017.

Таким образом, приходя к выводу о том, что требование АО "НПК "Техмаш" к должнику по договору займа от 31.08.2017 является текущим, Арбитражный суд Центрального округа отклонил соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "Рента-Инвест" и ООО "Рента-Сервис Плюс", дополнительно указав на то, что споры о текущих платежах не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

По тем же правовым основаниям, которые были ранее приведены Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.02.2019 по настоящему делу о банкротстве, не подлежат принятию во внимание аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "ТНИТИ" ООО "Рента-Сервис Плюс", а также уполномоченного органа в обоснование занимаемых правовых позиций.

При разрешении настоящих разногласий, учитывая установление многочисленными приведенными выше судебными актами факта отнесения задолженности перед АО "НПК "Техмаш" из договора займа от 31.08.2017 N Д17-7302-86 в размере 61 630 498,16 руб. к категории текущих обязательств должника, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа в отношении невозможности рассмотрения в деле о банкротстве текущих требований, предъявленных к должнику, судебные акты судов апелляционной и первой инстанций, с целью исключения дальнейшей правовой неопределённости в ситуации обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признал соответствующим нормам законодательства Российской Федерации о банкротстве указание конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) - ОАО "ТНИТИ" требований АО "НПК "Техмаш" на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" от 15.01.2019.

Суд области также указал, что доводы уполномоченного органа и ООО "Рента - сервис Плюс" о возможности рассмотрения в деле о банкротстве текущих требований, предъявленных к должнику, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель (единоличный исполнительный орган) должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что участники должника, при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208 и представляет собой сложившееся направление (линию) судебной практики.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Технологии машиностроения" (займодавец) и ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (заемщик) 31.08.2017 был заключен договор займа N 17-7302-86, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства на условиях займа, а заемщик обязуется вернуть сумму полученного зама в сроки и порядке, указанные в договоре.

Общая сумма задолженности заемщика по договору в каждый момент времени действия договора не может превышать 42 395 619,68 рублей (п. 1.1 договора).

Заем по договору является целевым и должен быть направлен на погашение просроченной задолженности по заработной плате (п. 1.7 договора).

Платежными поручениями N 1845 от 31.08.2017 на сумму 42 395 619,68 руб. и N 2079 от 29.09.2017 на сумму 19 234 878,48 руб. АО "НПК "Техмаш" перечислило денежные средства должнику.

При рассмотрении реестровых требований АО НПК "Техмаш", в том числе, основанных на договорах займа, судами было установлено, что в рассматриваемом случае предоставление заемных средств и авансирование должника, испытывающего финансовые трудности, о которых заявитель требования не мог не знать (поскольку является мажоритарным участником должника), по сути, представляют собой докапитализацию подконтрольного общества в условиях его фактического банкротства, попытку общества "Техмаш" возвратить капиталозамещающее финансирование за счет текущей выручки (а не за счет чистой прибыли) должника, находящегося в процедуре банкротства.

АО "НПО "Техмаш" являлся акционером должника - стратегического предприятия с долей участия в уставном капитале 48,61% (25 981 акция).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не было опровергнуто заявителем требования, АО "НПК "Техмаш" является аффилированным лицом Должника - его мажоритарным (контролирующим) акционером (доля участия в уставном капитале 48, 61%, доля обыкновенных акций Должника - 48, 61%), т.е. в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве АО "НПК "Техмаш" является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что АО "НПК "Техмаш" как заявитель кредиторского требования в течение всего периода времени являлось мажоритарным акционером должника, корпоративно, организационно и финансового руководило и контролировало его деятельность. Данное обстоятельство и подтверждающие его письменные доказательства не были предметом анализа суда первой инстанции и не принимались во внимание при оценке требований АО "НПК "Техмаш" из договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017.

Как следует из материалов дела, уставный капитал Должника составляет сумму в размере 53 445 рублей в течение всего периода времени с 2014 по 2018 гг.

В период заключения и исполнения договора займа финансовое положение должника было неудовлетворительным.

В соответствии с отчетом Должника о финансовых результатах за 2016 год, совокупный финансовый результат за 2015 г. составляет убыток в размере 70 760 тыс. руб., за 2016 г. - 109 084 тыс. руб. В соответствии с квартальным отчетом Должника за 3 квартал 2017 г. (за январь - сентябрь 2017 года) совокупный финансовый результат составил убыток в размере 33 876 тыс. руб.

Предоставленные АО "НПК "Техмаш" условия займов были по существу недоступны для Должника при вступлении в гражданско-правовые отношения с внешними кредиторами. Предоставление средств на условиях заемных договоров с АО "НПК "Техмаш" может быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекать из факта участия кредитора в уставном капитале должника.

Предоставление Должнику займов было обусловлено необходимостью обеспечения его деятельности за счет пополнения оборотных средств для расчета перед кредиторами - работниками, участвующими в производственном процессе в интересах мажоритарного акционера АО "НПК "Техмаш" как основной структуры, размещающей заказы для Должника. Недостаток денежных средств, пополненный контролирующим акционером за счет предоставления займов в условиях недокапитализации Должника, его объективного банкротства, не подачи заявления должника о признании его несостоятельным, по существу временно компенсировало негативные результаты воздействия мажоритарного акционера на хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, задолженность по договору займа по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед кредиторами. Действительный экономических смысл операций по предоставлению должнику займов после возбуждения в его отношении дела о банкротстве, а также источники финансирования обществом не раскрыты.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается то обстоятельство, что фактически аффилированное к должнику лицо намерено получить из конкурсной массы преимущественно перед независимыми кредиторами, денежные средства более 60 млн. руб.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве исключают из числа конкурсных кредиторов должника, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим их такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы соответствующее лицо не участвовало в капитале должника).

По мнению судебной коллегии, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1, 2).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике ( Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 309-ЭС18-23690 (2).

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Тульской области 21.06.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2019 года по делу N А68-7562/2017 отменить.

Разрешить разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) - открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт".

Требования акционерного общества "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" в размере 61 630 498,16 рублей, возникшие на основании договора займа N Д17-7302-86 от 31.08.2017, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина