Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6284/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6284/2019

на определение от 05.08.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению по заявлению временной администрации Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о признании недействительным соглашения о прощении долга от 02.04.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" и Котовым Андреем Васильевичем

по делу N А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС"

при участии:

от Котова Андрея Васильевича: адвокат Сиротин К.С., по доверенности от 04.10.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ГУ "Агентство по страхованию вкладов": представитель Покормяк В.Н., по доверенности от 05.09.2018 N 15, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась временная администрация ООО СК "Дальакфес" с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 02.04.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Котовым Андреем Васильевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Котова А.В. перед ООО СК "Дальакфес" в размере 2 492 965 руб. 88 коп., существовавшей до заключения спорного соглашения о прощении долга от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, Котов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции сослался на аудиторское заключение ООО "Дальаудит" от 29.03.2017, согласно которому на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. При этом на протяжении всего 2017 года еженедельные выплаты ООО СК "Дальакфес" в рамках сессий прямого возмещения ущерба (ПВУ) составляли в среднем 5-7 миллионов и согласно рейтингу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), отображенному на сайте ЦБ РФ для страховых компаний, выплаты за 2017 год составили 566 933 тыс. рублей (2 место по России), только за 4 квартал 146 млн. рублей. Выплаты кредиторам не приостанавливались и производились до введения временной администрации компании, что не оспаривалось заявителем и не требует дополнительного доказывания. Согласно решению РСА от 23.11.2017 ООО СК "Дальакфес" вошло во вторую группу риска (ранее 4 группа), что говорит о независимой оценке профессиональной деятельности и финансовой устойчивости компании. Считает, что сумма по оспариваемой сделке не превышает 1 % стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год, в связи с чем спорная сделка по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком давности совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, для оптимизации бухгалтерского учета.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Котова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что приказом от 26.04.2014 N 59-01/14-К генеральным директором ООО СК "Дальакфес" назначена Брюхно Людмила Валентиновна сроком на пять лет.

Приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК "Дальакфес" на осуществление страхования. Приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 назначена временная администрация ООО СК "Дальакфес".

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 о назначении временной администрации ООО СК "Дальакфес" приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1121 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации.

Определением от 20.03.2018 по делу N А51-877/2018 по заявлению Лисицына Павла Андреевича возбуждено производство по делу о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2018 заявление Лисицина П.А. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес", как заявление о вступлении в дело N А51-877/2018 о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО СК "Дальакфес" в лице генерального директора Брюхно Л.В. и заместителем генерального директора по страхованию и развитию ООО СК "Дальакфес" Котовым А.В. 02.04.2018 заключено соглашение о прощении долга, вступающее в силу с момента его подписания сторонами, в соответствии с которым Котов А.В. освобождается от исполнения обязательства, возникшего по подотчетным суммам в размере 2 492 965 рублей 88 копеек.

Указанная задолженность возникла в 2016-2017 годах в результате получения Котовым А.В. в кассе ООО СК "Дальакфес" под отчет денежных средств на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам N В-00-000251 от 18.05.2016 на сумму 175 961 рублей; N В-00-000308 от 23.06.2016 на сумму 72 853 рублей; N В-00-000359 от 25.07.2016 на сумму 628 810 рублей; N В-00-000475 от 16.09.2016 на сумму 617 449 рублей; N В-00-000550 от 14.10.2016 на сумму 500 000 рублей; N В-00-000566 от 21.10.2016 на сумму 500 000 рублей; N В-00-000604 от 11.11.2016 на сумму 800 000 рублей; N В-00-000625 от 18.11.2016 на сумму 324 224 рублей; N В-00-000665 от 02.12.2016 на сумму 220 000 рублей; N В-00-000690 от 12.12.2016 на сумму 200 000 рублей; N В-00-000034 от 20.01.2017 на сумму 449 463 рублей.

Часть денежных средств, полученных Котовым А.В. под отчет, возвращена им в кассу ООО СК "Дальакфес", в отношение 2 492 965 рублей 88 копеек отчетных финансовых документов Котовым А.В. представлено не было, и его задолженность на указанную сумму подтверждается инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.03.2018 N 62-01/18-ОД.

Ссылаясь на то, что соглашение о прощении долга заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, временная администрация ООО СК "Дальакфес" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, поддержанным после введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим. В качестве нормативного обоснования заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации контролировать выполнение финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Соглашение о прощении долга от 02.04.2018 заключено в течение трех лет, как со дня назначения временной администрации (приказ от 17.04.2018), так и возбуждения дела о банкротстве (определение от 20.03.2019), следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика подлежит обязательному аудиту.

Аудиторским заключением за 2016 год установлено, что ООО СК "Дальакфес" понесло чистые убытки в размере 279 806 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 текущие обязательства компании превышали ее суммарные активы на 150 246 тыс. рублей. Аудитором сделан вывод о том, что эти условия указывают на наличие связанной с ними существенной неопределенности, поскольку данные условия обуславливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам анализа отчетности по форме 0420154 "Отчет о составе и структуре активов" за январь-август 2017 года ООО СК "Дальакфес" вынесено предписание от 30.11.2017 N Т1-41-3-1/118656, которым установлено следующее:

По состоянию на 31.01.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 18 000 000 рублей (или 6,75% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 28.02.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 900 000 рублей (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 рублей (или 6,85% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 30.04.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 рублей (или 6,97% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.05.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 рублей (или 6,88% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 30.06.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 рублей (или 7,99% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.07.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 900 000 рублей (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.08.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 000 000 рублей (или 7,67% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 рублей (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

Следствием указанных финансовых трудностей должника явилась его неплатежеспособность, наступившая 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства (на основании исполнительного листа от 29.08.2017 ФС N 011318738 с суммой к исполнению в размере 966669 рублей, на основании которого 16.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 69185/17/25001-ИП).

Решением суда от 30.08.2018 по настоящему делу о признании ООО СК "Дальакфес" банкротом установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс. рублей.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 3 статьи 183.1 Закона о банкротстве, в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном статьей 183.2 настоящего Федерального закона. План восстановления платежеспособности финансовой организации должен содержать анализ финансового состояния финансовой организации, а также перечень мер по предупреждению ее банкротства и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев с даты возникновения оснований для применения таких мер. К плану восстановления платежеспособности финансовой организации должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности финансовой организации мер по предупреждению банкротства.

В материалы настоящего обособленного спора представлено Заключение о финансовом состоянии ООО СК "Дальакфес" от 31.05.2018 (л.д. 203-209), составленное Центральным банком Российской Федерации (далее - Заключение), из которого следует, что в период предшествующий отзыву лицензии (приказ Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120), к обществу применялись меры воздействия, в том числе, предписание Банка России от 10.10.2016 N Т6-16-3-5/49183 за нарушение финансовой устойчивости и платежеспособности, выданное в связи с нарушением правил формирования страховых резервов (признано неисполненным письмом от 27.02.2017, снято с контроля 07.07.2017) (стр. 9 Заключения).

Также в Заключении (стр. 13) указано, что в ГУ банка России по Центральному Федеральному округу 07.12.2017 проведено надзорное совещание, на котором обсуждены вопросы подготовки и исполнения Плана восстановления платежеспособности (ПВП). В связи с непредставлением в срок ежемесячного отчета об исполнении плана по реструктуризации активов выдано предписание от 28.12.2017 N Т1-41-3-1/129012.

План восстановления платежеспособности представлен письмом страховщика (ООО СК "Дальакфес") от 26.12.2017 N 502/17. Письмо о согласовании ПВП от 11.01.2018. Срок исполнения ПВП 25.03.2018.

Положениями статьи 183.5 Закона о банкротстве определено, что контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации, если:

1) контрольным органом выявлены основания, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, при отсутствии уведомления финансовой организацией контрольного органа о наличии соответствующих обстоятельств;

2) контрольным органом в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2 настоящего Федерального закона принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией;

3) финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Временная администрация ООО СК "Дальакфес" назначена приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-978.

Таким образом, факт назначения временной администрации финансовой организации (ООО СК "Дальакфес") свидетельствует о необходимости реализации плана восстановления платежеспособности финансовой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соглашения о прощении долга от 02.04.2018 осуществлялось в условиях наличия у должника финансовых трудностей, выразившихся в недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки также является доказанным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием заключения соглашения о прощении долга, на основании которого фактически произведено списание дебиторской задолженности ответчика (Котова А.В.) перед должником на сумму 2 492 965 рублей 88 копеек, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (дебиторской задолженности).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с приказом N 52-01/13-К от 15.04.2013 (л.д. 107) Котов А.В. с 15.04.2013 принят на работу на должность заместителя генерального директора по страхованию и развитию. Согласно пункту 1 Инструкции заместителя генерального директора по страхованию и развитию данная должность относится к категории руководителей.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Котов А.В. в момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, предполагается, что он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделкой.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений к ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (доказано, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику); в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии дебиторской задолженности из конкурсной массы должника; ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (доказана его заинтересованность по отношению к должнику).

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Постановления N 63, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Котова А.В. перед ООО СК "Дальакфес" в размере 2492965 рублей 88 копеек по подотчетным суммам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемая сделка не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку указанная сделка не направлена на сохранение хозяйственной деятельности должника и получение им прибыли, а совершена незадолго до отзыва у общества лицензии (приказ Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120) исключительно в интересах ответчика, состоящих в прекращении ранее возникших обязательств перед должником.

Позиция апеллянта относительно недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на аудиторское заключение ООО "Дальаудит" от 29.03.2017 (по итогам 2016 года), не относится к спорному периоду и не опровергает вышеприведенные установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин