Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-6536/19

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А79-12813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиуллина Нияза Андреевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019

по делу N А79-12813/2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Особый Партнер" (ИНН 1660191096, ОГРН 1131690067497) Коробейниковой Светланы Генриховны

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 05.04.2015, и применении последствий его недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Особый Партнер" Коробейниковой Светланы Генриховны - Климова А.А. по доверенности от 13.07.2018 N 21 АА 1034393 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Особый Партнер" (далее - ООО "Особый Партнер", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2015, заключенного между должником ООО "Особый партнер" и Халиуллиным Ниязом Андреевичем (далее - ответчик, Халиуллин Н.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Халиуллина Н.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 223700 руб.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования; применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиуллин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что 05.04.2015 между ООО "Особый партнер" (продавец) в лице в лице генерального директора Халиуллина Н.А. и гражданином Халиуллиным Н.А. (покупатель) заключен договор N б/н купли -продажи транспортного средства. Согласно пункту 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 150 000 руб. При этом, реальная рыночная стоимость автомобиля на 05.04.2015 составляла 150 000 руб. Т.к. автомобиль нуждался в ремонте. После приобретения автомобиля, Халиуллин Н.А. обратился в автосервис с целью ремонта автотранспортного средства, что подтверждается заказ - нарядом. Стоимость ремонта составила 69 740 рублей 00 копеек. После ремонта автотранспортного средства, оно было реализовано третьему лицу по цене 215 000 руб. (также по рыночной стоимости). Денежные средства в размере 150 000 рублей не вносились на расчетный счет Общества, т.к. они пошли на оплату кредиторской задолженности по ведению бухгалтерского отчета и составления налоговой отчетности перед ИП Михайлова И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Особый Партнер" Коробейникова С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехника МПС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "Авто-Трейд" (продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли - продажи Р14-13039-ДКП.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить "Lada Kalina" (товар), в соответствии с согласованной лизингополучателем - ООО "Особый партнер", спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Особый партнер"; общая стоимость товара составляет 230000 руб., в том числе НДС 35084,75 руб.; оплата по договору производится путем 100 % предоплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.2., 2.1., 2.3.).

12.05.2014 между ООО "Авто-Трейд", ОАО "ВЭБ-лизинг", в присутствии ООО "Особый партнер" в лице генерального директора Халиуллина Н.А., составлен акта приема - передачи автомобиля.

В период с 05.05.2014 по 16.10.2014 ООО "Особый партнер" произведено внесение платежей по договору лизинга N Р14-13039 от 30.04.2014 в сумме 115516,64 руб.

27.03.2015 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и ООО "Особый партнер" (покупатель) в лице генерального директора Халиуллина Н.А. заключен договор купли - продажи N Р14-13039-ДВ, по условиям которого покупатель обязутся передать в собственность покупателя предмет лизинга: транспортное средство "Lada Kalina 111760", 2012 г.в., VIN XTA111760C0196555, белого цвета, г.р.з. Р064АО1161Ш8, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество, на условиях предусмотренных вышеуказанным договором лизинга.

Выкупная цена имущества составляет 118333,28 руб.; оплата производится покупателем в течение 2 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется только после 100 % оплаты покупателем настоящего договора, по передаточному акту; право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца (пункты 2.1., 2.2., 3.1. и 3.2.).

27.03.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Особый партнер" составлен передаточный акт автомобиля, отразив в пункте 3, что продавец подтверждает, что все обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Особый партнер" за счет средств общества рассчиталось с лизингодателем. Доказательства того, оплата производилась за счет денежных средств третьих лиц, а не должника, в материалах обособленного спора не имеются.

05.04.2015 между ООО "Особый партнер" (продавец) в лице в лице генерального директора Халиуллина Н.А. и гражданином Халиуллиным Н.А. (покупатель) заключен договор N б/н купли - продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 150000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с даты с момента подписания договора (пункт 3.2.).

05.04.2015 в ГИБДД Халиуллиным Н.А. подано заявление о перерегистрации транспортного средства с заменой ПТС.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Евротехника MPS" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Особый партнер" и возбуждено производство по настоящему делу N А79-12813/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2018 ООО "Особый партнер" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Выявив факт заключения договора купли - продажи 05.04.2015 ООО "Особый партнер" с его руководителем Халиуллиным Н.А. по стоимости в 1,6 раза менее стоимости уплаченной должником за данное транспортное средство, а также неполучения оплаты по договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Так судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.04.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения 21.11.2017 производства по делу о банкротстве ООО "Особый партнер", следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездными и стоимость спорного автомобиля составляет 150000 рублей.

Материалами обособленного спора, подтверждается, что 12.04.2015 между Халиуллиным Н.А. (продавец) и Нанаевым Б.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N 305, по условиям которого спорный автомобиль реализован по цене 215000 руб.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент заключения всех сделок со спорным автомобилем, в том числе договора лизинга, генеральным директором ООО "Особый партнер" являлся Халиуллин Н.А., а также стороной по оспариваемой сделке, следовательно, Халиуллин Н.А. является заинтересованным лицом.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника отрытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" в подтверждение того, что оплата за реализованный спорный автомобиль не производилась.

Доказательства обратного, а также внесения денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль в кассу ООО "Особый партнер" ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена в отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств Халиуллиным Н.А.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7643/2015 следует, что с ООО "Особый партнер" в пользу ООО "Евротехника MPS" взыскано 937421,40 руб. долга, 147428,09 руб. пени, 23848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обязательства должника перед данным кредитором возникли по договору N 21 от 13.03.2014, за неоплату поставленного товара по товарной накладной N 196 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 13.02.2018 о признании должника банкротом, требование ООО "Евротехника MPS" в сумме 1 108 145,47 руб., в том числе 937421,40 руб. основного долга, 23295,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1474280,09 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых знал руководитель должника, являющийся покупателем по договору купли - продажи транспортного средства от 05.04.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка в отсутствие встречного исполнения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о выводе активов должника. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (автомобиля) либо поступивших должнику денежных средств, вырученных от его продажи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Халиуллина Н.А. в конкурсную массу ООО "Особый Партнер" 223 700 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 по делу N А79-12813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Нияза Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис