Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-6536/19 по делу N А79-12813/2017

город Владимир

21 апреля 2021 г.

Дело N А79-12813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Халиуллина Нияза Андреевича, Бахаревой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2020 по делу N А79-12813/2017, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Особый Партнер" (ОГРН 1131690067497, ИНН 1660191096) Коробейниковой Светланы Генриховны о привлечении Халиуллина Нияза Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Особый Партнер" на сумму 1 479 903 руб. 79 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Особый Партнер" Коробейниковой Светланы Генриховны - Коробейниковой С.Г. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Особый Партнер" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бахаревой Галины Анатольевны и Халиуллина Нияза Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 479 903 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), статей 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.07.2020 привлек в солидарном порядке Халиуллина Н.А. и Бахареву Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал с Халиуллина Н.А. в конкурсную массу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 318 830 руб. 78 коп.; взыскал с Бахаревой Г.А. в конкурсную массу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 479 953 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиуллин Н.А. и Бахарева Г.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Бахарева Г.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящих требований. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует применять годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что конкурсному управляющему стало известно о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами в последний день трехмесячного срока для проведения собрания кредиторов, когда должен быть составлен первый отчет о своей деятельности - 13.05.2018, в связи с чем годичный срок исковой давности истек 13.05.2019.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, равно как не представлено доказательств о неразумности и недобросовестности поведения Бахаревой Г.А., которые впоследствии привели к банкротству Общества. Заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения Бахаревой Г.А. в суд с заявлением о банкротстве Общества, задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что Бахарева Г.А. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и у нее отсутствовали бухгалтерские и иные документы должника.

Халиуллин Н.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Халиуллина Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, а также на непредставление доказательств доведения Общества до банкротства в результате неправомерных действий Халиуллина Н.А., доказательства отсутствия по вине руководителя документов бухгалтерского учета должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также доказательства неразумности и недобросовестности поведения Халиуллина Н.А. Заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения Халиуллина Н.А. в суд с заявлением о банкротстве Общества, задолженность перед кредиторами была бы погашена.

По мнению Халиуллина Н.А., признание сделки недействительной не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности должника, поскольку данная сделка не привела к невозможности продолжения должником осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Бахаревой Г.А. и Халиуллина Н.А.

Конкурсный управляющий в отзывах и дополнении к нему письменно, а также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Евротехника МПС" в отзывах указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суде без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителей жалоб или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 14.04.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013; до 02.10.2015 единственным учредителем и генеральным директором являлся Халиуллин Н.А.

Согласно приказу от 08.10.2013 N 1, в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на себя генеральным директором Халиуллиным Н.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.10.2015 генеральным директором должника становится Бахарева Г.А., а с 05.10.2015 единственным учредителем (участником) общества - общество с ограниченной ответственностью "СИА" (далее - ООО "СИА").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2017 по делу N А79-633/2017 ликвидировано Общество, зарегистрированное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 31, помещение 2; обязанность по ликвидации Общества возложена на ООО "СИА", с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2017 по заявлению кредитора ООО "Евротехника MPS" возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) Общества признано банкротом по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.; одновременно прекращены полномочия руководителя должника.

Полагая, что руководитель должника Халиуллин Н.А. совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой причинен вред кредиторам, а также Бахаревой Г.А. и Халиуллиным Н.А. не переданы конкурсному управляющему учредительные документы, печати, штампы, материальные иные ценности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, и не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.05.2019, поэтому в отношении Халиуллина Н.А. подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в части вменяемых действий по отчуждению 15.04.2015 автомобиля, по факту не передачи Халиуллиным Н.А. и Бахаревой Г.А. конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, по необращению Халиуллиным Н.А. и Бахаревой Г.А. в суд с заявлением о признании Общества банкротом - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, с даты создания Общества до 02.10.2015 единственным учредителем и генеральным директором являлся Халиуллин Н.А., с 02.10.2015 генеральным директором Общества являлась Бахарева Г.А., а с 05.10.2015 единственным учредителем (участником) общества - ООО "СИА", в связи с чем на них возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между ООО "Евротехника MPS" и Обществом заключен договор купли-продажи от 13.03.2014 N 21, по условиям которого ООО "Евротехника MPS" обязалось поставить товар (оборудование для точного земледелия), а Общество обязалось принять товар и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара ООО "Евротехника MPS" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7643/2015 с Общества в пользу ООО "Евротехника MPS" взыскано 937 421 руб. 40 коп. долга, 147 428 руб. 09 коп. пеней, 23 848 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника решением от 06.02.2018 по делу N А79-12813/2017.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год, активы Общества составляли 3295 тыс. руб. (дебиторская задолженность - 3086 тыс. руб., денежные средства - 66 тыс. руб., запасы - 143 тыс. руб.), кредиторская задолженность (пассив) в размере 3242 тыс. руб.

При этом 05.04.2015 Халиуллиным Н.А. произведено отчуждение актива - автомобиля.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Общества иного ликвидного имущества для расчетов с кредитором ООО "Евротехника MPS" по обязательствам, возникшим по договору купли-продажи от 13.03.2014 и договору хранения от 10.04.2014, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении Обществом хозяйственной деятельности после 05.04.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли с 05.04.2015, в связи с чем Халиуллин Н.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 05.05.2015.

Кроме того, принимая во внимание, что налоговые декларации Общества фактически сданы Бахаревой Г.А. (с учетом выданных доверенностей от 20.04.2016 и от 01.06.2016), последней было известно об отрицательных активах должника по итогам 2015 года, в связи с чем по итогам первого полугодия 2016 года, не позднее 01.08.2016 Бахарева Г.А. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность Халиуллина Н.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 05.05.2015, обязанность Бахаревой Г.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.08.2016, однако последние указанную обязанность не исполнили, а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными, в том числе перед ООО "Евротехника MPS" в общем размере 1 494 950 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А. об отсутствии их вины в ухудшении финансового состояния Общества противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств Общества перед своими контрагентами.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Халиуллина Н.А. к субсидиарной ответственности указывает на совершение последним сделки по отчуждению автомобиля, в результате которой причинен вред кредиторам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 по делу N А79-12813/2017 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2015, заключенный между Обществом и Халиуллиным Н.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 223 700 руб. При этом судом установлено, что оспариваемая сделка является недействительной, а именно: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена с заинтересованным лицом директором общества при неравноценном встречном исполнении обязательства последним; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделки привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного автомобиля; Халиуллин Н.А., являясь на момент совершения спорной сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагая сведениями о финансовом состоянии Общества, знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии кредиторской задолженности и признаках неплатежеспособности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 по делу N А79-12813/2017 о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Халиуллина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бахаревой Г.А. и Халиуллина Н.А. конкурсный управляющий также указывает на не передачу ему указанными лицами бухгалтерской и иной документации Общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества руководителями Общества не исполнена, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.12.2018 обязал Халиуллина Н.А. и Бахареву Г.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, поименованных в резолютивной части определения.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. Отмечает, что непредставление документации влечет невозможность достоверно установить активы должника.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал на утрату имущества, переданного ООО "Евротехника MPS" должнику на ответственное хранение, в связи с чем ООО "Евротехника MPS" причинен имущественный вред в размере 331 227 руб., который впоследствии включен в реестр требований кредиторов должника (определение от 19.12.2018).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из-за непредставления контролирующими лицами договоров, иных документов о местонахождении имущества невозможно установить судьбу оборудования для точного земледелия, приобретенного должником у конкурсного кредитора по договору купли-продажи от 13.03.2014 N 21 всего на сумму 119 510 USD, которое не было возвращено в конкурсную массу, а также оборудования для точного земледелия, переданного должнику кредитором на ответственное хранение по договору хранения от 10.04.2014 N 2Х всего на сумму 5710 USD, которое не было возвращено в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства не позволили установить дебиторов для взыскания суммы долга или возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, отсутствие бухгалтерской документации не позволило выявить, каким образом должником использованы товары, в том числе полученные от ООО "Евротехника MPS", выявить дебиторов должника для возможности взыскания задолженности в конкурсную массу. Отсутствие документов не позволило выявить заключение сделок, которые могли быть оспорены, определить вывод активов и возможность заявить в суд требования о возврате в конкурсную массу активов.

Конкурсный управляющий также пояснил, что непредставление контролирующими лицами всей первичной документации в отношении дебиторской задолженности, существенно затрудняет процесс ее взыскания либо реализации в рамках дела о несостоятельности. Дебиторская задолженность на 2014 год составляли 3086 тыс. руб. Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права требования к дебиторам не подтверждены, в связи с чем, с достоверностью активы предприятия установить невозможно и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы. Не подтверждена первичной документацией строка запасов (на 2014 год 143 тыс. руб.), на что также обратил внимание конкурсный управляющий, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили препятствием для наиболее полного формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты Халиуллиным Н.А. и Бахаревой Г.А. надлежащими и бесспорными доказательствами.

Возражая против требования конкурсного управляющего, Халиуллин Н.А. указал на недоказанность совокупности условий, а именно: состав правонарушения, включающего наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличия у него конкретной документации должника и затруднением конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Полагает, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности не повлекло невозможности обнаружения имущества для формирования конкурсной массы. Относительно сохранности документации и имущества должника пояснил, что с момента государственной регистрации и до апреля 2015 года Общество находилось в г. Казань; в период нахождения директора в апреле 2015 года в командировке, все помещения были арестованы судебными приставами; после снятия ареста некоторых документов в офисе не оказалось

Бахарева Г.А. в обоснование невозможности представления документации Общества конкурсному управляющему указала на то, что она никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договоры, акты, универсально-передаточные документы не подписывала, а долг перед кредиторами возник в период руководства прежнего руководителя, то есть она являлась номинальным руководителем.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что бухгалтерская отчетность Общества за 2013 и 2014 годы сдана Халиуллиным Н.А. (дата отправки по почте или ТКС - 10.03.2014 и 02.09.2015 соответственно).

Бахаревой Г.А. от имении Общества 20.04.2016 выдана доверенность директору ООО "Гроссбух" на составление и подписание налоговых деклараций, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, получение актов и решений по результатам налоговой проверки, представление разногласий по результатам налоговой проверки.

Также Общество в лице директора Бахаревой Г.А. 01.06.2016 выдана доверенность ООО "Хелп" на представление интересов в органах Федеральной налоговой службы, в том числе на сдачу налоговых деклараций и отчетности, сроком действия до 01.06.2019.

На основания данных доверенностей 07.06.2016 ООО "Хелп" сданы налоговые декларации Общества.

Доказательств недействительности указанных доверенностей в материалы дела не представлено; о фальсификации доверенностей не заявлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что не передача документов повлияла на невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

При этом сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае сам факт не передачи документов Халиуллиным Н.А. и Бахаревой Г.А. конкурсному управляющему подтвержден, руководители не воспользовались своим правом по восстановление утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение определения арбитражного суда по истребованию документов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А., однако данная обязанность указанными лицами не исполнена, доказательств иного не представлено.

Ссылка Халиуллина Н.А. на то, что часть документации пропала после снятия ареста с офисного помещения Общества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств отсутствия в этом вины Халиуллина Н.А., в то время как именно на руководителя общества возложена обязанность по обеспечению сохранности данной документации. Кроме того, данные доводы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета Общества, которые истребованы конкурсным управляющим в рамках обособленного спора у Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А, по результатам которого принято определение от 20.12.2018, в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и, соответственно, формированию конкурсной массы, а также привело к утрате оборудования, переданного должнику на хранение общей стоимостью 2710 USD.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передачи документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А, повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Бахаревой Г.А. о том, что она являлась руководителем Общества номинально и вся документация находилась у Халиуллина Н.А. в данном случае не является основанием для освобождения ее от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, принимая во внимание истребование документации определением суда у Бахаревой Г.А. и Халиуллина Н.А., которое не исполнено последними, и иные обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае не усматривает оснований для признания Бахаревой Г.А. номинальным руководителем Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бахарева Г.А. полностью осуществила передоверие управления Обществом другому лицу на основании доверенности и не имела соответствующих формальных полномочий руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бахаревой Г.А. и Халиуллина Н.А. к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку они не представили конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для формирования конкурсной массы.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела доказательства совершения ими недобросовестных, неразумных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Халиуллиным Н.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на подачи настоящего заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Халиуллина и Бахаревой Г.А. к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 14.05.2019, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство, что о наличии оснований для привлечения Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А. конкурсный управляющий не мог узнать ранее принятия определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2018 по настоящему делу, которым суд обязал Бахареву Г.А. и Халиуллина Н.А. передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем годичный срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (14.05.2019) также не истек.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принять во внимание, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судом в размере 1 479 953 руб. 79 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Халиуллина Н.А. и Бахаревой Г.А. солидарно, суд первой инстанции верно установил, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.06.2020, конкурсная масса сформирована в размере 124 586 руб. 72 коп., в том числе 223 700 руб. дебиторской задолженности Халиуллина Н.А., возникшей в результате применения последствий признания недействительной сделки по отчуждению должником ему автомобиля по договору от 15.04.2015; данная дебиторская задолженность реализована за 62 884 руб.; после распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств остались непогашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 052 828 руб. 67 коп., требования кредиторов, учтенных за реестром, в размере 337 277 руб., текущие платежи (вознаграждение управляющего, расходы) в размере 89 848 руб. 12 коп., возмещенные конкурсному управляющему заявителем по делу о банкротстве - ООО "Евротехника МПС" (абзац 2 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с Халиуллина Н.А. в конкурсную массу взыскана сумма стоимости незаконно отчужденного им автомобиля, и она реализована в ходе конкурсного производства как дебиторская задолженность, размер его субсидиарной ответственности составляет 1 318 830 руб.78 руб. (за разницей 223 700 руб. от общего размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, требований учтенных за реестром, текущих платежей, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2); размер субсидиарной ответственности Бахаревой Г.А. составляет 1 479 953 руб. 79 коп., состоящий из непогашенных включенных требований кредиторов в реестр, зареестровых требований, текущих расходов.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2020 по делу N А79-12813/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиуллина Нияза Андреевича, Бахаревой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов