Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49596/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-93947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Четвертая власть" и Финансового общества с ограниченной ответственностью (ФООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-93947/2019, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Финансового общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1173926029408) к Акционерному обществу "Четвертая власть" (ОГРН 1027739590339) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Редькин Э.С. по доверенности от 31.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Четвертая власть" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением от 04 июля 2019 года по делу N А40-93947/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер компенсации до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых представитель истца просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, и принять по делу новый судебный акт удовлетворил требования в полном объеме; ответчик в свою очередь просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между Финансовым обществом с ограниченной ответственностью (Доверительный управляющий, истец) и Тырышкиным Виталием Викторовичем (Учредитель управления, Правообладатель) был заключен договор доверительного управления 01/18, согласно которому истцу переданы в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, поименованные в Реестре ОИС.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора истец имеет право осуществлять в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия правообладателя в отношении Фотографий, в том числе, но не исключительно право на обращение в суд в целях защиты интересов в отношении переданных в управление исключительных прав предусмотренных законом и Договором соответствующих правомочий, включая, но не ограничиваясь правом на обращение в суд в целях защиты интересов Учредителя управления по фактам нарушения исключительных прав.

В мае 2018 года истцу стало известно о нарушении исключительных прав Правообладателя в сети "Интернет", о чем составлены ВРИО нотариуса г. Горно-Алтайска Шитовой Л.И. протоколы N 04АА0207636 и N 04АА0207638 от 30.05.2018 осмотра доказательств, в которых содержится результат осмотра веб-страниц http://russiantourism.ru/region-pulse/region-pulse_24315.html и http://rustur.ru/turisticheskie-mify-altaya в рамках процедуры обеспечения доказательств в сети "Интернет".

Согласно открытым сведениям сервиса whois (зафиксировано в протоколах), а также письму регистратора доменных имен ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", администратором доменов является ЗАО "Четвертая власть".

На указанных выше веб-сайтах зафиксировано размещение фотографий, исключительные права на которые принадлежат Правообладателю в силу авторства.

Так, на осмотренном веб-сайте использованы следующие фотографии (в порядке появления): по ссылке http://russiantourism.ru/region-pulse/region-pulse_24315.html: Сплав по реке Чуя (два факта размещения), Тропа к водопаду Учар, Курайская степь; по ссылке http://rustur.ru/turisticheskie-mify-altaya: Улаганский перевал в метель (два факта размещения), Высокогорная алтайская стоянка, В глухом алтайском селе Кулада, Очередь на остров Патмос, Одинокий турист в Кош-Агачском районе, Типичная турбаза выглядит как-то так, Туристический рынок в Чемале, Два козла, Чуйский тракт, Пока еще нормальная дорога в УстьКоксу, Улаганский перевал летом, Перевал Кату-Ярык, Только на подготовленном внедорожнике.

Истец пояснил, что правообладатель не предоставлял ответчику согласия на использование указанных выше фотографий, в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно Тарышникова В.В.; передача исключительных прав в доверительное управление на спорные фотографии автором истцу подтверждается договором доверительного управления от 01.02.2019; факт использования ответчиком фотографических произведений также подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, правомерно усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав.

Также оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел размер компенсации в размере 300 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что ответчик не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник освобождается от ответственности.

Как указано в пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно открытым сведениям сервиса whois (зафиксировано в протоколах), а также письму регистратора доменных имен ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", администратором доменов является ЗАО "Четвертая власть", каких-либо доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факты принадлежности указанных выше сайтов ответчику и размещения на них спорной фотографии материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются. Доказательств, которые свидетельствовали бы о размещении спорных фотографий третьими лицами, в материалы дела не представлены, в виду чего он не может быть признан информационным посредником. Доказательств согласования такого размещения фотографии на сайте ответчика с истцом материалы дела также не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя произведения, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы заявленной компенсации подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.

Истец, используя право, установленное статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб., исходя из расчета по 62 500 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца за каждую размещенную фотографию (16 фотографий) и 4 нарушений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсацию за каждое неправомерное действие ответчика истец определил в сумме 15 625 руб., однако расчет из чего складывается данная сумма и каких либо пояснений в материалы дела не представил, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился. Кроме того, согласно тексту искового и пояснений, истец сообщал о нарушение исключительных прав на 13 фотографий, то время как расчет произвел в отношении 16 фотографий, и просил взыскать компенсацию также из расчета нарушения исключительных прав на 16 фотографий.

В тоже время, из представленных в материалы дела истцом нотариальных протоколов усматривается, что на фотографиях указана информация, позволяющая идентифицировать автора (правообладателя) фотографии, таким образом, утверждения истца о факте удаления информации о правообладателе и переработке фотографий не нашли своего подтверждения.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил использование 16 фотографий способами, предусмотренными подпунктами 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: путем воспроизведения произведения и доведения произведения до всеобщего сведения.

При определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взыскать компенсацию в размере 320 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую фотографию х 16 фотографий х на 2 правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно установлен размер компенсации и порядок ее расчета, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка истца об отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении компенсации несостоятельна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при проведении расчета, в связи с чем, размер компенсации, подлежащий взысканию в оспариваемом акте, указан в сумме 300 000 руб., что может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-93947/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская