Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8377/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (N 07АП-8377/2019) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехэнерго" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522) по заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о правопреемстве кредитора должника,

при участии в судебном заседании:

- от Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области - Антоньев А.С., доверенность от 22.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2019 ООО "Интертехэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 78 от 08.05.2019.

На основании определения суда от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "Зенит" в сумме 20 898 593 руб. 44 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, из них 6 000 000 руб. обеспечены залогом векселя банка; 898 593 руб. 44 коп. - проценты по кредиту, основанное на неисполнении ООО "Интертехэнерго" (заемщик) кредитного договора N 029/НСК/17-ВКЛ-МСБ от 25.09.2017.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заявил 11.06.2019 о замене кредитора, указав на погашение долга в сумме 14 000 000 руб. по кредитному договору N 029/НСК/17-ВКЛ-МСБ от 25.09.2017.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) в реестре кредиторов должника ООО "Интертехэнерго" произведена замена ПАО Банк Зенит на его правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области по задолженности в размере 14 000 000 руб., обеспеченной залогом векселя банка. Этим же определением определено, что требование Фонда подлежит удовлетворению после полного погашения требований ПАО Банк Зенит, а конкурсному управляющему дано указание внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением в части не согласился Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения абзац 7 страницы 3, согласно которому: "При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требование поручителя в любом случае должны удовлетворятся лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию", а также исключить из резолютивной части определения абзац 2: "Требование Фонда подлежит удовлетворению после полного погашения требований ПАО Банк Зенит".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, в нарушение пункта 1 статьи 309.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяя порядок удовлетворения требований кредиторов, не установив при этом позицию самих кредиторов по данному вопросу, лишил ПАО Банк Зенит и Фонд права, предусмотренного указанной нормой, на самостоятельное определение очередности удовлетворения их требований к должнику. При этом, по мнению заявителя жалобы, пункт 4 статьи 364 ГК РФ нельзя применять в отрыве от иных норм гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 309.1. ГК РФ, согласно которому между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Соответствующее соглашение представлено. Заключение соглашения не противоречит пункту 5.19. Договора поручительства N П-2673 от 25.09.2017. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтено, что в рамках рассмотрения заявления Фонда о процессуальной замене кредитора с ПАО Банк Зенит, ни со стороны Банка, ни со стороны третьих лиц, не поступало возражений или ходатайств об определении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, представленные Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления N 36).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ПАО Банк "Зенит" в размере 20 898 593 руб. 44 коп. включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом 6 000 000 руб. залогом векселя банка и основаны на неисполнении ООО "Интертехэнерго" (заемщик) кредитного договора N 029/НСК/17-ВКЛ-МСБ от 25.09.2017.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО "Интертехэнерго" по кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства N П-2673 от 25.09.2017 между Банком, ООО "Интертехэнерго" и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее -Фонд).

По условиям указанного договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную с ООО "Интертехэнерго" ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 70 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 14 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Интертехэнерго" условий кредитного договора, на основании пункта 5.5. Договора поручительства Банк предъявил требования о выплате к Фонду.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, будучи поручителем за должника, произвел гарантийную выплату в размере 14 000 000 руб.

Пунктом 5.16. договора поручительства предусмотрено, если Фонд исполнил обязательства перед Банком за ООО "Интертехэнерго", то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

Фонд, указывая на исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, в том числе определяя порядок удовлетворения требований кредиторов, руководствовался статьей 48 АПК РФ, статями 361, 363, пунктом 4 статьи 364, частью 1 статьи 382, частью 1 статьи 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и, исходил из того, что Фонд исполнил обязательства должника ООО "Интертехэнерго" по кредитному договору от 25.09.2017 N029/НСК/17-ВКЛ-МСБ в сумме 14 000 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления указанного лица о замене его в реестре кредиторов должника ООО "Интертехэнерго" с ПАО Банк Зенит по задолженности на большую сумму, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре кредиторов должника ООО "Интертехэнерго" по задолженности на большую сумму, чем погашено, и, как следствие, для внесения изменения в установленный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Давая оценку возражениям заявителя жалобы, основанным на пункте 5.19. Договора поручительства N П-2673 от 25.09.2017, в рамках которого Фонд произвел гарантийную выплату в пользу ПАО Банк Зенит, а также на заключенном сторонами Соглашении о порядке удовлетворения их требований к должнику, суд установил следующее.

Действительно, в пункте 5.19. Договора поручительства N П-2673 от 25.09.2017 закреплено, что после исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства за Заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течении 5(пяти) рабочих дней между Поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1. ГК РФ, заключается "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику".

В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к Заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда закрепленный в соглашении кредиторов должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга Заемщика. При распределении денежных средств полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном Соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Соответствующее Соглашение, заключенное между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в соответствии с условиями указанного выше пункта, представлено непосредственно в суд апелляционной инстанции, датирован указанный документ 02.08.2019.

Судебная коллегия, признавая судебный акт суда первой инстанции принятым правильным по существу спора, учитывает, что Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику датировано 02.08.2019, то есть заключено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем порядок удовлетворения требований к должнику, согласованный сторонами в данном документе, не мог быть учтен арбитражным судом при вынесении определения от 29.07.2019, и, принимая во внимание изложенное, для иной правовой оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 309.1. ГК РФ, суд, определяя порядок удовлетворения требований кредиторов, не установив при этом позицию самих кредиторов по данному вопросу, лишив, таким образом, ПАО Банк Зенит и Фонд права, предусмотренного указанной нормой, на самостоятельное определение очередности удовлетворения их требований к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительно представленных документах, которые не были известны суду при рассмотрении спора, не соответствуют положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Вопреки возражениям, приведенным в апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы суда в обжалуемой части основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При проверке законности принятого определения в обжалуемой части нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева